Algunos sostienen que la experiencia vivida y la elección personal prevalecen sobre la biología, pero se equivocan.
Por Richard Dawkins | The New Statesman
En 2011, me ofrecieron colaborar como redactor invitado en el número doble de Navidad de The New Statesman. Disfruté de la experiencia, que significó una visita a Christopher Hitchens en Texas para realizar lo que resultó ser su última entrevista. No le pregunté: «¿Qué es una mujer?». En 2011, a nadie se le habría ocurrido hacer una pregunta tan tonta. Hoy se lanza a políticos avergonzados y perplejos, en un tono desafiante hasta la beligerancia. No es difícil imaginar la respuesta de Hitchens si se le pudiera preguntar hoy.
Como biólogo, el único binario fuertemente discontinuo en el que puedo pensar se ha vuelto, extrañamente, violentamente controvertido. Es el sexo: hombre vs mujer. Puedes ser cancelado, vilipendiado e incluso amenazado físicamente si te atreves a sugerir que un ser humano adulto debe ser hombre o mujer. Pero es verdad; por una vez, la mente discontinua tiene razón. Y la tiranía viene del otro lado, como pudo testimoniar aquella valiente heroína JK Rowling.
El sexo es un verdadero binario. Todo comenzó con la evolución de la anisogamia, reproducción sexual en que los gametos son de dos tamaños diferentes: macrogametos u óvulos y microgametos o espermatozoides. La diferencia es enorme. Podrías empaquetar 15.000 espermatozoides en un óvulo humano. Cuando dos personas invierten conjuntamente en un bebé, y una invierte 15.000 veces más que la otra, se podría decir que ella (vea cómo los pronombres se usan sin previo aviso) se ha comprometido más con la sociedad.
La anisogamia es la regla en la mayoría de los animales, pero no siempre ha sido así. Algunos animales y plantas primitivos siguen siendo “isógamos”: en lugar de macrogametos y microgametos, tienen (iso)gametos de tamaño mediano. Ambos socios contribuyen por igual a la inversión conjunta. Para hacer un cigoto viable necesitas la suma de dos isogametos, cada uno de los cuales vale la mitad de un cigoto. Se puede lograr la misma suma requerida si un socio contribuye con un isogameto ligeramente más pequeño, pero esto funcionará solo si el otro socio contribuye con un isogameto más grande para compensar el déficit. Se podría decir que el inversionista minoritario está explotando al socio que compromete el gameto más grande.
El binario de la anisogamia proporciona la forma más antigua y profunda de distinguir los sexos. Hay otros, pero no se pueden aplicar de forma tan universal. En mamíferos y aves, se puede hacer con los cromosomas. Cada célula corporal de un ser humano normal tiene 46 cromosomas, 23 de cada progenitor. Entre ellos hay dos cromosomas sexuales, llamados X o Y, uno de cada progenitor. Las hembras tienen dos X, y los machos, un X y un Y. Cualquier mamífero con un cromosoma Y se desarrollará como macho. Cuando un macho produce espermatozoides («haploides», que tienen un solo juego de 23 cromosomas), el 50% de ellos son espermatozoides Y, destinados a engendrar hijos, y el otro 50% son espermatozoides X, que engendran hijas. Las aves y las mariposas tienen un sistema similar, pero al revés. Son las hembras las que tienen XY, salvo que se llaman ZW. En las moscas, el equivalente del cromosoma Y es un cero. Si una mosca tiene dos cromosomas sexuales es hembra. Una mosca con un solo cromosoma sexual es macho. Muchos reptiles utilizan la temperatura en lugar de los cromosomas. Las tortugas que se incuban por debajo de 27,7 °C se desarrollan como machos, y las de huevos más calientes como hembras.
Los peces payaso no determinan el sexo por la temperatura, sino por la dominancia. Todos menos uno de los miembros de un grupo son machos y, como muchos animales, se clasifican en una jerarquía de dominancia. Sólo hay una hembra en el grupo. Cuando ella muere, el macho dominante cambia de sexo y se convierte en la hembra. En términos gaméticos, esto significa que sus testículos se reducen y en su lugar crecen los ovarios. Se mantiene el principio del sexo binario a nivel de micro y macro gametos. Los hermafroditas, como las lombrices de tierra y los caracoles terrestres, tienen testículos y ovarios en el mismo cuerpo al mismo tiempo. Los caracoles son capaces de intercambiar esperma en ambos sentidos, tras haberse disparado primero violentamente con arpones. El rape también tiene órganos masculinos y femeninos en el mismo cuerpo. Pero se produce de una forma curiosa. Los machos son enanos diminutos; localizan a una hembra, hunden sus mandíbulas en la pared de su cuerpo y luego pasan a formar parte de ella como no más que una diminuta excrecencia testicular.
En los mamíferos, incluidos los humanos, hay intersexuales ocasionales. Los bebés pueden nacer con genitales ambiguos. Estos casos son raros. La estimación más alta, el 1,7% de la población, procede de la bióloga estadounidense Anne Fausto-Sterling. Pero ella infló enormemente su estimación al incluir los síndromes de Klinefelter y Turner, ninguno de los cuales son verdaderos intersexuales. Los individuos con el síndrome de Klinefelter tienen un cromosoma X de más (XXY), pero su cromosoma Y garantiza que sean claramente varones, ya que producen microgametos, aunque a partir de testículos reducidos. Los individuos Turner son mujeres inequívocas sin cromosoma Y y con un solo cromosoma X (funcional). Tienen vagina y útero, y sus ovarios, si los tienen, no son funcionales. Obviamente, los individuos Klinefelter (siempre masculinos) y Turner (siempre femeninos) deben eliminarse del recuento de intersexuales, en cuyo caso la estimación de Fausto-Sterling se reduce del 1,7% a menos del 0,02%.
Los intersexuales auténticos son demasiado raros para cuestionar la afirmación de que el sexo es binario. En los mamíferos hay dos sexos y punto.
¿Y el género? ¿Qué es el género y cuántos géneros existen? Ahora está de moda utilizar «género» para lo que podríamos llamar sexo ficticio: el «género» de una persona es el sexo al que siente que pertenece, en contraposición a su sexo biológico. En este sentido, los «géneros» han proliferado salvajemente. La última vez que me enteré, había 83. Pero eso fue ayer. ¿Qué significa realmente «género»?
El lenguaje evoluciona, y muchas palabras cambian de significado en una escala temporal de siglos. Pero la palabra «género» lo ha hecho por la vía rápida. Es ante todo un término técnico lingüístico. Los lingüistas clasifican las palabras de una lengua en función de los sufijos de los adjetivos que las califican o de los pronombres y artículos con los que concuerdan. Todos los sustantivos franceses van precedidos de le o la. Llevan pronombres diferentes y los adjetivos concuerdan con ellos en función del género (le chapeau blanc pero la robe blanche). Normalmente (hay excepciones, como la souris para un ratón de cualquier sexo) los machos son le y las hembras la. Por eso es conveniente utilizar la etiqueta «masculino» para las palabras le y «femenino» para las palabras la. Mesa es una palabra femenina, pero los francófonos no consideran que una mesa sea un mueble femenino. Es simplemente una palabra la. El lituano también tiene dos géneros, pero los pronombres posesivos concuerdan con el género del poseedor (como en inglés), mientras que en francés concuerdan con el género del objeto poseído. El estonio sólo tiene un género, lo que supongo que significa que no hay género, ya que la idea misma de género carece de sentido. En algunas lenguas bantúes, como el nyanja, la lengua dominante en Malawi, el país de mi infancia, tienen varios. En The Language Instinct, de Steven Pinker, se dice que el kivunjo tiene 16 géneros. No se trata de 16 identidades sexuales, sino de 16 familias de sustantivos clasificadas según la concordancia de los verbos.
En inglés, como en francés, género y sexo coinciden. Todas las hembras son de género femenino, todos los machos son masculinos, todas las cosas inanimadas son neutras (con caprichosas excepciones como los barcos y las naciones, que pueden ser femeninos). Debido a la perfecta correlación entre sexo y género en la gramática inglesa, era natural que los angloparlantes adoptaran «gender» como eufemismo cortés de sexo: «Sam is of female gender» sonaba más educado que «of female sex».
Pero esa convención ha dado paso recientemente a otra. La moda de que las mujeres se «identifiquen» como hombres y los hombres como mujeres ha dado paso a una nueva convención. Los genes y los cromosomas determinan el sexo, pero el género es lo que a uno le apetezca: «Me asignaron varón al nacer, pero me identifico como mujer».
Finalmente, la rueda da una vuelta completa y la autoidentificación ha llegado a usurpar incluso el «sexo». Una «mujer» se define como cualquiera que elija llamarse a sí misma mujer, y no importa si tiene pene y un pecho peludo. Y, por supuesto, esto le da derecho a entrar en los vestuarios femeninos y en las competiciones atléticas. ¿Por qué no? Al fin y al cabo, es una mujer, ¿no? Niégalo y serás un intolerante transfóbico.
Los sumos sacerdotes del posmodernismo enseñan que la experiencia vivida y los sentimientos triunfan sobre la ciencia (que no es más que la mitología de una tribu de colonialistas opresores). Los teólogos católicos (pero no los protestantes) declaran que el vino consagrado se convierte realmente en la sangre de Cristo. La solución diluida de alcohol que queda en el cáliz no es más que un «accidente» aristotélico. La «sustancia entera» (de ahí la palabra «transubstanciación») es sangre divina en la auténtica realidad. En la nueva religión de la transubstanciación transexual, el «pene de una mujer» [sic] no es más que un «accidente», una mera construcción social. En «sustancia completa» es una mujer. Una mujer transustanciada.
Sarcasmo aparte, la disforia de género es algo real. Quienes se sienten sinceramente mal con su cuerpo merecen simpatía y respeto. Me convencí de ello cuando leí las conmovedoras memorias de Jan Morris, Conundrum (1974). Como lo que Morris llamaba una «verdadera transexual», se distanciaba de «los pobres marginados de la intersexualidad, los homosexuales confundidos, los travestis, los exhibicionistas psicóticos que dan tumbos por medio mundo pintados como payasos, lamentables para los demás y a menudo horribles para sí mismos».
En «desorientados» podría haber añadido los desafortunados niños de hoy en día que, enganchados a una moda de patio de recreo, se encuentran ansiosamente reafirmados por profesores «comprensivos» y médicos de vanguardia con bisturís y hormonas.
Véase Irreversible Damage: The Transgender Craze Seducing Our Daughters (2020), de Abigail Shrier; Material Girls: Why Reality Matters for Feminism (2021), de Kathleen Stock; y Trans: When Ideology Meets Reality (2021), de Helen Joyce. Muchos de nosotros conocemos a personas que eligen identificarse con el sexo opuesto a su realidad biológica. Es educado y amable llamarles por el nombre y los pronombres que prefieren. Tienen derecho a ese respeto y simpatía. Sus partidarios militantes no tienen derecho a apropiarse de nuestras palabras e imponernos redefiniciones idiosincrácicas. Tienen derecho a su léxico privado, pero no a insistir en que cambiemos nuestro lenguaje para adaptarlo a sus caprichos. Y no tiene en absoluto derecho a intimidar a quienes adoptan el uso común y la realidad biológica en su utilización de la palabra «mujer» como descriptor de la mitad de la población. Una mujer es una hembra humana adulta, sin cromosomas Y.
Richard Dawkins es biólogo evolutivo.
Se el primero en comentar