¿La guerra contra Irán fortalecerá el campo de resistencia centrado en Gaza y reestructurará las alianzas palestinas en todo Medio Oriente?
Por Ramzy Baroud | 12/03/2026
La relación entre los movimientos de resistencia palestinos e Irán se ha visto condicionada desde hace tiempo por una compleja combinación de ideología, geopolítica y necesidad. Si bien Irán sigue siendo uno de los principales defensores de la resistencia armada palestina, el significado político de esta alianza ha evolucionado significativamente a lo largo de las décadas.
Para los movimientos palestinos, la cuestión nunca ha sido puramente ideológica. Más bien, ha reflejado decisiones estratégicas difíciles en un panorama político definido en gran medida por la presión occidental, las rivalidades regionales y las realidades del dominio militar israelí.
Para comprender esta relación es necesario revisar sus raíces históricas.
De la solidaridad revolucionaria a la distancia política
La relación entre Irán y el movimiento nacional palestino comenzó poco después de la Revolución iraní de 1979.
Ese mismo año, el líder palestino Yasser Arafat se convirtió en el primer líder extranjero en visitar Teherán tras la caída del sha Mohammad Reza Pahlavi. Durante la visita, Irán entregó simbólicamente el edificio de la embajada israelí en Teherán a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), transformándolo en la embajada palestina.
En aquel momento, la relación parecía prometedora. El liderazgo revolucionario iraní consideraba la causa palestina como un elemento central de su visión regional, presentando a Israel como un proyecto colonial y a Palestina como un símbolo de la lucha antiimperialista global.
Sin embargo, esta alineación se fue debilitando gradualmente.
A medida que la OLP mantuvo relaciones diplomáticas con los gobiernos occidentales y los estados árabes durante las décadas de 1980 y 1990, su relación con Irán se volvió cada vez más tensa. Este cambio fue particularmente evidente tras los Acuerdos de Oslo de 1993 entre la OLP e Israel, que establecieron la Autoridad Palestina e inauguraron un proceso de paz respaldado por Estados Unidos.
Irán se opuso abiertamente a Oslo, considerándolo una concesión que legitimaba la ocupación israelí sin garantizar los derechos palestinos.
A partir de ese momento, las relaciones más fuertes de Irán se alejaron de la Autoridad Palestina y se acercaron a los movimientos de resistencia palestinos que operaban fuera del marco de Oslo.
Yihad Islámica: Una alianza consistente
Entre los movimientos palestinos, la Jihad Islámica mantuvo la alineación más consistente con Irán.
Fundada a principios de la década de 1980 por Fathi Shaqaqi y Abd al-Aziz Awda, la Yihad Islámica Palestina (YIP) desarrolló vínculos ideológicos y políticos con Irán desde sus inicios. El movimiento rechazó tanto el proceso de Oslo como los compromisos políticos propuestos por la Autoridad Palestina.
Para la Yihad Islámica, la alianza con Irán no era meramente táctica, sino estratégica. El movimiento se consideraba parte de lo que posteriormente se conocería como el «Eje de la Resistencia», una red regional que incluía a Irán, Hezbolá en el Líbano y, posteriormente, a varios grupos aliados en Oriente Medio.
Esta relación se tradujo en asistencia financiera, entrenamiento y apoyo militar durante décadas.
A diferencia de otras facciones palestinas, la Jihad Islámica nunca vaciló en su alianza con Irán, incluso durante períodos de turbulencia regional.
Hamás y el cisma sirio
La relación entre Hamás e Irán ha sido más complicada.
A partir de la década de 1990, Hamás dependió en gran medida del apoyo financiero y militar iraní, particularmente después de la victoria electoral del movimiento en las elecciones legislativas palestinas de 2006 y el posterior bloqueo israelí de Gaza.
Irán proporcionó financiación, armas y apoyo técnico que ayudaron a fortalecer el brazo militar de Hamás, las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam. Este apoyo resultó especialmente importante durante las reiteradas guerras israelíes en Gaza.
Sin embargo, la relación sufrió una ruptura importante durante la guerra de Siria.
Durante años, Hamás mantuvo su sede de liderazgo externo en Damasco bajo la protección del gobierno sirio. Sin embargo, a medida que el levantamiento sirio se convirtió en una devastadora guerra civil en 2011, Hamás se encontró en una situación extremadamente difícil.
Liderado entonces por Khaled Mashaal, Hamás intentó mantener la neutralidad. Pero la escalada del conflicto y la polarización regional hicieron imposible este equilibrio. Hamás finalmente cerró su oficina en Damasco y se distanció del gobierno sirio.
Los críticos argumentaron que Hamás había cometido un error estratégico al alinearse con lo que se percibía ampliamente como el bando político sunita de la región. Otros dentro del movimiento insistieron en que la decisión no fue ideológica, sino resultado de circunstancias que imposibilitaron la neutralidad para los refugiados palestinos atrapados en la guerra siria.
Cualquiera que sean las motivaciones, la ruptura tensó significativamente la relación de Hamás con Irán y Hezbolá.
Reparando la Alianza
El proceso de reparar las relaciones tomó años.
La Yihad Islámica desempeñó un papel clave en el restablecimiento de la comunicación, manteniendo fuertes vínculos con Irán y Hamás durante la crisis. Gradualmente, se reanudó el diálogo político y, a finales de la década de 2010, las relaciones se habían normalizado en gran medida.
El liderazgo de Yahya Sinwar en Gaza desempeñó un papel importante en este proceso. Sinwar enfatizó repetidamente la importancia del apoyo de Irán a la resistencia palestina.
En una entrevista de 2021, Sinwar afirmó que Irán había proporcionado a la resistencia palestina “dinero, armas y experiencia”, y describió a Teherán como uno de los principales impulsores de la capacidad de Gaza para enfrentarse a Israel.
Sinwar fue inusualmente directo en este punto. Tras la guerra de mayo de 2021, agradeció públicamente a Irán por apoyar a Hamás, y luego añadió una frase que captaba la lógica de la guerra de Gaza con más claridad que cualquier fórmula diplomática: «No estaban con nosotros sobre el terreno. Pero sí estaban con nosotros».
Esa distinción importaba. Para los líderes de Gaza, las alianzas no se juzgaban principalmente por la retórica, el enfoque sectario o la etiqueta regional, sino por quién estaba dispuesto a sostener materialmente la firmeza palestina bajo el asedio y la guerra.
Para muchos dirigentes de Gaza, la relación con Irán se juzgaba principalmente a través de la lente del apoyo material en tiempos de guerra.
La perspectiva de Gaza
Esta diferencia de perspectiva ayuda a explicar los debates internos dentro de Hamás.
Los líderes y funcionarios que operaban fuera de Palestina a menudo tuvieron que lidiar con las sensibilidades políticas de los países árabes que los albergaban. Mantener relaciones con gobiernos como Qatar fue crucial para la financiación humanitaria, la mediación política y el apoyo mediático.
Sin embargo, los que estaban en Gaza se enfrentaban a una realidad diferente.
Bajo asedio y repetidos ataques militares, los líderes de Gaza a menudo priorizaron alianzas basadas en apoyo tangible durante el conflicto. En este contexto, el papel de Irán, junto con el de Hezbolá y los movimientos regionales aliados, se consideró indispensable.
Precisamente por eso, los líderes de Gaza a menudo abordaban a Irán de forma diferente a los funcionarios de Hamás que operaban en las capitales árabes. Estos últimos debían sortear las sensibilidades del país anfitrión, los ecosistemas mediáticos y las limitaciones políticas. Los líderes de Gaza, en cambio, medían las alianzas en función de las armas, la resistencia en el campo de batalla y el sacrificio. En ese universo político, Irán no era un actor regional abstracto, sino una fuente concreta de profundidad estratégica.
Esta divergencia no fracturó a Hamás, pero produjo debates internos sobre la estrategia geopolítica.
Una nueva prueba regional
La reciente guerra estadounidense-israelí contra Irán, iniciada el 28 de febrero, ha reavivado estos debates dentro de la resistencia palestina.
Sin embargo, el contexto político actual difiere significativamente de anteriores momentos de tensión regional. El genocidio en Gaza y el papel central de la resistencia palestina en el campo de batalla han fortalecido la influencia de los líderes gazatíes dentro de Hamás y en el panorama más amplio de la resistencia palestina.
En términos prácticos, esto ha significado que la perspectiva formada bajo asedio y guerra —una perspectiva que evalúa las alianzas principalmente a través de la lente del apoyo material y la solidaridad en el campo de batalla— se ha vuelto más decisiva a la hora de dar forma al discurso político del movimiento.
Esto se reflejó claramente en la respuesta del movimiento a la última escalada contra Irán.
Hamás emitió un comunicado oficial condenando la agresión estadounidense-israelí, declarando que Irán estaba pagando el precio de su firme apoyo a Palestina y su resistencia. El comunicado enmarcó el ataque no solo como una confrontación regional, sino como parte de una lucha más amplia contra las fuerzas que buscan debilitar la causa palestina.
Poco después, el portavoz militar de Hamás, Abu Ubaida, reforzó el mismo mensaje en una declaración pública, advirtiendo que Israel estaba cometiendo “sucesivos errores estratégicos” y enfatizando que la confrontación sólo fortalecería la determinación de los movimientos de resistencia en toda la región.
En conjunto, estas declaraciones reflejan una claridad política que contrasta con períodos anteriores de vacilación o debate interno dentro del movimiento.
En el pasado, Hamás a menudo intentó equilibrar cuidadosamente las alianzas regionales rivales, negociando entre el apoyo a Irán por un lado y las relaciones con los gobiernos árabes por el otro. La guerra en Siria, en particular, reveló lo difícil que podía llegar a ser ese equilibrio.
Hoy, sin embargo, las realidades de la guerra en Gaza han desplazado el centro de gravedad dentro del movimiento.
Para los dirigentes que operan bajo asedio en Gaza, las alianzas se miden menos por cálculos diplomáticos y más por la voluntad de los socios de compartir las cargas y los riesgos de la confrontación con Israel.
En ese contexto, las fuertes e inmediatas expresiones de solidaridad con Irán tras la última escalada sugieren que la vacilación política que una vez caracterizó partes de la estrategia regional de Hamás puede ser ahora en gran medida una cosa del pasado.
Navegando por una región polarizada
Hamás se enfrenta ahora a un delicado acto de equilibrio.
Por un lado, el movimiento reconoce la importancia geopolítica de su alianza con Irán y los movimientos de resistencia regionales en Líbano, Yemen y otros lugares. Estos grupos han pagado un alto precio por su apoyo a Palestina.
Por otra parte, el gobierno de Gaza sigue dependiendo del apoyo humanitario y político de los estados árabes, en particular de Qatar, cuyas redes mediáticas desempeñan un papel poderoso en la configuración de las narrativas regionales.
Navegar entre estas presiones competitivas no será fácil.
Sin embargo, a medida que se desarrolla la guerra actual, muchos dentro de la resistencia palestina creen cada vez más que el equilibrio de poder regional puede estar cambiando de maneras que podrían reformular el entorno estratégico de la lucha palestina.
Y si eso resulta cierto, la alianza entre los movimientos de resistencia palestinos e Irán puede llegar a ser aún más central para el futuro del conflicto.
Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de ocho libros. Su último libro, » Antes del Diluvio «, fue publicado por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se incluyen «Nuestra Visión para la Liberación», «Mi Padre fue un Luchador por la Libertad» y «La Última Tierra». Baroud es investigador principal no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA). Su sitio web es www.ramzybaroud.net
Este artículo fue publicado originalmente en The Palestine Chronicle.
Se el primero en comentar