El historial de Trump sugiere una interpretación diferente: una en la que el lenguaje diplomático sirve como una tapadera táctica en lugar de un cambio estratégico.
Por Ramzy Baroud y Romana Rubeo | 26/03/2026
El presidente estadounidense Donald Trump no inventó la frase «noticias falsas», pero sin duda la transformó en un arma política, acusando implacablemente a los medios de comunicación críticos de fabricar narrativas desfavorables.
Sin embargo, la ironía más profunda es más difícil de ignorar. El propio Trump ha demostrado un persistente desprecio por la coherencia de los hechos. Que crea o no en sus propias afirmaciones es, en última instancia, irrelevante; lo que importa es que su historial ha erosionado cualquier base razonable para la confianza.
Su guerra contra Irán ilustra esta contradicción con asombrosa claridad. Trump ha hablado repetidamente de su compromiso con una solución negociada con Teherán. Sin embargo, en momentos críticos —a menudo en colaboración con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu— su administración ha optado por la escalada, autorizando o apoyando ataques incluso cuando el discurso diplomático dominaba la opinión pública.
Esto no es una contradicción aislada, sino un patrón.
Antes de la escalada de tensiones entre Estados Unidos e Israel en junio de 2025, Washington proyectó un optimismo sostenido con respecto al progreso diplomático con Teherán, con mensajes centrados en posibles acuerdos y negociaciones indirectas en curso, supuestamente facilitadas por intermediarios regionales como Omán.
Sin embargo, durante y después de este período de señales diplomáticas, Estados Unidos e Israel llevaron a cabo ataques militares a gran escala contra objetivos iraníes, lo que provocó el colapso de las negociaciones que se habían enfatizado públicamente.
El mismo patrón se repitió el 28 de febrero de 2026. En los días previos a la escalada, e incluso mientras se creía que se estaban llevando a cabo conversaciones por canales indirectos, Trump siguió hablando de posibles acuerdos y de un impulso diplomático positivo. Sin embargo, estas señales fueron rápidamente eclipsadas por una acción militar coordinada, lo que reforzó la percepción de que las negociaciones habían funcionado, una vez más, como una tapadera estratégica para la escalada, en lugar de un intento genuino de resolución.
Antes de las fases de escalada iniciales, Washington dio señales de que los canales diplomáticos seguían siendo activos, supuestamente a través de intermediarios como Omán. Sin embargo, al mismo tiempo, Estados Unidos estaba ampliando su presencia militar en la región. El resultado era predecible: las negociaciones dieron la apariencia de moderación, mientras que los preparativos para la confrontación continuaban sin interrupción.
Una secuencia similar se repitió a finales de febrero. El renovado diálogo sobre la diplomacia coincidió con nuevos militares, reforzando el mismo ciclo: diálogo, plazos límite acciones y escalada.
Trump ha emitido ultimátums repetidamente, solo para revisarlos, extenderlos o abandonarlos por completo. En este contexto, las negociaciones no son una vía para la resolución, sino un instrumento estratégico, utilizado para ganar tiempo, reposicionar fuerzas y mantener la iniciativa.
Irán parece haber reconocido esta dinámica.
En la fase inicial de la escalada, en junio, la represalia iraní se retrasó considerablemente, tardando aproximadamente 18 horas en materializarse por completo tras los ataques iniciales. Sin embargo, después de la agresión del 28 de febrero, la respuesta de Irán fue mucho más rápida, produciéndose en aproximadamente dos horas, y estuvo mejor coordinada tanto en magnitud como en objetivos.
Este contraste sugiere no solo una mayor preparación operativa, sino también una comprensión estratégica más clara del uso que hace Washington de las negociaciones como tapadera táctica para la escalada.
En las fases iniciales del conflicto, las respuestas de Teherán fueron más lentas, cautelosas y calculadas para evitar una escalada incontrolada. Sin embargo, más recientemente, sus reacciones se han vuelto más rápidas y coordinadas, lo que sugiere una mayor preparación y una comprensión más clara de la estrategia de Washington.
Ahora, Trump parece estar recurriendo a la misma estrategia.
En una publicación reciente en Truth Social, declaró : «He dado instrucciones al Departamento de Guerra para que posponga todos y cada uno de los ataques militares contra las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraní durante un período de cinco días, sujeto al éxito de las reuniones y discusiones en curso».
Además, describió las conversaciones como «muy buenas y productivas» y afirmó que existían «puntos importantes de acuerdo» entre Washington y Teherán, a pesar de que los funcionarios iraníes negaron públicamente que se estarían llevando a cabo negociaciones directas o indirectas.
Si se toma al pie de la letra, tales comentarios podrían sugerir una reevaluación racional. El contexto general ciertamente permite esa posibilidad. La guerra no ha transcurrido según lo previsto.
Irán ha demostrado una notable cohesión política, resistencia militar y fortaleza social. A pesar de los constantes ataques contra su infraestructura, el asesinato de civiles y los ataques contra altos dirigentes, el Estado ha mantenido la continuidad estratégica. Sus respuestas no solo han absorbido la presión, sino que han transformado el panorama bélico, elevando el costo de una escalada para sus adversarios.
De este modo, Irán ha contrarrestado eficazmente lo que antes describíamos como la doctrina israelí de «descontrol» y la postura supuestamente «loca» de Trump: dos estrategias superpuestas basadas en la imprevisibilidad, la escalada del poder y la presión psicológica. En lugar de desestabilizarse por este enfoque, Teherán lo ha absorbido, se ha adaptado a él y, en última instancia, ha neutralizado su efecto previsto. Lo que pretendía abrumar ha sido contenido, modificando gradualmente el equilibrio estratégico.
Lo que comenzó como una confrontación asimétrica ha evolucionado hacia una ecuación estratégica más equilibrada y, por lo tanto, más peligrosa.
Irán ya no se limita a reaccionar, sino que está dando forma a los resultados.
Mientras tanto, la actividad diplomática se ha intensificado. Si bien Teherán niega negociaciones directas con Washington, no cabe duda de que existen canales indirectos activos. Según informes, en los esfuerzos de mediación regional actores participantes como Omán, Turquía y Egipto, lo que apunta a una compleja y multifacética vía diplomática.
En este contexto, las declaraciones de Trump podrían interpretarse como un intento de encontrar una salida a una guerra que se está convirtiendo progresivamente en una carga política y militar. Con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina, no se puede ignorar el coste interno de un conflicto prolongado e inconcluso.
Pero Trump y la noción gramosciana de «sentido común» rara vez coinciden.
Su trayectoria sugiere una interpretación diferente: una en la que el lenguaje diplomático sirve como tapadera táctica en lugar de un cambio estratégico.
Los acontecimientos recientes refuerzan esta preocupación. Según informes, funcionarios estadounidenses e israelíes han explorado opciones que involucran objetivos estratégicos de alto valor, incluida la isla de Kharg en el Golfo Pérsico, la principal terminal de exportación de petróleo de Irán, donde los informes sugieren que Estados Unidos podría considerar operaciones de bloqueo o toma de posesión para presionar a Teherán por el estrecho de Ormuz.
El propio Trump ha amenazado repetidamente al sector energético de Irán, advirtiendo que Estados Unidos podría «arrasar» las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraníes si Teherán no cumplirá con las exigencias estadounidenses, incluida la reapertura del estrecho de Ormuz.
Al mismo tiempo, la inconsistencia de los ultimátums de Trump sigue socavando cualquier percepción de negociación creíble. Los plazos se imponen, se revisan, se extienden o se abandonan con poca coherencia, lo que refuerza la sensación de una imprevisibilidad calculada.
Por lo tanto, es totalmente plausible que la iniciativa actual no sea un paso hacia la desescalada, sino una maniobra habitual, diseñada para controlar la percepción, ganar tiempo y preparar el terreno para otra fase de confrontación.
Sin embargo, es improbable que Irán vuelva a ser tomado por sorpresa. Si bien los detalles de cualquier acción futura pueden seguir sin estar claros, sus respuestas cada vez más rápidas y calculadas sugieren un alto nivel de anticipación estratégica.
Lo que resulta particularmente revelador es el mensaje paralelo que emana de los funcionarios israelíes, quienes han comenzado a sugerir que la guerra podría estar cerca de su fin y que un acuerdo mutuamente beneficioso está al alcance.
Es improbable que esta alineación sea una coincidencia. Más bien apunta a una narrativa coordinada, una que podría tener propósitos que van más allá de la diplomacia misma.
Aún no está claro si esto indica una verdadera desescalada o un preludio a una mayor escalada.
Sin embargo, lo que ya está claro son varios hechos cruciales: el esfuerzo bélico estadounidense-israelí se ha topado con serias limitaciones; Irán ha emergido en una posición mucho más fuerte de lo previsto, con una ventaja tangible en cualquier negociación; y, en última instancia, las palabras de Trump, por muy mesuradas o conciliadoras que parecen, no pueden tomarse al pie de la letra.
Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestina Chronicle. Es autor de ocho libros. Su último libro, « Before the Flood », fue publicado por Seven Stories Press.
Romana Rubeo es una escritora italiana y editora jefa de The Palestina Chronicle. Sus artículos han aparecido en numerosos periódicos digitales y revistas académicas.
Se el primero en comentar