Sonny Melencio: “Estamos en contra de los preparativos de guerra de EEUU y China»

En esta entrevista, Melencio aborda el estado actual del imperialismo global, la amenaza inminente de una guerra entre Estados Unidos y China y qué enfoque debe adoptar la izquierda para la paz regional, la seguridad y la solidaridad antiimperialista. Habló con él Federico Fuentes de LINKS International Journal of Socialist Renewal.

Federico Fuentes – Antes de pasar a la región de Asia y el Pacífico, me gustaría comenzar por mirar el panorama más amplio e internacional. Tras la caída de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría, la política global parecía dominada en gran medida por guerras que buscaban reforzar el papel del imperialismo estadounidense como única hegemonía global. Sin embargo, en los últimos años, parece que se está produciendo un cambio. Al mismo tiempo que Estados Unidos se ha visto obligado a retirarse de Afganistán, hemos visto a Rusia invadir Ucrania y a naciones como Turquía y Arabia Saudí proyectar su poder militar más allá de sus fronteras. En términos generales, ¿cómo vería la dinámica actual dentro del sistema imperialista global?Sonny Melencio – Al final de la Guerra Fría, Estados Unidos surgió como la única superpotencia del mundo. Pero esto no significaba que otras naciones simplemente se subordinasen a la principal potencia mundial. Las potencias en ascenso, especialmente China, han tratado de expandir sus esferas de influencia económica y política, y están empezando a desafiar el dominio tradicional de los Estados Unidos.

Las intervenciones globales del ejército de EEUU han dejado a la superpotencia sobreextendida y han afectado a su economía. Esta es una de las razones por las que el expresidente de EEUU, Donald Trump, defendió poner fin a las «costosas» intervenciones militares estadounidenses en muchas partes del mundo. En este escenario, otras potencias militares han llenado el vacío de poder dejado en ciertas regiones, proyectando su propio poder militar fuera de sus fronteras para establecer una hegemonía limitada y una esfera de influencia regional. Pero, cabe señalar que la mayoría de estas potencias militares, incluidas Turquía y Arabia Saudí, que usted mencionó, están cerca, si no son socios colaboradores, de los intereses de EEUU y de Occidente. El imperialismo estadounidense sigue arraigado en la economía y la política de estos países.

Turquía, por ejemplo, ha sido miembro de la OTAN desde 1952 y tiene la segunda fuerza militar permanente más grande dentro de la OTAN, solo detrás de los Estados Unidos. Turquía también mantiene estrechas relaciones bilaterales con los Estados Unidos y se ha beneficiado del apoyo político, económico y diplomático de los Estados Unidos. Desde el colapso de la Unión Soviética, Turquía ha extendido sus relaciones económicas y políticas profundamente a Asia Central. También selló su frontera terrestre con Armenia en apoyo de Azerbaiyán (un estado turcófono) durante la primera (1993) y la segunda Guerra de Nagorno-Karabaj (2020). Y las fuerzas armadas turcas tienen una presencia militar relativamente sustancial en el extranjero, con bases militares en Albania, Irak, Qatar y Somalia, así como 36.000 soldados estacionados en el norte de Chipre, que han estado allí desde 1974.

Del mismo modo, la intervención liderada por Arabia Saudí en Yemen fue apoyada por los Estados Unidos, junto con una coalición de nueve países de Asia Occidental y el Norte de África. En 2015, Arabia Saudí lanzó una campaña de bombardeos e invasión de Yemen con apoyo de inteligencia y logística de EEUU, incluso para reabastecimiento aéreo. El ministro de Asuntos Exteriores saudí dijo que los expertos militares estadounidenses y británicos estaban en el centro de mando y control responsable de los ataques aéreos dirigidos por Arabia Saudí en Yemen.

Parecería que, aparte de China, los esfuerzos de otras potencias subimperialistas, regionales o militares son una extensión de los esfuerzos de EEUU para mantener su gobierno global al tiempo que permiten a estos países crear sus propias esferas de influencia.

Por otro lado, en términos de la ruptura de la hegemonía global del imperialismo de EEUU, hay un escenario diferente, más positivo y significativo que está teniendo lugar en América Latina. Tenemos que tener esto en cuenta cuando hablamos del debilitamiento de la hegemonía global de EEUU. Si bien el proyecto ALBA [Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestras Américas] del expresidente venezolano Hugo Chávez en América Latina está en crisis, la elección de los gobiernos de izquierda y progresistas en Colombia, Brasil y Chile son muy alentadoras. El apoyo regional a las presiones de EEUU sobre Venezuela se ha desgastado, con países como Colombia restableciendo las relaciones con el gobierno de Nicolás Maduro. Por lo menos, estos son escenarios prometedores que apuntan a desafíos no solo para el imperialismo estadounidense, sino también para la izquierda.

Todo esto apunta a una mayor y creciente inestabilidad del orden mundial imperialista.

¿Cómo ha afectado esta dinámica global a la política en Filipinas?

Estamos en medio de un inminente teatro de guerra entre los EEUU y China, en el que la política adoptada por el anterior régimen de Rodrigo Duterte de favorecer los intereses del gobierno chino y adoptar una postura «suave» sobre el tema de las islas y las aguas occidentales de Filipinas ha sido reemplazada por la desvergonzada sumisión del presidente Ferdinand Marcos Jr. a los intereses imperialistas de los Estados Unidos.

Bajo Marcos Jr., el patrocinio de los intereses imperialistas de EEUU se ha restablecido plenamente, con Marcos Jr. aumentando el número de bases militares estadounidenses en Filipinas de cinco a nueve bajo el ampliado Acuerdo de Cooperación Reforzada para la Defensa (EDCA). Por el contrario, Duterte afirma que el aumento del número de bases militares estadounidenses dirigidas a China y el Mar de China Meridional representa una «amenaza inminente de guerra», que inevitablemente involucraría a Filipinas.

Además de sus bases militares en el Pacífico, EEUU también tiene muchos submarinos nucleares, cientos de buques de guerra, casi mil aviones de combate y más de 300.000 soldados y personal que patrullan los océanos Pacífico e Índico, incluido el Mar del Sur de China. Por otro lado, China ha desplegado cuatro submarinos nucleares para proteger los océanos, 350 buques de guerra (China es la potencia naval más grande del mundo hoy en día), miles de misiles terrestres capaces de tomar represalias contra las bombas estadounidenses (y que pueden llegar a la costa oeste de los EEUU) y sistemas de defensa aérea dispersos por China y los atolones e islas ocupadas en el Mar del Sur de China.

Los movimientos de izquierda y progresistas en Filipinas se oponen a estos preparativos para la guerra tanto de los Estados Unidos como de China. PLM está haciendo campaña por el desmantelamiento de las bases estadounidenses establecidas en virtud de los acuerdos de las Fuerzas Visitantes y EDCA, y por la retirada de todas las tropas pertenecientes a los Estados Unidos y sus aliados imperialistas en la región de Asia y el Pacífico. PLM también pide a China que detenga su militarización de la región y su intimidación de los países que mantienen derechos soberanos sobre zonas específicas del Mar del Sur de China. Pedimos la aplicación del Tratado Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático con el fin de desmilitarizar urgentemente la región, y abogamos por un tratado y un régimen más amplio de zona libre de armas nucleares en toda Asia y el Pacífico.

También estamos haciendo campaña contra AUKUS [la alianza militar Australia-Reino Unido-EEUU] y su despliegue de más submarinos nucleares en Asia-Pacífico.

¿Cómo entiende las crecientes tensiones entre EEUU y China? Hay un acuerdo bastante amplio entre los socialistas de que EEUU está tratando de contener el ascenso de China como rival económico a través del uso de su mayor poder militar. Pero hay menos consenso sobre el papel de China. Como socialista en un país muy cercano a China, ¿cómo ve el papel de China, tanto en términos del conflicto más amplio con los EEUU como dentro de la región?

Hay fuerzas de izquierda que ven que China se está convirtiendo en una gran potencia industrial, e incluso superando a los EEUU, y lo consideran un desarrollo positivo. Partes de la izquierda se han quedado atascadas en la consigna de [el presidente chino] Xi Jinping de que lo que China está haciendo es avanzar en el «socialismo con características chinas». Pero el ascenso de China al estatus de superpotencia no constituye un avance para el socialismo.

Es probable que China supere a EEUU como la mayor potencia económica del mundo antes de 2030. Su producción económica ya superó a la de EEUU en 2014. Y China ha aumentado su porción del pastel del mundo a un ritmo extraordinario del 5 % al año de 2000 a 2020. Si bien los Estados Unidos han estado perpetuamente sobreextendidos militarmente, especialmente en el Medio Oriente, China había estado ocupada convirtiéndose en una potencia económica e integrando África, Asia, América Latina y, hasta cierto punto, Europa, invirtiendo en proyectos de infraestructura extranjera como parte de su Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI).

China también está empezando a aumentar su perímetro de defensa militar y el número de bases militares, incluso si no lo está haciendo de la misma manera que otras potencias imperialistas. En lugar de las intervenciones y la ocupación militares, China está confiando en acuerdos bilaterales basados en consideraciones económicas aprovechadas por las inversiones masivas de China en proyectos de infraestructura. Por ejemplo, su base naval en Gwadar, Pakistán, fue ofrecida a China por el gobierno paquistaní como agradecimiento por el desarrollo de China de un puerto comercial moderno. China también ha construido una instalación militar en Yibuti, en el Cuerno de África. Sri Lanka liquidó su deuda de mil millones de dólares con China cediendo su puerto estratégico de Hambantota, en el epicentro del Océano Índico, que China utilizó para crear un puerto de doble uso para operaciones militares y comerciales.

China también ha intensificado su iniciativa por el control territorial exclusivo del Mar del Sur de China mediante la expansión de la Base Naval de Longpo, en su propia isla de Hainan, como puerto base para cuatro submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear. En las disputadas islas Spratly, China ha comenzado a dragar atolones artificiales para aeródromos militares en medio del mar y ha construido bases permanentes en siete bancos de arena.

Los movimientos de izquierda y progresistas en Filipinas se oponen al acoso de China en el Mar de Filipinas Occidental. El Mar de Filipinas Occidental es la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de más de 370 kilómetros que el tribunal de arbitraje internacional de La Haya ha dictaminado que pertenece a Filipinas en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). El Mar de Filipinas Occidental también es parte del Mar del Sur de China, que China afirma que es exclusivamente suyo de acuerdo con su llamada demarcación «histórica» de la línea de nueve rasgos. Esta declaración unilateral de China descarta cualquier posibilidad de un acuerdo negociado con los países de la región que tienen derechos sobre varias partes del Mar. China está reclamando un océano entero, uno que posee el 12 % de las pesquerías mundiales y 190 billones de pies cúbicos de reservas de gas natural.

China sigue atacando a los barcos filipinos y a sus pescadores en el Mar de Filipinas Occidental. Ha habido una serie de casos de barcos de pesca hundidos y otros tipos de acoso en el Mar de Filipinas Occidental. Los barcos militares chinos que atacan a los barcos de pesca desarmados rayan con lo absurdo. Estos pescadores no están tratando de promover ningún interés geopolítico, simplemente están tratando de ganarse la vida. Tenemos que condenar estos incidentes de acoso por parte de China.

No vemos el ascenso de China al estatus de superpotencia como un avance socialista. La política exterior de China es la consecuencia lógica de que China se ha convertido en capitalista, o, al menos, en capitalista de estado en esta etapa, y trate de hacerse su espacio en un mundo capitalista global todavía dominado por los EEUU y otros países industrializados occidentales. Hay una clase capitalista en China y bien puede ser el caso de que partes de esta nueva clase capitalista tengan ambiciones imperialistas. En esta etapa, la política exterior de China está impulsada por un nacionalismo agresivo basado en la integración económica.

En su libro, To Govern the Globe, que analiza la sucesión de imperios capitalistas globales desde el apogeo del imperialismo británico hasta el surgimiento del imperialismo estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, el autor de izquierda Alfred McCoy escribe sobre la posibilidad de que China se convierta en la principal superpotencia con capacidad de crear su propio imperio alrededor de 2030. Sin embargo, añade que una hegemonía global china probablemente sería un «orden mundial más flexible» que su predecesor estadounidense. En lugar de cientos de bases militares en el extranjero y despliegues de tropas en todo el mundo, China probablemente concentraría sus fuerzas en el Pacífico y el Océano Índico para hacer su propia esfera hegemónica, al tiempo que permitiría que otras potencias hegemónicas mantuvieran sus esferas de influencia, siempre y cuando esto no fuera antagónico con sus propios intereses nacionales y hegemónicos. Tal escenario podría facilitar el surgimiento de un mundo multipolar, pero, muy probablemente, no durarero y estable si las potencias imperialistas trataran de subdividir aún más las esferas de influencia según sus propios intereses.

En cuanto a los EEUU, su giro hacia Asia, que se inició bajo la administración de Barack Obama, es un intento de rodear militarmente a China. Al anunciar este giro, Obama dijo que EEUU estaba dirigiendo su atención al vasto potencial de Asia-Pacífico, hogar de más de la mitad de la economía mundial. China es considerada una amenaza para la «seguridad» y los intereses económicos de los Estados Unidos, especialmente en Asia-Pacífico.

Obama comenzó lo que se convirtió en la política de Trump de no intervención en los asuntos internacionales para ahorrar dinero a los Estados Unidos. Obama redujo los compromisos militares estadounidenses en Oriente Medio, redujo la dependencia de Estados Unidos del petróleo importado, retiró la mayoría de las fuerzas estadounidenses en Irak y se negó a comprometer tropas para el cambio de régimen en Siria.

Pero, a medida que Obama retiraba las tropas de Afganistán e Irak, EEUU comenzó a reconstruir su cadena de bases militares y alianzas estratégicas a lo largo del litoral asiático. En 2014, se desplegó batallón de infantes de marina estadounidenses en Darwin, Australia, en el mar de Timor, en una buena posición para acceder a los estrechos estratégicos de Lombok y Sunda que conducen al Mar del Sur de China. También está el Acuerdo de Despliegue de Fuerzas EEUU-Australia, que permite que las tropas y los buques de guerra estadounidenses se estacionen en Darwin. Casi al mismo tiempo, EEUU firmó el acuerdo EDCA con Filipinas, que facilita el uso de al principio cinco, y ahora nueve, bases militares que se encuentran a caballo del Mar del Sur de China.

Reconocemos que las acciones de China en el Mar del Sur de China están dirigidas a expandir su perímetro de defensa para proteger su corazón industrial en el sur y el sureste de China de un posible ataque de bases estadounidenses y barcos estadounidenses que se encuentran a una distancia de ataque de la costa china. Por eso hemos adoptado una posición más activa de centrarnos en la campaña contra la intervención militar de EEUU y los planes del imperialismo estadounidense para la región. Y aunque China no reconoce al Tribunal de Arbitraje y a la CNUDM-UNCLOS, EEUU ha declarado unilateralmente que tiene derecho a navegar por los océanos del mundo para sus propios fines militares.

Nuestra posición es: No a la intervención militar de EEUU en la región y No a la movilización militar de China y al acoso a los países con derechos soberanos en partes del Mar del Sur de China.

Se podría argumentar que, al igual que Ucrania es el punto álgido clave en el conflicto entre Estados Unidos y Rusia, que ha estallado en una guerra abierta, Taiwán es el punto álgido clave en las tensiones entre EEUU y China. ¿Cómo se ven generalmente estas dos situaciones (Ucrania y Taiwán) en su país? ¿Qué postura ha adoptado la izquierda socialista hacia ellos?

Ha habido opiniones diferentes sobre la guerra en Ucrania. La opinión general de la izquierda es condenar la invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, algunos han visto la invasión como una defensa de Rusia del cerco de la OTAN. La posición del PLM ha sido condenar la invasión de Rusia, al tiempo que pide que se ponga fin al expansionismo de la OTAN y su retirada de la región.

Aunque la guerra de Rusia en Ucrania es el principal punto problemático hoy en día, el Estrecho de Taiwán y el Mar del Sur de China están cerca de ser el segundo. Taiwán se está convirtiendo cada vez más en una pieza clave en los planes de militarización de los Estados Unidos para la región. Si bien China considera que su soberanía sobre Taiwán no es negociable, su estrategia ha sido promover la integración económica a través del Estrecho como el principal mecanismo para una eventual reunificación.

Pero en las últimas dos décadas, la posición defensiva general de China en la región ha cambiado a una posición de «ofensiva táctica». El detonante de esto fue Taiwán. China lanzó pruebas de misiles en 1995 como venganza tras la visita del entonces presidente taiwanés Lee Theng-hui a los Estados Unidos. Lo hizo de nuevo en 1996 después de que Taiwán celebrara sus primeras elecciones presidenciales populares. La administración de Bill Clinton respondió enviando el USS Independence y el USS Nimitz al Estrecho de Taiwán en marzo de 1996. Esta fue la mayor demostración del poder de los Estados Unidos en la región desde la Guerra de Vietnam y quería subrayar la determinación de los Estados Unidos de defender a Taiwán por la fuerza. La intervención de EEUU reveló lo vulnerable que era la región costera del este y sureste de China, el corazón industrial del país, a la potencia de fuego naval estadounidense. Fue esta comprensión la que provocó el cambio en la estrategia de China, que se ha estado desarrollando desde entonces.

El PLM reconoce la soberanía nacional de Taiwán. Al mismo tiempo, nos oponemos a los planes de Estados Unidos de utilizar el estatus no resuelto de Taiwán para perseguir sus objetivos de guerra contra China.

¿Ve alguna posibilidad de tender puentes entre las luchas antiimperialistas en situaciones como estas, teniendo en cuenta que los movimientos locales podrían buscar el apoyo de diferentes países imperialistas? Si es así, ¿cómo?

Construir puentes entre las luchas antiimperialistas en las que los movimientos locales buscan el apoyo de diferentes países imperialistas puede ser muy difícil. Esta es una táctica que suelen adoptar las clases dominantes en los países locales, como en Filipinas. Aquí, el antiguo régimen de Duterte adoptó una postura de favorecer a China, incluso en la cuestión de las Filipinas occidentales; de abrir la economía a las inversiones y proyectos de infraestructura de China; y de criticar la falta de apoyo militar de los Estados Unidos y el uso casi gratuito de las bases militares filipinas para sus operaciones. Duterte amenazó con denunciar EDCA al principio de su mandato, pero más tarde cambió de rumbo durante la visita de Trump a Manila. La postura de Duterte indica que las clases dominantes de la región están divididas sobre la cuestión de cómo tratar con China, con sectores cuyos intereses se alinean fuertemente con China que la apoyan.

En cuanto a la cuestión de la soberanía nacional, si bien reconocemos la importancia de preservar y defender la soberanía nacional al tratar con los países imperialistas, también es importante que diferenciemos entre los intereses nacionales de las clases dominantes y la soberanía nacional de las masas [masas]. En Filipinas, la clase dominante ha estado históricamente tan casada e integrada en los intereses de los Estados Unidos, militar y económicamente, que son casi representantes de los intereses de los Estados Unidos.

La izquierda debería adoptar una línea de clase de independencia de los países imperialistas en guerra en el ámbito internacional. [El revolucionario ruso Vladimir] Lenin señaló esto cuando argumentó a favor de que la clase trabajadora no apuntara sus armas contra las clases trabajadoras de otros países en medio de guerras interimperialistas; más bien, sus armas siempre deberían estar dirigidas a la burguesía que la condujo a la guerra, y que las clases trabajadoras de otros países deberían hacer lo mismo. Esto es en tiempos de guerra. En nuestra situación actual, cuando la guerra no ha estallado, la clase obrera debería hacer campaña por la paz y las negociaciones entre los países que amenazan con desencadenar una guerra que podría involucrar a varios países o incluso a todo el planeta, especialmente dado el posible uso de armas nucleares.

¿Es posible hoy en día avanzar en una posición de no alineación con los bloques (neutralidad) sin abandonar la solidaridad? ¿Cómo ve este dilema desde su perspectiva local y qué debates (si los hay) están ocurriendo dentro de los círculos de izquierda/progresistas en su país sobre este tema?

La falta de alineación generalmente se refiere a un enfoque de política exterior del estado que tiene como objetivo mantener la independencia y la neutralidad en el contexto de los conflictos internacionales y las luchas de poder. Implica evitar la alineación con los principales bloques de poder y perseguir una postura independiente en los asuntos globales. La no alineación también puede significar abogar por negociaciones o medios pacíficos para resolver conflictos entre bloques en guerra. Creo que esto es básicamente lo que los círculos de izquierda/progresistas en Filipinas intentan hacer. Los conflictos entre los bloques en guerra pueden convertirse en guerras prolongadas, o incluso en un holocausto nuclear, perjudicial tanto para los bloques en guerra como para las clases trabajadoras y, potencialmente, para toda la humanidad.

En el caso de la guerra de Ucrania, esto se traduce en un llamamiento para que tanto Rusia como la OTAN se retiren de Ucrania y permitan que las diversas fuerzas de Ucrania tracen su curso independiente. Esto es algo difícil, pero es algo que aspira la mayoría de las fuerzas de izquierda y progresistas en Filipinas. Siempre deberíamos tratar de crear espacios para que las fuerzas de clase progresistas construyan sus fuerzas y busquen una posición que fortalezca a la clase trabajadora en sus batallas contra los enemigos de clase locales.

Nunca hemos sido defensores de la guerra. Deberíamos denunciar y luchar contra los esfuerzos para llevarnos a nosotros y a nuestro país a una guerra de potencias entre los países imperialistas. Nuestro llamamiento a la «guerra contra la guerra» es parte de nuestra guerra de clases contra nuestra burguesía.

Una declaración publicada por un grupo de partidos de izquierda del sudeste asiático en junio de 2022 planteó la importante necesidad de «promover y alentar iniciativas de paz regional progresistas como bloques de construcción de una política de seguridad común para fomentar un orden global más pacífico y cooperativo, especialmente para la región de Asia y el Pacífico». ¿Qué tipo de iniciativas de paz cree que podrían ayudar en este sentido? ¿Y cómo se imagina una política de seguridad regional común que priorice las necesidades de las naciones pequeñas sobre las potencias más grandes?

Además de la campaña del PLM para retirar todas las tropas y bases estadounidenses, británicas y otras bases imperialistas de la región de Asia y el Pacífico, también estamos haciendo campaña para:

• El fin de los Cinco Acuerdos de Defensa establecidos entre Australia, Malasia, Nueva Zelanda, Singapur y el Reino Unido, que son todos miembros de la Commonwealth que pertenecen al Imperio Británico. Estos acuerdos constituyen una militarización de la región de Asia y el Pacífico.

• El desmantelamiento de las fuerzas físicas con sede en Asia-Pacífico y la infraestructura de interceptación de inteligencia de la Alianza de Inteligencia de los Cinco Ojos controlada por los imperialistas y la red de inteligencia de Echelon. Esta red incluye a los EEUU, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda. La alianza de inteligencia está diseñada para la guerra y para monitorear los datos de poblaciones enteras, según lo expuesto por Edward Snowden.

• Defender el Tratado de Zona Libre de Armas Nucleares del Sudeste Asiático para desmilitarizar urgentemente la zona, y abogar por un tratado y régimen más amplio de zonas libres de armas nucleares en todo el Pacífico.

• Promover una política de seguridad común mediante la promoción de iniciativas de paz regional progresistas para fomentar un orden global más pacífico y cooperativo, especialmente para la región de Asia y el Pacífico.

• Apoyar los movimientos mundiales para impulsar el Movimiento de los Países No Alineados, especialmente sus principios históricamente progresistas para disminuir y reducir las contiendas de las grandes potencias.

• Popularizar la idea de un área regional compartida de bienes comunes esenciales, con un código de conducta progresista para el Mar del Sudeste Asiático.

• Intensificar las luchas para desmantelar los regímenes autoritarios, de ultraderecha y fascistas en la región de Asia y el Pacífico que sirven para apoyar al imperialismo de los Estados Unidos. Reemplázalos con estados de clase trabajadora que avancen y construyan el socialismo.

• Rechazar el AUKUS, el IPEF (Marco Económico del Indo-Pacífico) y el Quad (Diálogo de Seguridad Cuadrilateral) de EEUU: la «Triada de la Agresión». Empujar a la ASEAN (la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático), sus estados miembros y otros países no pertenecientes a la ASEAN en la región de Asia y el Pacífico a adoptar una postura activamente neutral y no alineada con respecto a las rivalidades interimperialistas, al tiempo que rechaza cualquier esfuerzo para unirse a la Tríada de la Agresión.

• Ampliar y consolidar la solidaridad y el internacionalismo de la clase trabajadora para resistir y derrotar las maniobras globales del imperialismo estadounidense. Renovar todos los esfuerzos para reforzar los frentes unidos antiimperialistas/antifascistas para las luchas de masas militantes a nivel nacional, regional e internacional.

Algunos han comparado la situación actual con una «Nueva Guerra Fría». Pero a diferencia de la Guerra Fría original, y dejando de lado el análisis de la naturaleza de la Unión Soviética, es difícil argumentar que las tensiones actuales enfrentan a sistemas económicos diferentes. Más bien, como usted señala, parece estar impulsado en gran medida por las disputas sobre los asientos en la mesa de las grandes potencias y el ejercicio de control sobre las «esferas de influencia». La contradicción que surge de esto para la izquierda es que, si bien la erosión de la capacidad de los Estados Unidos para ejercer la hegemonía global es generalmente algo bienvenido, el espacio que deja abierto en este emergente «mundo multipolar» está siendo llenado, en gran parte, por regímenes autoritarios de derecha y, en algunos casos, fascistas. A la luz de todo esto, ¿cómo debería  ser  un  internacionalismo del siglo XXI que sea a la vez antiimperialista y antifascista?

Un enfoque internacionalista debería dar prioridad a la construcción de la solidaridad con los partidos, organizaciones y movimientos de izquierda, progresistas y de base de todo el mundo. Existen varias redes para hacer campaña en torno a temas específicos. Pero estas se centran principalmente en cuestiones individuales y en presionar a los posibles poderes para influir o cambiar las políticas gubernamentales y económicas. Me refiero aquí al enfoque adoptado por las ONG y a la nebulosa de las organizaciones de la sociedad civil (OSC). Tenemos que ir más allá de este tipo de enfoques.

El internacionalismo del siglo XXI debe basarse en presentar una alternativa socialista construida a través de gobiernos de poder del pueblo. De lo contrario, el internacionalismo se construirá sobre cimientos de arena y no tendrá futuro. Necesitamos organizar y movilizar las fuerzas de masas más amplias posibles, a través de una coalición de partidos, organizaciones y movimientos de izquierda, progresistas y de base, para frustrar los diseños de las fuerzas imperialistas y fascistas y construir fuerzas capaces de lograr el poder para el pueblo con programas socialistas de transición y una alternativa socialista. Incluso los teóricos populares como Thomas Piketty abogan por tal visión; la izquierda debería hacerlo aún más.

Vivimos en una situación en la que tenemos que lidiar con múltiples crisis: económica, política, ambiental, sanitaria, de guerra, entre otras. Por eso no es suficiente simplemente «comprometerse» con el enemigo y dispersarnos en diferentes movimientos que luchan por las reformas mientras olvidan el objetivo estratégico de hacerse con el poder y construir el socialismo. Es ahora o nunca: más barbarie o socialismo.