La vista gorda de Europa ante los crímenes de guerra de Israel muestra que el “orden basado en reglas” es una farsa cruel

Amigos de Israel

Esta vez, Von der Leyen no vio la necesidad de condenar el corte de agua, electricidad y calefacción a “hombres, mujeres y niños”. En cambio, hizo un viaje para reunirse personalmente con el presidente israelí y declaró : “Somos amigos de Israel. Cuando los amigos son atacados, los apoyamos. Israel tiene el derecho y el deber de responder al acto de guerra de Hamás. Pedimos la liberación inmediata de todos los rehenes tomados por Hamás”.

Muchos expertos y políticos, especialmente de la izquierda política, comentaron que Von der Leyen se equivocó al no pedir moderación, dando en la práctica a Israel carta blanca para hacer lo que quisiera. DiEM25, una organización fundada por el ex ministro de finanzas griego Yanis Varoufakis, publicó : “Ella no ha sido elegida. No tenía ningún mandato de los estados de la UE para ir a Israel. Nunca pidió moderación o respeto por el derecho internacional”. El propio Varoufakis se negó a “condenar a Hamas o a los colonos israelíes”, pero insistió en que “nosotros, los europeos y los estadounidenses, somos los culpables de las atrocidades en Israel-Palestina”.

Pero en Occidente, Von der Leyen y Biden no estaban ni mucho menos solos en sus posiciones. Inmediatamente después de los ataques de Hamas, mientras Israel ya estaba bombardeando Gaza, algunos de los líderes gubernamentales liberales europeos más experimentados, desde el presidente francés Emanuel Macron hasta el primer ministro holandés Mark Rutte, condenaron la violencia de Hamas y declararon que Israel tenía todo el derecho a defenderse . y al mismo tiempo guarda silencio sobre las víctimas palestinas resultantes de los bombardeos en Gaza. Fue un enfoque que no fue muy diferente de las declaraciones emitidas por los gobiernos de extrema derecha de Polonia, Hungría e Italia. Tampoco de la declaración conjunta emitida por los líderes de Francia, Alemania e Italia, junto con el Reino Unido y Estados Unidos, enfatizando que: “permaneceremos unidos y coordinados, juntos como aliados y como amigos comunes de Israel, para garantizar Israel es capaz de defenderse”.

Respuestas reflexivas

Sorprendentemente, las respuestas de otros gobiernos parecieron mucho más consideradas. Arabia Saudita, conocida por sus violaciones de derechos humanos y que actualmente lidera una coalición militar en la mortífera guerra que asola Yemen, respondió recordando sus repetidas advertencias sobre los peligros «de la situación como resultado de la continuación de la ocupación, la privación de la población palestina» de sus legítimos derechos, y la repetición de provocaciones sistemáticas contra sus santidades”. China, de la que hemos sabido que está cometiendo crímenes contra la humanidad con la población uigur y tibetana, afirmó que “las acciones de Israel han ido más allá de la autodefensa y debería atender el llamado de la comunidad internacional”.

Esta vez no fueron Europa ni Estados Unidos quienes pidieron moderación, paz y respeto por los derechos humanos o indígenas. Más bien, países como China, Arabia Saudita y Rusia pidieron a ambas partes que buscaran “un alto el fuego inmediato, renunciaran a la violencia, ejercieran moderación y comenzaran”. . . un proceso de negociación”. Plantea la pregunta de por qué los gobiernos occidentales, conocidos por a menudo reclamar autoridad moral, permanecen tan silenciosos cuando Israel comete crímenes de guerra. ¿Cómo es posible que gobiernos internacionalmente conocidos por sus violaciones de derechos humanos y su participación en guerras y agresiones violentas estén predicando moderación, mientras Occidente hace la vista gorda ante diversas formas de opresión en Palestina?

Comparando guerras

Actualmente hay dos conflictos militares –si no guerras en toda regla– que consumen nuestra atención en Occidente. Uno es la violenta salida de Gaza de las fuerzas de Hamás, que incluyó violencia brutal y asesinato de ciudadanos israelíes, y que provocó una respuesta no menos brutal del gobierno israelí. El otro se libra en Ucrania y, a pesar de las graves pérdidas sufridas durante el verano, no parece avanzar en otra dirección que más bajas humanas en ambos bandos. Sólo las industrias armamentísticas se benefician de su prórroga.

Sin embargo, las dos guerras también facilitan una dolorosa comparación entre las respuestas a los actos de terrorismo cometidos por Rusia y los actos muy similares cometidos por Israel. En un caso, los líderes occidentales utilizaron toda una gama de términos para denunciar los crímenes de guerra cometidos por Rusia. En el otro caso, esos mismos líderes gubernamentales estaban ansiosos por expresar su apoyo a Israel.

Von der Leyen llegó incluso a afirmar que “sé que la forma en que responda Israel demostrará que es una democracia”. Una declaración muy diferente a la que respondió a la escalada en mayo de 2021, cuando Von der Leyen tuiteó : “Muy preocupada por la situación en Israel y Gaza. Condeno los ataques indiscriminados de Hamás contra Israel. Es necesario proteger a los civiles de todas las partes. La violencia debe terminar ahora”.

Una lógica basada en relaciones

Marca una nueva era en la que las potencias occidentales ya no apelan a una lógica basada en reglas para justificar su orden liberal, sino que adoptan una descarada retórica neoimperialista en la que el poder es más importante que las reglas. La política europea está gobernada por un complejo de amistad y enemistad que ya no se centra en respetar las leyes, sino más bien en respaldar a los aliados del imperio europeo. Durante dos semanas, no hubo ningún llamado a la moderación, ni ninguna referencia al derecho internacional o a los derechos humanos básicos en las declaraciones de Von der Leyen en Twitter. La Comisión Europea, por lo demás tecnocrática, nunca ha sonado más trumpiana.

La línea de razonamiento, tanto en Europa como en Estados Unidos, es la siguiente: somos “ amigos comunes de Israel ”; Israel está “ bajo ataque ”; tiene “ el derecho y el deber de responder ”; nuestro apoyo es “ firme ”, “ unido ” e “ inquebrantable ”; y “ Hamás es el único responsable ” de este ataque “ no provocado ”. Las referencias al derecho internacional por parte de otros líderes gubernamentales fueron escasas y a menudo llegaron bastante tarde. Sólo encontramos condenas de las continuas violaciones de derechos humanos por parte de Israel por parte de líderes gubernamentales en países pequeños como Noruega, Irlanda y Bélgica. Nadie se atreve a asumir la responsabilidad de lo que Europa y Estados Unidos han permitido que se convierta en el proyecto colonial israelí : un régimen de apartheid.

Poder normativo

Los estudiantes universitarios de política europea aprenden sobre el “poder normativo” o “poder transformador” de la UE. Esto sostiene que debido a que es atractivo mantener fuertes vínculos económicos con Europa, y a veces incluso la perspectiva de adhesión a la UE, los países vecinos se inclinan a transformar sus sistemas políticos y económicos, luchar contra la corrupción, desarrollar la democracia y respetar los derechos y libertades liberales. Los relatos clásicos nos enseñan que la UE se ha convertido en una “potencia normativa” al:

hacer que sus relaciones externas se basen en un catálogo de normas que se acerquen más a las del . . . declaración universal de derechos humanos (DUDH) que la mayoría de los demás actores de la política mundial.

Pero los dobles raseros en la guerra ruso-ucraniana y en el conflicto palestino-israelí demuestran una vez más cuán ideológicas son esas nociones de Europa como “potencia normativa”. Desde Ucrania hasta Palestina y desde Kosovo y Bosnia-Herzegovina hasta el (¿antiguo?) enclave armenio de Nagorno-Karabaj , la Comisión Europea prefiere la estabilidad al desarrollo de la democracia (“estabilocracia”, como se la conoce generalmente). Elige una y otra vez fortalecer sus relaciones económicas y geopolíticas en lugar de garantizar los derechos humanos.

Al hacerlo, potencialmente socava la resiliencia de los derechos y libertades que tanto aprecian los europeos. ¿Qué base hay para criticar las prácticas de China, Rusia, India o Irán cuando Europa aprueba incondicionalmente exactamente las mismas prácticas cuando las lleva a cabo un aliado histórico? ¿Cuánto tiempo pasará hasta que esto resulte contraproducente para las poblaciones occidentales? Si los europeos alguna vez se encuentran en una posición subordinada (como ya lo están los ucranianos que viven bajo la ocupación), ya no pueden afirmar que han garantizado principios humanitarios para otros cuando ellos o sus aliados eran la potencia dominante. Entonces, ¿qué podemos esperar que hagan los demás?

Reincidencia

Se supone que el proyecto europeo debe construirse con el espíritu de no repetir nunca los horrores desencadenados por el nacionalismo de la Primera Guerra Mundial y el fascismo de la Segunda Guerra Mundial, que convirtieron gran parte de Europa en un cementerio. Si visita la Casa de la Historia Europea en Bruselas, financiada por la UE, el mensaje es claro: Europa es una potencia liberal que primero derrotó al fascismo y luego resultó victoriosa sobre el bloque soviético. En la sala principal, las representaciones de los “dos totalitarios” se contraponen entre sí como imágenes de terror adversarias en las que Europa nunca debe volver a caer.

Si Europa realmente se considera una potencia liberal que defiende el “avance de la paz y la reconciliación, la democracia y los derechos humanos”, es de suma importancia que se retracte de sus declaraciones anteriores, que haga todo lo posible para que Israel respete el modelo universalista. principios que dice defender. De lo contrario, Europa podría verse recayendo hacia un régimen que alguna vez fue su adversario, y no el socialista. En este punto, Europa ya no puede pretender ser una fuerza “liberal”, “normativa” o “transformadora”. Su doble rasero con respecto a los crímenes de guerra indica que considera a los amigos más importantes que las reglas, por lo que no se asemeja a un “orden liberal” sino a un imperio. Quizás, como diría Von der Leyen, “tenemos que llamarlo así”.

Jouke Huijzer es candidato a doctorado en ciencias políticas en la Vrije Universiteit Brussel y editor asociado de Jacobin NL .