Desde la Revolución Sandinista en la Nicaragua de los años ochenta hasta la debacle del chavismo contemporáneo, el campo revolucionario ha caído de forma sistemática en el espejismo del justificacionismo defensivo
Por Txema García | 11/11/2026
El diagnóstico expuesto sobre el devenir de la Revolución Bolivariana en Venezuela —convertida progresivamente en un protectorado defensivo e incapacitada para mantener su soberanía frente al embate imperialista— desnuda una constante histórica tan trágica como recurrente. Los bloqueos económicos, las agresiones militares y las estrategias de asfixia diplomática promovidas por las potencias imperiales son condicionantes ineludibles para cualquier proceso que pretenda desafiar el orden establecido. Sin embargo, el verdadero colapso de las experiencias revolucionarias no comienza con el primer ataque de sus enemigos externos, sino con una incapacidad crónica de la izquierda radical para ejercer una autocrítica rigurosa, constante y despiadada.
Desde la Revolución Sandinista en la Nicaragua de los años ochenta hasta la debacle del chavismo contemporáneo, el campo revolucionario ha caído de forma sistemática en el espejismo del justificacionismo defensivo. Esta patología política convierte la amenaza externa en una pantalla opaca que prohíbe el debate interno, criminaliza la disidencia legítima de las bases y aplaza indefinidamente la corrección de los errores de rumbo. Cuando las vanguardias finalmente admiten la gravedad del extravío, el tejido popular está desmovilizado, las estructuras del proceso se han vaciado de contenido emancipador y el campo cedido a la reacción conservadora resulta sencillamente irreversible.
El mecanismo de autodestrucción: El bloqueo exterior como blindaje político
Toda revolución antiimperialista enfrenta desde su nacimiento el cerco hostil de las burguesías locales y del capital transnacional. El problema político surge cuando los equipos dirigentes y sus altavoces ideológicos interpretan este acoso no como una variable de lucha a gestionar con precisión científica, sino como un cheque en blanco ético e ideológico.
Bajo esta lógica, la necesidad de «cerrar filas» frente al imperialismo se traduce en la supresión del debate colectivo. Señalar la ineficiencia económica, denunciar la corrupción burocrática o cuestionar decisiones macroeconómicas inconsistentes deja de ser un ejercicio de responsabilidad revolucionaria para ser tachado de «funcional al enemigo” “liquidacionista” o «traición divisionista». Así, el discurso oficial atribuye la totalidad del deterioro material de la población a las sanciones o al bloqueo exterior, desatendiendo impunemente el despilfarro, la improvisación y la falta de transformación estructural. La consecuencia es siempre la misma: una desmoralización progresiva de las masas que mina la base social del propio proceso.
De Nicaragua a Venezuela: Dos momentos de una misma parálisis
El proceso sandinista en Nicaragua (1979-1990) representa el antecedente latinoamericano directo de esta ceguera deliberada. Enfrentado a la Contra financiada por Washington y a una economía severamente golpeada, el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) supeditó la profundización de la reforma agraria y la alianza con el campesinado a una gestión de guerra vertical y pactada con sectores de la burguesía tradicional. La crítica a la burocratización estatal y al choque cultural con las comunidades rurales e indígenas fue sotobocada bajo la exigencia de la defensa patria. La derrota electoral de 1990 ante Violeta Chamorro reveló que el pueblo movilizado estaba exhausto y ajeno al proyecto militarizado. La posterior apropiación de bienes estatales por la cúpula del FSLN —la infame «piñata»— selló la degradación de una vanguardia que, décadas después, terminaría mutando en un régimen dinástico y empresarial que nada tiene de revolucionario.
Años más tarde, la Revolución Bolivariana reprodujo con asombrosa fidelidad estos mismos vicios. Durante los años de bonanza petrolera, el chavismo confundió la redistribución social del excedente de la renta con la construcción del socialismo. Las alertas tempranas de la izquierda crítica —que exigían la nacionalización del comercio exterior, la industrialización diversificada para superar el modelo rentista y la fiscalización popular de la productividad en industrias clave como SIDOR— fueron archivadas como excentricidades ultraizquierdistas. Tras la muerte de Chávez, la supervivencia táctica sustituyó a la estrategia revolucionaria. El régimen de Maduro cerró filas, arrinconó al movimiento de las comunas y terminó buscando oxígeno en pactos con corporaciones transnacionales y sectores empresariales. El desenlace, marcado por concesiones petroleras gravosas y la aceptación pasiva de la tutoría imperial, es el fruto directo de no haber tenido el coraje de corregir el rumbo cuando el proceso aún ostentaba la fuerza de la movilización popular.
Anatomía comparada de la capitulación: Sandinismo y Chavismo en perspectiva
Al analizar ambas experiencias en profundidad, resulta evidente que la parálisis autocrítica opera a través de los mismos ejes de distorsión política:
1. El mecanismo de blindaje ante el error
En Nicaragua, la priorización absoluta de la economía de guerra contra la Contra anuló cualquier posibilidad de fiscalizar el gasto público o corregir el rumbo político. En Venezuela, la justificación del desastre económico exclusivamente a través del bloqueo y las sanciones anuló la rendición de cuentas y paralizó la auditoría popular. En ambos casos, el resultado para la izquierda global ha sido la desactivación de todo control democrático de base, sustituyendo la transparencia por la fe ciega en la vanguardia.
2. La falla estructural ignorada
El Sandinismo fracasó al mantener la matriz agroexportadora tradicional y generar un choque histórico con el campesinado y las etnias de la costa Caribe. El Chavismo incurrió en una incapacidad análoga al ser incapaz de superar el rentismo petrolero ni construir una matriz productiva autosuficiente basada en altos estándares de productividad. En la izquierda mundial, este error arraigó la falsa concepción de que el socialismo consiste en repartir rentas de recursos primarios sin transformar jamás las relaciones de producción ni la estructura industrial.
3. El tratamiento de la crítica interna
Tanto el FSLN como el PSUV reaccionaron ante la disidencia interna catalogando las alertas como «divisionismo». El Sandinismo subordinó el poder popular comunal al mando centralizado de la dirección militar; el Chavismo marginalizó de forma progresiva a las comunas y descalificó a la izquierda marxista y chavista de base que exigía rectificación. Esto provocó el desmantelamiento de la fuerza militante y el vaciamiento de la participación democrática real.
4. El desenlace estratégico
Nicaragua culminó su ciclo inicial con la derrota electoral de 1990 y la posterior degeneración del FSLN en una estructura autocrática. Venezuela se encamina hacia la transformación progresiva de su proceso en un protectorado defensivo y pactado donde el capital extranjero retoma las riendas del recurso petrolero. Para el movimiento revolucionario internacional, estos desenlaces se traducen en desmoralización masiva y en el desbroce del camino para el avance victorioso de la reacción conservadora.
La autocrítica como imperativo ético y revolucionario
El fracaso de los proyectos emancipadores no se decide únicamente en los despachos del Pentágono ni en las salas de guerra de la reacción internacional. Se incuba en el acomodamiento ideológico de las vanguardias, en la sofocación del debate popular y en la cobardía de no reconocer a tiempo que se ha tomado el camino equivocado.
Una izquierda que renuncia a auditar sus propios procesos, que enmascara la corrupción y la ineficiencia tras el escudo del antiimperialismo y que silencia a sus bases para «no hacerle el juego a la derecha», termina realizando el trabajo sucio del enemigo. La autocrítica rigurosa y pública no es una concesión a la reacción: es la única herramienta de autodefensa con la que cuentan los pueblos para evitar que sus revoluciones se conviertan en caricaturas de sí mismas. La historia demuestra implacablemente que cuando la vanguardia prohíbe la crítica para proteger al régimen, es la propia vanguardia la que termina pavimentando el regreso del antiguo orden.
Se el primero en comentar