¿Qué puede pasar con los armenios en Nagorno-Karabakh? (2ª parte)

los armenios están igualmente obligados a abandonar Nagorno-Karabaj en la década de 2020, se convertirá en una manifestación vergonzosa de la incapacidad de la comunidad internacional para defender los derechos humanos

Por Sossi Tatikian / EVN Report

Para entender lo que les puede pasar a los armenios en Nagorno-Karabaj si no se les garantizan las garantías internacionales apropiadas de seguridad y derechos humanos, es útil revisar la evolución de varios conflictos comparables (Najicheván, Osetia del Sur, Chipre del Norte, Bosnia y Herzegovina, Timor Oriental y Kosovo). Por supuesto, es necesario tener en cuenta que no hay dos conflictos idénticos; cada uno tiene sus características únicas. El propósito de establecer paralelismos es comprender los factores subyacentes en cada escenario, imaginar posibles resultados y extraer lecciones aprendidas y mejores prácticas. Además, a pesar del debilitamiento de la orden internacionaly el flujo de la geopolítica, especialmente a la luz de la Guerra de Artsaj de 2020 y la guerra en curso en Ucrania, todavía hay un espacio para que los actores involucrados (Armenia, Azerbaiyán, Rusia, Occidente y organizaciones internacionales) elijan entre varios escenarios o sus elementos. Los desarrollos posteriores también dependerán de la voluntad, la resiliencia, la agilidad y la sabiduría de los armenios en Artsakh (Nagorno-Karabaj).

Najicheván

Algunos analistas armenios creen que el escenario de Nakhichevan, un enclave de Azerbaiyán, se repetirá en Nagorno-Karabaj. A principios del siglo XX, Nakhichevan quedó bajo el control de los zaristas, otomanos, británicos y bolcheviques en diferentes momentos. Fue una región mixta armenio-azerbaiyana (estos últimos se llamaban tártaros caucásicos hasta el período en que se formó la Unión Soviética) y fue disputada entre armenios y azerbaiyanos durante su período de independencia de 1918-1920. En 1919, los azerbaiyanos cometieron una masacre de armenios en la ciudad de Agulis en Nakhichevan. Tanto los británicos como los bolcheviques habían prometido Nakhichevan, que había sido parte de la Gobernación de Erivan de la era zarista, a Armenia, pero Lenin declaró que era parte de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán como parte del tratado de paz bolchevique-kemalista en 1921. Durante la Unión Soviética período, los armenios fueron despoblados gradualmente de la región, y el último de ellos fue expulsado durante la Primera Guerra de Nagorno-Karabaj. A principios del siglo XXI, se reveló que las autoridades de Azerbaiyán habían destruido decenas de miles de cruces de piedra protegidas por la UNESCO (khachkars) en el cementerio armenio de Julfa, un acto de genocidio cultural .

Si bien los armenios han constituido menos de la mitad de la población en Nakhichevan desde finales del siglo XIX, la Responsabilidad de Proteger  siempre han sido la mayoría predominante en Nagorno-Karabaj, incluso después de 70 años de inclusión en la República Socialista Soviética de Azerbaiyán durante el período soviético. Por el contrario, los armenios abandonaron Nakhichevan durante el período soviético bajo diversas formas de presión. La Unión Soviética era un país cerrado que no se había adherido a la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948. Sin embargo, si después de 30 años de negociaciones de conflicto, los armenios están igualmente obligados a abandonar Nagorno-Karabaj en la década de 2020, se convertirá en una manifestación vergonzosa de la incapacidad de la comunidad internacional para defender los derechos humanos en la era moderna y otro ejemplo de la abrogación de los principios de la ONU.

Osetia del Sur

El Óblast Autónomo de Osetia del Sur, con su población mixta, fue establecido por las autoridades soviéticas en la RSS de Georgia en 1922, mientras que Osetia del Norte formaba parte de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia. Desde la invasión rusa de 1921, los georgianos han considerado a Osetia del Sur como una creación artificial. A lo largo del período soviético, las comunidades georgianas y osetias del Óblast Autónomo de Osetia del Sur vivieron en su mayoría en paz, luego de un conflicto anterior en 1918-1920. Las tensiones en la región comenzaron con el inicio de la disolución de la Unión Soviética en 1989. Osetia del Sur declaró su independencia de la República Socialista Soviética de Georgia en 1991. El gobierno georgiano respondió aboliendo la autonomía de Osetia del Sur y tratando de restablecer su control sobre la región por la fuerza. Georgia y la mayor parte de la comunidad internacional consideran que Osetia del Sur está ocupada por el ejército ruso. La población de Osetia del Sur se estima en alrededor de 50.000 habitantes y depende en gran medida de la ayuda militar, política y financiera de Rusia. Desde 2008, el gobierno de Osetia del Sur ha expresado su intención de unirse a la Federación Rusa. En 2016, se propuso un referéndum para dar ese paso, pero se suspendió. El 30 de marzo de 2022, Osetia del Sur anunció su intención de iniciar un proceso judicial en un futuro próximo.

Azerbaiyán y sus cabilderos siempre han tratado de establecer paralelismos entre el conflicto en Osetia del Sur y Nagorno-Karabaj, a veces repetidos por los georgianos y los armenios de Artsaj. Caracterizar a Nagorno-Karabaj como un puesto de avanzada ruso no era apropiado ya que el movimiento por la autodeterminación de los armenios en Nagorno-Karabaj fue generado internamente y apoyado por Armenia, a diferencia del de Osetia del Sur que fue impulsado por Rusia. Las autoridades soviéticas en Moscú rechazaron las solicitudes para otorgar la independencia a Nagorno-Karabaj o permitir su unificación con Armenia. Las tropas rusas soviéticas apoyaron a los azerbaiyanos en la realización de varias operaciones militares y masacres contra los armenios, como la Operación Ring (Koltso) en 1991 y la masacre de Maragha, en 1992. Había militares y voluntarios rusos luchando en ambos bandos, así como chechenos luchando por los azerbaiyanos. Entre las dos guerras a gran escala en Nagorno-Karabaj en la década de 1990 y 2020, no hubo influencia rusa en Nagorno-Karabaj. Además, la parte armenia nunca reconoció el conflicto de Nagorno-Karabaj como un problema de integridad territorial de Azerbaiyán .

Si algún actor tiene la intención de convencer a las autoridades armenias de que reconozcan la integridad territorial de Azerbaiyán para expulsar a la fuerza rusa de mantenimiento de la paz, sin siquiera garantizar el establecimiento de una misión internacional de mantenimiento de la paz en su lugar, será contraproducente. El reconocimiento de Nagorno-Karabaj como parte de Azerbaiyán solo hará que los armenios de Artsaj dependan más que antes de las fuerzas de paz rusas, fortaleciendo su presencia militar en la región. Con Rusia convirtiéndose en el único garante de seguridad en Nagorno-Karabaj después de la guerra de 2020, ahora ha comenzado a parecerse al caso de Osetia del Sur. Si Azerbaiyán exige que los armenios de Artsaj no tengan pasaportes armenios y exige que acepten la ciudadanía azerbaiyana, lo más probable es que obtengan pasaportes rusos. Desde la declaración de Pashinyan que implica un posible reconocimiento de la integridad territorial de Azerbaiyán, ha habido llamados en Artsaj para solicitar la integración con Rusia, que pueden intensificarse con el deterioro de la situación. Aunque profundizará la situación de los armenios de Artsaj, ya se ha demostrado que la alternativa es la limpieza étnica y la opresión sistemática destinada a obligarlos a irse. Al mismo tiempo, hará que la República de Armenia se enfrente al dilema imposible de reducir su dependencia de Rusia o abandonar a los armenios en Artsaj, como se manifiesta en la declaración y otros documentos firmados durante la visita del primer ministro armenio Pashinyan a Moscú el 19 de abril de 2022. Al menos en un futuro cercano, también mantendrá a Azerbaiyán dependiente de Rusia, como lo manifiesta eldeclaración sobre una alianza entre Azerbaiyán y Rusia firmada el 22 de febrero de 2022.

El norte de Chipre

Chipre quedó bajo la administración del Reino Unido sobre la base de la Convención de Chipre en 1878 y fue anexada formalmente por el Reino Unido en 1914. El futuro de la isla se convirtió en un tema de desacuerdo entre las dos comunidades étnicas prominentes, los chipriotas griegos y turcos que componían 77 % y 18% de la población en 1960, respectivamente. A partir del siglo XIX, la población grecochipriota persiguió la enosis , es decir, la unión con Grecia, que se convirtió en una política nacional griega en la década de 1950. La población turcochipriota abogó inicialmente por la continuación del dominio británico y luego exigió la anexión de la isla a Turquía. En la década de 1950, con el apoyo de Turquía, siguieron una política de taksim, es decir, la partición de Chipre y la creación de una entidad turca en el norte. Después de la violencia en la década de 1950, Chipre obtuvo la independencia en 1960. La crisis de 1963-1964 provocó más violencia intercomunitaria entre las dos comunidades, desplazó a más de 25.000 turcochipriotas a enclaves y puso fin a la representación turcochipriota en la república. La Fuerza de las Naciones Unidas para el Mantenimiento de la Paz en Chipre (UNFICYP) se estableció en virtud de la Resolución 186 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1964 para evitar que se repitan los enfrentamientos tras la violencia intercomunitaria entre grecochipriotas y turcochipriotas, contribuir al mantenimiento y restablecimiento de la ley y el orden y para facilitar la vuelta a las condiciones normales.

En 1974, nacionalistas grecochipriotas y elementos de la junta militar griega organizaron un golpe de estado en un intento de enosis.. Esta acción precipitó la invasión turca de Chipre, que condujo a la captura del actual territorio del norte de Chipre y al desplazamiento de grecochipriotas y turcochipriotas. Un estado turcochipriota separado en el norte fue establecido por declaración unilateral en 1983, reconocido solo por Turquía y ampliamente condenado por la comunidad internacional. La República de Chipre todavía tiene soberanía de jure sobre toda la isla, incluidas sus aguas territoriales y la zona económica exclusiva (ZEE), con la excepción de las áreas de base soberana de Akrotiri y Dhekelia, que permanecen bajo el control del Reino Unido de acuerdo con los acuerdos de Londres y Acuerdos de Zúrich. Sin embargo, la República de Chipre está dividida de facto en dos partes principales: el área bajo el control efectivo de la República, ubicado en el sur y el oeste y que comprende alrededor del 59% del área de la isla, y el norte, administrado por la República Turca del Norte de Chipre (TRNC) y considerado ilegalmente ocupado por las fuerzas turcas por la comunidad internacional, que cubre alrededor del 36% de el área de la isla. Otro casi 4% del área de la isla está cubierto por la zona de amortiguamiento de la ONU. La UNFICYP fue creada originalmente por el Consejo de Seguridad en 1964 para evitar más enfrentamientos entre las comunidades grecochipriota y turcochipriota. Tras las hostilidades de 1974, el Consejo ha encomendado al Otro casi 4% del área de la isla está cubierto por la zona de amortiguamiento de la ONU. La UNFICYP fue creada originalmente por el Consejo de Seguridad en 1964 para evitar más enfrentamientos entre las comunidades grecochipriota y turcochipriota. Tras las hostilidades de 1974, el Consejo ha encomendado al Otro casi 4% del área de la isla está cubierto por la zona de amortiguamiento de la ONU. La UNFICYP fue creada originalmente por el Consejo de Seguridad en 1964 para evitar más enfrentamientos entre las comunidades grecochipriota y turcochipriota. Tras las hostilidades de 1974, el Consejo ha encomendado alUNFICYP para realizar ciertas funciones adicionales. A falta de una solución política al problema de Chipre, ha permanecido en la isla para supervisar las líneas de cesación del fuego, mantener una zona de amortiguamiento, emprender actividades humanitarias y apoyar la misión de Buenos Oficios del Secretario General.

Bosnia y Herzegovina

Bosnia y Herzegovina (BiH) recibió el estatus de república plena en la República Federativa Socialista de Yugoslavia después de la Segunda Guerra Mundial. El 29 de febrero de 1992, la república habitada por bosnios musulmanes (44 %), serbios ortodoxos (32,5 %) y croatas mayoritariamente católicos (17 %) aprobó un referéndum de independencia. Los representantes políticos de los serbios de Bosnia boicotearon el referéndum y rechazaron su resultado, al que siguió la aprobación de la Constitución de la República Serbia de Bosnia y Herzegovina por la Asamblea del Pueblo Serbio de Bosnia y Herzegovina. Tras la declaración de independencia de Bosnia y Herzegovina, que fue reconocida internacionalmente, los serbobosnios, encabezados por Radovan Karadzic y apoyados por el gobierno yugoslavo encabezado por Slobodan Milosevic y el Ejército Popular Yugoslavo, movilizaron sus fuerzas en Bosnia y Herzegovina para asegurar el territorio étnico serbio.

Con la guerra pronto extendiéndose por todo el país, las tensiones entre croatas y bosnios aumentaron a fines de 1992, lo que resultó en la escalada de la guerra entre croatas y bosnios en 1993. La Fuerza de Protección de las Naciones Unidas (UNPROFOR) se desplegó en Bosnia y Herzegovina en 1992 y fue reemplazada por misiones de la OTAN y la UE en 1995. La Guerra de Bosnia se caracterizó por crímenes de guerra, incluido el asedio de Sarajevo y la masacre de Srebrenica, perpetrados principalmente por fuerzas serbias y, en menor medida, croatas y bosnias. Aunque los serbios eran inicialmente superiores militarmente, los bosnios y los croatas se aliaron contra la República Srpska en 1994 con la creación de la Federación de Bosnia y Herzegovina tras el Acuerdo de Washington. La OTAN intervino en el conflicto en 1995, apuntando a las posiciones del Ejército de la República Srpska, lo que tuvo un impacto decisivo en su resultado.

La población de Bosnia y Herzegovina se compone de tres grupos étnicos principales, designados como “pueblos constituyentes” en la constitución del país. Los bosnios son el grupo más grande, seguidos por los serbios, y los croatas son el más pequeño. El país tiene una legislatura bicameral y una presidencia de tres miembros compuesta por un miembro de cada uno de los tres grupos étnicos principales. Sin embargo, el poder del gobierno central es muy limitado, ya que el país está en gran medida descentralizado. Comprende dos entidades autónomas: la Federación de Bosnia y Herzegovina, que a su vez consta de diez cantones, y la República Srpska. El distrito de Brcko, que ha triunfado como modelo de convivencia de las tres principales etnias del país, está gobernado por su propio gobierno local. Aunque bosnios, serbios y croatas afirman hablar diferentes idiomas como seña de identidad, son extremadamente similares y mutuamente inteligibles. Las Fuerzas Armadas de BiH se unificaron oficialmente en 2005, pero están compuestas por el Ejército bosnio-croata de la Federación de Bosnia y Herzegovina y el Ejército de los serbios de Bosnia de la República Srpska, ambos dependientes del Ministerio de Defensa de Bosnia y Herzegovina. Cada una de las dos entidades, la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska, tiene su propia fuerza policial y ambas dependen del Ministerio de Seguridad de Bosnia y Herzegovina. BiH es solicitante de ingreso en la UE y candidato a miembro de la OTAN desde 2018.

El Acuerdo de Dayton se considera controvertido pero ha constituido la base legal de los arreglos actuales en el país. BiH es políticamente inestable, incluso si no ha experimentado una gran escalada militar desde los primeros años después de la guerra. Los musulmanes bosnios ahora constituyen menos de la mitad de la población. Los serbios étnicos tienen vínculos con Serbia y amenazan con separarse e independizarse de vez en cuando. Los croatas no están satisfechos con el acuerdo de posguerra y, en su mayoría, tienen doble ciudadanía con Croacia. El modelo de Bosnia y Herzegovina se asemeja a la propuesta de Estado Común de 1998 para Nagorno-Karabaj, lo que supondría relaciones horizontales entre Bakú y Stepanakert, y no jerárquicas. Azerbaiyán rechazó este plan antes de que Armenia y Nagorno-Karabaj tuvieran la oportunidad de tomar una posición al respecto. Es difícil imaginar este tipo de modelo para Artsaj, dada la naturaleza unitaria, centralizada y autocrática de Azerbaiyán, y la falta de similitudes lingüísticas entre azerbaiyanos y armenios. Sin embargo, se pueden utilizar algunos elementos del mismo, como el modelo del distrito de Brcko.

Timor Oriental (Timor-Leste)

Timor Oriental, una nación del sudeste asiático que ocupaba la mitad de la isla de Timor en el Pacífico entre Indonesia y Australia, era una colonia portuguesa. Después de la Revolución portuguesa de 1974 , Portugal lo descolonizó efectivamente. La guerra civil entre los partidos políticos de Timor Oriental estalló al año siguiente, y el Frente Revolucionario para un Timor Oriental Independiente (Fretilin) ​​declaró unilateralmente la independencia del territorio en 1975. Nueve días después, Indonesia invadió y ocupó Timor Oriental y lo declaró como la 27º provincia de Indonesia en 1976. El Consejo de Seguridad de la ONU se opuso a la invasión y el estado nominal del territorio en la ONU permaneció como «territorio no autónomo bajo administración portuguesa». Al mismo tiempo, la ocupación continuó hasta 1999, sin interferencia de la comunidad internacional hasta la década de 1990.

La ocupación indonesia de Timor Oriental se caracterizó por un violento conflicto armado entre grupos separatistas o de liberación nacional (especialmente el Fretilin) ​​y el ejército indonesio. La fuerza guerrillera de Timor Oriental ( Falintil ), que era el ala militar del Fretilin, libró una campaña contra las fuerzas indonesias entre 1975 y 1998. El período entre 1974 y 1999 involucró muchas muertes relacionadas con el conflicto, incluidas ejecuciones sumarias, así como muertes por hambre y enfermedades.

La masacre de Dili de 1991 fue un punto de inflexión para la causa de la independencia y creció un movimiento de solidaridad con Timor Oriental en Portugal, Filipinas, Australia y los países occidentales. Tras la renuncia del presidente Suharto de Indonesia , un acuerdo patrocinado por la ONU entre Indonesia y Portugal permitió un referéndum popular supervisado por la ONU en agosto de 1999. Un claro voto por la independencia se encontró con una campaña punitiva de violencia por parte de las milicias favorables a la integración de Timor Oriental apoyadas por elementos del ejército indonesio. En respuesta, el gobierno de Indonesia permitió que una fuerza multinacional de mantenimiento de la paz, INTERFET, organizado y dirigido por Australia de conformidad con las resoluciones de la ONU para hacer frente a la crisis humanitaria y de seguridad en Timor Oriental. El 25 de octubre de 1999, la administración de Timor Oriental pasó a manos de la ONU a través de la Administración de Transición de las Naciones Unidas para Timor Oriental (UNTAET). En 2000, la INTERFET también transfirió el mando militar a la ONU.

En 1999, tras el acto de autodeterminación patrocinado por las Naciones Unidas , Indonesia renunció al control del territorio. En 2001, los timorenses orientales votaron en sus primeras elecciones organizadas por la ONU. En 2002, adoptaron su primera constitución a través de un referéndum y declararon el 20 de mayo como la fecha de la Restauración de su Independencia. Fue admitido en la ONU en el mismo año, convirtiéndose en el primer nuevo país soberano en el siglo XXI. También pasó a llamarse oficialmente Timor-Leste (la versión portuguesa del nombre). Los refugiados comenzaron a regresar.

Incluso con la obtención de la independencia, el ciclo de violencia no terminó en Timor-Leste. Hubo dos crisis, la primera en 2006, cuando hubo disturbios civiles que involucraron un conflicto entre la población del Este y el Oeste, las facciones de la sociedad pro-independencia y pro-Indonesia, el ejército que consistía principalmente en pro-independencia ex -combatientes y la policía que era principalmente pro-Indonesia. En 2006, la ONU envió fuerzas de seguridad para restablecer el orden. La segunda crisis en 2008 implicó intentos fallidos de asesinato de sus líderes Ramos Horta y Gusmao. Se enviaron inmediatamente refuerzos australianos para ayudar a mantener el orden.

Desde 2008, Timor-Leste ha celebrado varias elecciones democráticas, sus líderes establecieron la Comisión para la Recepción, la Verdad y la Reconciliación en Timor Oriental y abogaron por la reconciliación tanto dentro del país como con Indonesia. En marzo de 2011, la ONU entregó el control operativo de la fuerza policial a las autoridades de Timor Oriental. Las Naciones Unidas finalizaron su misión de mantenimiento de la paz en 2012.

Kosovo

Los albanokosovares eran una minoría con un estatus de autonomía especial en la ex Yugoslavia, vecina de Albania. Sin embargo, fueron marginados por las autoridades yugoslavas, lo que provocó tensiones interétnicas a lo largo de la década de 1980. En 1989, el presidente serbio, Slobodan Milosevic, redujo el estatus de autonomía de Kosovo dentro de Serbia y comenzó la opresión cultural de la población de etnia albanesa. Los albaneses de Kosovo respondieron con un movimiento separatista no violento, crearon estructuras de gobierno paralelas y proclamaron la República de Kosovo como un estado independiente en 1991, que fue reconocido solo por Albania, dejando su estatus sin resolver. En 1996, el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), que buscaba la creación de una Gran Albania, lanzó ataques contra el Ejército yugoslavo y la policía serbia en Kosovo, lo que resultó en la Guerra de Kosovo.

Con la intensificación del conflicto en Kosovo, la comunidad internacional y la OTAN en particular, tomaron medidas en Kosovo. En 1998, la presión internacional obligó a Yugoslavia a firmar un alto el fuego y retirar parcialmente su fuerza de seguridad. Estados Unidos negoció un acuerdo de alto el fuego, que los observadores de la OSCE se encargaron de monitorear. Sin embargo, la lucha se reanudó en diciembre de 1998 y culminó con la masacre de Racak, que atrajo aún más la atención internacional sobre el conflicto y resultó en el borrador de los Acuerdos de Rambouillet, que pedían la restauración de la autonomía de Kosovo y el despliegue de fuerzas de mantenimiento de la paz de la OTAN. La delegación yugoslava consideró inaceptables los términos y se negó a firmar el borrador.

Sin una resolución apropiada del Consejo de Seguridad de la ONU, que era imposible debido a la oposición de Rusia y China, la OTAN lanzó una intervención militar humanitaria en Yugoslavia, lo que obligó a Milosevic a retirar las fuerzas serbias de Kosovo. Le siguió el establecimiento de la Administración de Transición de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK) y la autorización de una fuerza de mantenimiento de la paz dirigida por la OTAN (KFOR) en 1999, en virtud de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, que afirmó la integridad territorial de la República Federal de Yugoslavia y la autonomía de Kosovo dentro de ella.

Incluso con la presencia de las misiones de la ONU y la OTAN, hubo una ola de violencia en Kosovo en 2004, generada por las prolongadas negociaciones sobre el estatus futuro de Kosovo y los llamamientos de los albanokosovares a tomar represalias por la violencia anterior de las fuerzas serbias durante la guerra. Esto condujo a asesinatos tanto de personas de etnia albanesa como de serbios. Numerosos efectivos de mantenimiento de la paz resultaron heridos, casas, edificios públicos y sitios culturales y religiosos serbios resultaron dañados o destruidos. Las negociaciones internacionales comenzaron en 2006 para determinar el estatus final de Kosovo, encabezadas por el Enviado Especial de la ONU Martti Ahtisaari, lo que resultó en una Propuesta Integral detallada para el Acuerdo sobre el Estatus de Kosovo.

Propuso la “independencia supervisada” y fue presentado al Consejo de Seguridad de la ONU en 2006. Estableció que Kosovo será una sociedad multiétnica, que se gobernará a sí misma democráticamente y con pleno respeto al estado de derecho, a través de sus poderes legislativo, ejecutivo e instituciones judiciales. Incluye disposiciones sobre todos los temas importantes: el funcionamiento de las instituciones democráticas de autogobierno, el estado de derecho, la libertad de movimiento, el retorno y los derechos de las comunidades, la economía, los derechos de propiedad, el diálogo, el patrimonio cultural, la delimitación de fronteras y los arreglos de seguridad. . Proporcionó una presencia internacional, con un cambio del papel principal de la ONU a la UE. Belgrado y Pristina tenían puntos de vista opuestos sobre la cuestión del estatus y solo podían ponerse de acuerdo sobre cuestiones técnicas. El plan fue apoyado por Estados Unidos, Reino Unido y Francia; sin embargo, Rusia se opuso. Por lo tanto, después de semanas de discusiones, los miembros occidentales del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas descartaron el proyecto de resolución que apoyaba la propuesta y lanzaron un nuevo esfuerzo bajo la «Troika» que consta de negociadores de la UE, Estados Unidos y Rusia, con el objetivo de alcanzar un resultado de estatus. aceptable tanto para Belgrado como para Pristina. Al mismo tiempo, Estados Unidos, Reino Unido y Francia estaban preparados para reconocer la independencia de Kosovo.

Kosovo declaró unilateralmente su independencia de Serbia en febrero de 2008. Hasta la fecha, 112 estados de la ONU han reconocido su independencia, incluidos sus vecinos inmediatos Albania, Montenegro y Macedonia del Norte, pero no Serbia. Rusia y China no reconocen la independencia de Kosovo. Se ha convertido en miembro de instituciones internacionales, aunque no de las Naciones Unidas. En octubre de 2008, la Asamblea General de la ONU solicitó a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que emitiera una opinión consultiva sobre la legalidad de la declaración de independencia de Kosovo, a iniciativa de Serbia. la opinión consultivase dictó en 2010, sosteniendo que la declaración de independencia de Kosovo no violó los principios generales del derecho internacional, que no prohíben las declaraciones unilaterales de independencia, ni la RCSNU 1244, que no definió el proceso de estatus final ni reservó el resultado a una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Kosovo tiene varias minorías, incluidos los serbios, que se concentran principalmente en la región de Mitrovica del Norte, donde constituyen el 76,4% de la población. Tras los enfrentamientos entre la policía de Kosovo y los serbios en el norte de Kosovo en 2011, gestionados tras la intervención de la KFOR y que causaron preocupación en la UE, en 2013 se firmó en Bruselas un acuerdo de 15 puntos entre representantes de Kosovo y Serbia, otorgando poderes descentralizados al Norte Kosovo en materia de desarrollo económico, educación, sanidad y planificación urbana, y varios mecanismos que permitían un cierto nivel de autonomía en materia judicial, policial y electoral.

El 19 de abril de 2013 se produjo cierto acercamiento entre los dos gobiernos, cuando ambas partes llegaron al Acuerdo de Bruselas negociado por la UE. Sin embargo, incluso para reforzar su solicitud de ingreso a la UE, Serbia todavía no reconoce la independencia de Kosovo y no ha aceptado la delimitación de fronteras entre Serbia y Kosovo. Desde la Guerra de Artsaj de 2020 y la guerra de Ucrania en curso, Serbia parece estar alentada por los ejemplos de Azerbaiyán y Rusia, y ha estado armando y acumulando intensamente una presencia militar en sus fronteras con Kosovo. Junto con una presencia continua de la KFOR para asegurar la defensa de Kosovo, la OTAN ha ayudado a Kosovo a establecer un pequeño ejército, la Fuerza de Seguridad de Kosovo.. Hasta hace poco, solo estaba ligeramente armado, pero ahora los aliados de la OTAN lo están ayudando a fortalecer sus capacidades militares debido a la creciente amenaza de Serbia. La guerra de Ucrania también ha reavivado las aspiraciones de Kosovo de ser miembro de la OTAN.

En un artículo anterior, me he referido a la noción de derechos de reparación que se aplicó en Kosovo como la más aplicable para Nagorno-Karabaj. Hubo similitudes aparentes entre los conflictos de Kosovo y Nagorno-Karabaj. Sus dinámicas iniciales fueron similares y las principales diferencias en su trato por parte de los actores internacionales y regionales fueron generadas por la combinación de sistemas de valores e intereses geopolíticos. Milosevic fue satanizado por Occidente, en parte debido a los crímenes de guerra cometidos bajo su liderazgo, lo que constituye la justificación basada en valores para que Occidente apoye a los albanokosovares; sin embargo, su alineación con Rusia también desempeñó un cierto papel en la configuración de la actitud de Occidente. Occidente intervino en Kosovo no solo con fines humanitarios sino también por sus intereses geopolíticos.

La Propuesta paso a paso de 1997 y la Propuesta de Madrid para Nagorno-Karabaj de 2007 contenían elementos similares a las distintas etapas de la solución del conflicto de Kosovo entre 1999 y 2007. Preveían el despliegue de una presencia internacional de mantenimiento de la paz y la provisión de garantías para el autogobierno, similar a la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptada en 1999 y aún legalmente válida, que se refiere a Kosovo como parte de la República Federativa de Yugoslavia, pero al mismo tiempo autoriza una presencia civil y militar internacional en Kosovo. Mientras que la propuesta de 1997 dejaba el estatus final de Nagorno-Karabaj para futuras negociaciones, el Plan de Madrid preveía un estatus provisional para Nagorno-Karabaj.

Al principio, puede parecer que el modelo de Kosovo ya no es válido para Nagorno-Karabaj; sin embargo, en realidad puede ser aún más válido en la etapa actual. Si se reconoce a Nagorno-Karabaj como parte de Azerbaiyán y la comunidad internacional no establece allí una misión internacional de mantenimiento de la paz, es probable que atraviese otro ciclo intenso de conflicto, como sucedió con Kosovo en 1998-1999. Tendrá consecuencias mucho más graves no solo para los armenios de Nagorno-Karabaj, que muy probablemente serán objeto de una limpieza étnica , sino también para la comunidad internacional, lo que provocará costes morales y de reputación, así como consecuencias más graves que afrontar en una etapa posterior. .

Se el primero en comentar

Dejar un Comentario

Tu dirección de correo no será publicada.




 

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.