El precio de la solidaridad: Palestina, Indonesia y el dilema de los derechos humanos

Además del uso de armas de los derechos humanos y la democracia por parte de los gobiernos occidentales, vale la pena detenerse en algunas de las preocupaciones sobre las violaciones de los derechos humanos: ¿se puede confiar en aquellos que no respetan los derechos de su propio pueblo para defender los derechos de los demás?

Por Ramzy Baroud / The Palestine Chronicle

Cuando compartí con entusiasmo la noticia en las redes sociales de que Indonesia se había negado a recibir al equipo israelí como parte de la Copa Mundial Sub-20, programada del 20 de mayo al 11 de junio en las ciudades de Indonesia, algunos lectores no quedaron impresionados.

Aunque cualquier noticia relacionada con Palestina e Israel a menudo genera dos tipos de respuestas marcadamente diferentes, el último acto de solidaridad de Indonesia con el pueblo palestino no logró impresionar ni siquiera a algunos activistas pro palestinos en Occidente. Su razón de ser no tenía nada que ver con Palestina o Israel, sino con el historial de derechos humanos del propio gobierno de Indonesia .

Esta supuesta dicotomía es tan omnipresente como problemática. Algunos de los actos de solidaridad más genuinos con los palestinos, u otras naciones oprimidas del Sur Global, tienden a tener lugar en otras naciones y gobiernos del Sur. Pero dado que estos últimos son frecuentemente acusados ​​de malos antecedentes en materia de derechos humanos por parte de los gobiernos occidentales y los grupos de derechos basados ​​en Occidente, estos gestos de solidaridad a menudo se cuestionan como carentes de sustancia.

Además del uso de armas de los derechos humanos y la democracia por parte de los gobiernos occidentales, vale la pena detenerse en algunas de las preocupaciones sobre las violaciones de los derechos humanos: ¿se puede confiar en aquellos que no respetan los derechos de su propio pueblo para defender los derechos de los demás?

Aunque intelectualmente intrigante, el argumento y la pregunta carecen de autoconciencia, apestan a derecho y reflejan una comprensión deficiente de la historia.

En primer lugar, la falta de autoconciencia. En Occidente, la defensa de los derechos de los palestinos se basa en llegar, educar y presionar a algunas de las potencias coloniales y neocoloniales más destructivas del mundo. Esta defensa incluye el compromiso civil con países que, por ejemplo, invadieron Irak y Afganistán, atormentaron a África y continúan subyugando a muchas naciones en el Sur Global.

Estos gobiernos occidentales también fueron los que entregaron la escritura de Palestina – Gran Bretaña – al movimiento sionista o sostuvieron a Israel militar, financiera y políticamente durante generaciones – Estados Unidos y otros.

Aunque se han registrado pocos progresos tangibles en cuanto a cambios políticos sustantivos que se alejan de Israel, seguimos interactuando con estos gobiernos con la esperanza de que se produzca un cambio.

Rara vez los activistas occidentales presentan argumentos similares a los presentados contra Indonesia u otros países asiáticos, africanos, árabes o musulmanes. Personalmente, nunca me han recordado el conflicto moral de buscar la solidaridad de los gobiernos occidentales que durante mucho tiempo han invertido en la opresión del pueblo palestino.

En segundo lugar, el derecho. Durante muchos años y, particularmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos occidentales se esforzaron por desempeñar los roles de juez, jurado y verdugo. Redactaron el derecho internacional, pero lo implementaron selectivamente. Aprobaron la Declaración de Derechos Humanos, pero determinaron egoístamente quién merece esta humanidad. Lanzaron guerras en nombre de la defensa de otros, pero dejaron a su paso más muerte y caos de los que existían antes de estas ‘intervenciones humanitarias’ .

Algunos activistas de derechos humanos en Occidente rara vez aprecian que su influencia se deriva en gran medida de su propia posición geográfica y, lo que es más importante, de su ciudadanía. Esta es la razón por la que Hannah Arendt argumentó acertadamente que las personas solo pueden disfrutar de los derechos humanos una vez que obtienen el derecho a ser ciudadanos de un estado-nación. “Los derechos humanos pierden todo su significado tan pronto como un individuo pierde su contexto político”, escribió en su libro seminal, El derecho a tener derechos .

Aunque algunos activistas han pagado un alto precio por su genuina solidaridad con el pueblo palestino, otros entienden la solidaridad en términos puramente conceptuales, sin considerar los numerosos obstáculos políticos y, a veces, los compromisos que enfrenta una nación ocupada.

El hecho de que las sociedades civiles palestinas hayan lanzado el Movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones en 2005, en ese orden particular, refleja la conciencia entre los palestinos de que se necesitará más que actos individuales de solidaridad para poner fin a la ocupación israelí y desmantelar el apartheid israelí. La desinversión significa que las empresas que se benefician de la ocupación israelí deben cortar sus lazos con Israel, incluso si algunas de estas empresas pueden tener prácticas cuestionables.

La misma lógica se aplica a las sanciones, que requieren una fuerte voluntad política por parte de los gobiernos para aislar a Tel Aviv hasta que ponga fin a su ocupación, respete el derecho internacional y trate a los palestinos como ciudadanos iguales.

Si tener un historial perfecto de derechos humanos es un requisito previo para el apoyo del gobierno, no muchos países, si es que hay alguno, calificarán. Las personas oprimidas simplemente no pueden tener ese derecho, ya que no tienen el privilegio o la influencia para dar forma a una solidaridad global perfectamente armoniosa.

Finalmente, la necesidad de una mejor comprensión de la historia. Antes de la firma de los Acuerdos de Oslo entre los líderes palestinos e Israel en 1993, el término ‘derechos humanos’ era un factor importante en la lucha palestina. Pero no fue ni la única ni la principal fuerza impulsora detrás de la búsqueda palestina de la libertad. Para los palestinos, todos los aspectos de la resistencia palestina, incluida la búsqueda de los derechos humanos, formaban parte de una estrategia más amplia de liberación.

Oslo cambió todo eso. Evitó términos como resistencia y redefinió la lucha palestina, desde la liberación hasta los derechos humanos. La Autoridad Palestina respetó su tarea asignada, y muchos palestinos siguieron el juego, simplemente porque sintieron que no tenían otra alternativa.

Sin embargo, al elevar el discurso de los derechos humanos, los palestinos quedaron atrapados en prioridades completamente occidentales. Su lenguaje, que en el pasado era consistente con los discursos revolucionarios de los movimientos anticoloniales en el Medio Oriente, África y el resto del Sur Global, fue modificado para apelar a las expectativas occidentales.

Esto no debería sugerir que los movimientos anticoloniales no defendieron los discursos de derechos humanos. De hecho, tales discursos estuvieron en el centro de las valientes luchas y sacrificios de millones de personas en todo el mundo. Pero para ellos, los derechos humanos no eran una posición moral aislada, ni una postura política para ser utilizada o manipulada para resaltar la superioridad moral de Occidente sobre el resto o para sancionar a los países pobres, a menudo en aras de exigir concesiones políticas o económicas.

Los palestinos se preocupan profundamente por los derechos humanos de otras naciones. Deberían hacerlo, porque han experimentado, de primera mano, lo que significa ser despojados de sus derechos y humanidad. Pero, además, no están en posición, ni deberían buscar una que les permita condicionar la solidaridad de otros en las politizadas agendas de derechos humanos de Occidente.

Se el primero en comentar

Dejar un Comentario

Tu dirección de correo no será publicada.




 

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.