Signal, presagio de conspiraciones violentas

El caso que la fiscalía ha intentado imponer a los siete acusados ​​gira en torno a Florian D., que anteriormente vivía en la ZAD (una de las varias “ Zone à Defendre ”, un campamento de protesta en este caso opuesto a la construcción de una presa) en Sivens. y enseñó francés en el campamento de inmigrantes de Calais Jungle. Afirma que fue a Rojava para aprender los entresijos del combate guerrillero para luego poder regresar a Francia, crear una célula terrorista de personas con diferentes formas de experiencia violenta y cometer actos de terror en suelo francés. Un experto en fuegos artificiales, un cazador, un “informático”, el fundador de una sociedad de armas de perdigones Airsoft, naturalmente convocó una fachada para un supuesto entrenamiento paramilitar. . . Así ha perfilado la fiscalía a algunos miembros del círculo de Florian.

Sin embargo, desde nuestro asiento entre el público de la sala del tribunal de las últimas semanas, estos peligrosos expertos parecían más bien un benévolo grupo de okupas y punk à chiens, interesados ​​en los movimientos revolucionarios, ayudando a los inmigrantes y viviendo un estilo de vida itinerante en furgonetas o en ocupaciones de tierras. Hemos escuchado a acusados ​​acusados ​​–sobre la base de allanamientos domiciliarios y micrófonos colocados– de llevar vidas “clandestinas” con lo efímero de la conspiración (la presencia de memorias USB, el uso de Signal), de intentar iniciar revoluciones (las revistas feministas en sus biblioteca); y tratar de fabricar bombas (corroborado, en los argumentos del Estado, por grabaciones sonoras de supuestas explosiones y la presencia de parafernalia como tarros de mermelada, alambres y productos químicos domésticos).

El caso se desmoronó rápidamente y los argumentos finales de la fiscalía sonaron más como una defensa de la legitimidad del caso que como una exposición de la culpabilidad del acusado. El 25 de octubre, los dos fiscales estatales hablaron durante un total de más de cinco horas, diciendo tanto y tan poco. En realidad, muchos de los acusados ​​nacieron mucho después de que los hechos históricos implícitamente apuntados contra ellos en el discurso de fuego y azufre de Chambre. Intelectualmente flojo pero bien presentado, se componía principalmente de la sección de “contexto” del expediente del caso. El objetivo de los comentarios era el siguiente: demostrar la existencia previa del terrorismo de extrema izquierda y alegar que este grupo dispar de siete individuos (algunos amigos, otros previamente desconocidos entre sí) representaba su resurgimiento en la década de 2020.

El juicio del grupo 8 de Diciembre marca el primer caso antiterrorista contra activistas de izquierda desde la década de 1990. El fiasco de Tarnac de 2008, que llevó a juicio a diez “anarcoautonomistas” por presunto sabotaje, implicó diez años de complicados procedimientos legales, y los cargos de terrorismo fueron abandonados antes de que el caso fuera desestimado en 2018. En los argumentos finales de la fiscalía, no fue Es difícil ver la importancia política que tiene este caso: es un intento desesperado por parte del Estado de generar miedo sobre la extrema izquierda.

Parafraseando al fiscal: numerosos franceses acusados ​​de simpatías yihadistas y de participar en células terroristas islamistas han comparecido ante tribunales antiterroristas, como agitadores de extrema derecha (el llamado proceso Barjols terminó en febrero de 2023, con tres condenas de la AMT ) , por lo que es hora de que la extrema izquierda sea juzgada bajo el mismo martillo. Chambre incluso arremetió contra lo que llamó la “indulgencia” de la prensa en su cobertura del juicio del 8 de diciembre: corresponsales de medios como Le Monde y L’Obs , de tendencia izquierdista y perfectamente convencional, y Mediapart, un poco más izquierdista, han señalado la debilidad de los cargos del estado.

«A nuestra sociedad le resulta más fácil cerrar los ojos ante las actividades de este movimiento», dijo el fiscal del estado sobre una supuesta tolerancia hacia la ultraizquierda, lamentando lo que llamó «dobles estándares» del público que esperaba que el tribunal ya no tolerara.

Pero a pesar de toda la dura retórica, uno se pregunta si los argumentos finales mostraron una retirada por parte del Estado, después de tres semanas de debate sobre los “hechos” materiales, o la falta de ellos. La atención de la fiscalía se centró casi por completo en Florian D., para quien solicitó una pena de prisión obligatoria de seis años, además de una serie de penas de prisión más leves y parcialmente suspendidas y multas para los demás acusados.

Al advertir de la amenaza de “un hombre violento y radicalizado que construyó una red a su alrededor”, el fiscal del estado respondió a la defensa y al testimonio del grupo como un esfuerzo colectivo para “salvar al camarada [Florian] D”.

Sólo palabras

La obsesión del Estado es “salvar el expediente [de Florian] D.”, replicó el abogado Raphaël Kempf el viernes 27 de octubre en su largo alegato final en defensa de su cliente. En los dos últimos días de audiencias el jueves y viernes pasados, los abogados de los siete acusados ​​subieron al estrado para defender la absolución de los cargos de AMT.

Lo que el caso del Estado equivale, argumentaron, es a encadenar muchos actos aislados (algunas infracciones menores de la ley francesa) en una historia de terror de conspiración terrorista. Sin embargo, las pruebas “materiales” que respaldan esta afirmación son escasas: pruebas de experimentación explosiva; jugar con rifles de airsoft; y transcripciones de conversaciones grabadas sobre el odio a la policía y al Estado francés. (Se cree que Florian D. fue intervenido por los servicios de inteligencia mucho antes de que el fiscal antiterrorista PNAT se hiciera cargo del caso en febrero de 2020, y la defensa se ha quejado de la irregularidad de esas grabaciones).

De los materiales incautados en varios lugares tras el arresto en diciembre de 2020, y del tipo utilizado en dos pequeños experimentos con explosivos en febrero y abril de ese año, la abogada Alice Becker dijo que “era del tipo que un pirotécnico tendría en su mano”. hogar.» Fue su cliente, Simon G., un viejo amigo de Florian D. y profesional de los fuegos artificiales, quien había jugado con explosivos durante unos días en la furgoneta de este último a principios de 2020.

Fines de semana como la reunión de febrero de 2020 entre Florian D. y Simon G., o una tarde de Airsoft como la que participaron cuatro de los acusados ​​durante el aburrimiento de los cierres por COVID de abril de 2020, se presentaron como la prueba irrefutable de que La charla política radical no era sólo charlatanería. Otro abogado se burló de la forma en que se referían como terrorismo a las “tonterías” que hizo su cliente durante la pandemia. De una copia digital de una carta de Action Directe confiscada a Camille B., el abogado de esta última, Guillaume Arnoux dijo: “¿Y todo esto prueba que había una intención? Eso simplemente no es serio”.

“Son todas palabras, sólo palabras, las mismas palabras”, dijo un abogado inexpresivo el viernes, en una cita irónica de “Paroles, paroles”, la icónica canción de la cantante Dalida con Alain Delon. “Nada más que palabras”.

De hecho, este juicio se redujo a un grupo de izquierdistas tratando de explicarle a un juez lo que es normal en una escena contracultural y completamente aceptable en una sociedad libre: tener opiniones y hablar de ideas que quizás sean desagradables para el orden establecido.

La difícil tarea de la defensa fue refutar la presunta participación de sus clientes en un grupo imaginario con la intención imaginaria de cometer algo imaginario que nunca sucedió. El caso podría reducirse a lo que Kempf describió como una pelea por una “narrativa”, y Becker criticó la dependencia del estado de palabras condicionales como “habría”.

Como señalaron muchos de los abogados, sus clientes estaban siendo juzgados por conversaciones que tuvieron en privado, lo que indicaba el peligroso precedente que se podría sentar si las conversaciones privadas se consideraran intenciones a los ojos de la ley. Camille B., por ejemplo, fue juzgada por salir de un banco en 2020 en un ataque de frustración y lirismo diciendo que le gustaría “quemar todos los bancos”. Esto llegó al expediente del caso como una intención clara y presente de atacar a los bancos.

“Mi cliente tiene ideas críticas”, dijo el abogado de Camille B., refiriéndose al profundo interés de esta última por los movimientos revolucionarios y la historia. “Pero ella tiene derecho”.

“Me gustaría decir”, dijo Camille B. desde el bar en su emotiva declaración final, “no soy una terrorista y nunca lo he sido. Más bien, estoy bastante orgulloso de todos los movimientos y luchas en los que he podido participar”.

La sala del tribunal aplaudió cada uno de los comentarios finales de los acusados, para continuo disgusto del juez que presidía. Está previsto que el veredicto se emita el 22 de diciembre.

Harrison Stetler es periodista independiente y profesor afincado en París.

Rona Lorimer es una escritora y traductora que vive en París.