El colapso es real: el alto el fuego en Líbano supone una derrota estratégica histórica

Finalmente, el equilibrio está cambiando. Por primera vez en décadas, la trayectoria de la historia ya no se inclina a favor de Israel.

Por Ramzy Baroud | 17/04/2026

El jueves, el presidente estadounidense Donald Trump anunció un alto el fuego en Líbano , pero la realidad es muy distinta. El alto el fuego no fue fruto de la diplomacia estadounidense ni de un cálculo estratégico israelí. Fue impuesto, en gran medida, como resultado de la presión constante de Irán.

Washington, Tel Aviv y sus aliados —incluidos algunos dentro del propio Líbano— seguirán negando esta realidad. Reconocer el papel de Irán implicaría admitir que se ha sentado un precedente histórico: por primera vez, fuerzas opuestas a Estados Unidos e Israel han logrado imponer condiciones a ambos.

No se trata de un hecho menor. Es una ruptura estratégica. Pero no es el único cambio fundamental que se está produciendo: la propia estrategia de Israel respecto a la guerra y la diplomacia está cambiando.

Tras fracasar en su intento de lograr la victoria mediante la violencia abrumadora, Israel recurre cada vez más a la diplomacia coercitiva para imponer resultados políticos.

En las últimas dos o tres décadas, esta estrategia israelí se ha vuelto inequívocamente clara: lograr mediante la diplomacia lo que no ha conseguido imponer en el campo de batalla.

La ‘diplomacia’ como guerra

La «diplomacia» israelí no se ajusta al significado convencional del término. No es una negociación entre iguales, ni una búsqueda genuina de la paz. Más bien, es una diplomacia fusionada con la violencia: asesinatos, asedios, bloqueos, coerción política y la manipulación sistemática de las divisiones internas en sociedades enfrentadas. Es la diplomacia como una extensión de la guerra por otros medios.

Asimismo, la concepción israelí del «campo de batalla» es fundamentalmente diferente. El ataque deliberado contra civiles e infraestructura civil no es incidental ni meramente un «daño colateral»; es fundamental para la estrategia misma.

Esto se evidencia claramente en Gaza. Tras el genocidio que aún continúa, vastas extensiones de Gaza han quedado reducidas a escombros, y se estima que alrededor del 90 por ciento de la Franja ha sido destruida. Según el Ministerio de Salud de Gaza, las mujeres y los niños representan aproximadamente el 70 por ciento de todas las víctimas mortales en Gaza.

Esto no es daño colateral. Es la destrucción deliberada de una población civil, un acto de genocidio diseñado para forzar desplazamientos masivos y reconfigurar la realidad política y demográfica a favor de Israel.

La misma lógica se extiende más allá de Gaza. Influye en las guerras de Israel en el Líbano contra Hezbolá y en su confrontación más amplia con Irán.

Estados Unidos, principal aliado de Israel, ha operado históricamente bajo un paradigma similar. Desde Vietnam hasta Irak, la población civil, la infraestructura e incluso el medio ambiente han sufrido las consecuencias de la guerra estadounidense.

Un modelo vacilante 

Se suele argumentar que Israel recurrió a la diplomacia tras su retirada forzosa del sur del Líbano en el año 2000, bajo la presión de la resistencia. Si bien este momento fue crucial, no fue el comienzo.

Existen precedentes. La Primera Intifada (1987-1993) demostró que un levantamiento popular sostenido no podía ser sofocado únicamente mediante la fuerza bruta. A pesar de la intensa represión israelí, la revuelta perduró.

Fue en este contexto que surgieron los Acuerdos de Oslo, no como un verdadero proceso de paz, sino como un salvavidas estratégico. Mediante Oslo, Israel logró políticamente lo que no pudo imponer militarmente: la pacificación del levantamiento, la institucionalización de la fragmentación política palestina y la transformación de la Autoridad Palestina en un mecanismo de control interno.

Mientras tanto, la expansión de los asentamientos se aceleró e Israel cosechó la legitimidad global de presentarse como un estado que busca la paz.

Sin embargo, las dos últimas décadas han puesto de manifiesto las limitaciones de este modelo.

Desde el Líbano en 2006 hasta las repetidas guerras en Gaza (2008-2009, 2012, 2014, 2021 y el genocidio que continúa desde 2023), Israel no ha logrado victorias estratégicas decisivas. Sus constantes enfrentamientos con Hezbolá e Irán ponen aún más de manifiesto este fracaso.

Israel no solo ha sido incapaz de alcanzar sus objetivos militares declarados, sino que tampoco ha logrado transformar su abrumadora potencia de fuego —incluso el genocidio— en beneficios políticos duraderos.

Algunos interpretan esto como un giro hacia la guerra perpetua bajo el mandato del primer ministro Benjamin Netanyahu. Pero esta interpretación es incompleta.

¿Guerra perpetua? 

Netanyahu comprende que estas guerras no pueden sostenerse indefinidamente. Sin embargo, terminarlas sin victoria tendría consecuencias aún mayores: el colapso de la doctrina de disuasión de Israel y, potencialmente, el desmoronamiento de su proyecto más amplio de dominio regional.

Este dilema atenta contra la esencia misma de la ideología sionista, en particular contra el concepto del «Muro de Hierro» de Ze’ev Jabotinsky: la creencia de que una fuerza abrumadora e implacable acabaría obligando a la resistencia indígena a rendirse.

Hoy en día, esa premisa se está poniendo a prueba, y se está demostrando que es deficiente.

Netanyahu ha presentado repetidamente las guerras actuales como existenciales, comparables en importancia a la guerra de 1948, que resultó en la limpieza étnica de los palestinos durante la Nakba y el establecimiento de Israel.

De hecho, los paralelismos son innegables: desplazamientos masivos, terror a la población civil, destrucción sistemática y un apoyo occidental inquebrantable, antes procedente de Gran Bretaña y ahora de Estados Unidos.

Pero existe una diferencia fundamental: la guerra de 1948 condujo a la creación de Israel; las guerras actuales giran en torno a su supervivencia como un proyecto colonial de asentamiento exclusivista. 

Y aquí reside la paradoja: cuanto más se prolongan estas guerras, más evidencian la incapacidad de Israel para lograr resultados decisivos. Sin embargo, terminarlas sin victoria conlleva el riesgo de una derrota histórica, no solo para Netanyahu, sino para los fundamentos ideológicos del propio Estado israelí.

La sociedad israelí parece ser consciente de lo que está en juego. Las encuestas realizadas a lo largo de 2024 y 2025 han mostrado un apoyo abrumador entre los judíos israelíes a la continuación de las campañas militares en Gaza y a los enfrentamientos con Irán y el Líbano. 

El discurso público enmarca este apoyo en términos de «seguridad» y «disuasión». Pero la realidad subyacente es más profunda: un reconocimiento colectivo de que el proyecto de supremacía militar, vigente desde hace mucho tiempo, está flaqueando.

Tras fracasar en su intento de someter Gaza a pesar del genocidio, Israel ahora intenta lograr mediante maniobras diplomáticas lo que no pudo conseguir por la vía bélica. Las propuestas de supervisión internacional, fuerzas de estabilización y estructuras de gobernanza impuestas externamente son todas variantes de este enfoque.

Pero es poco probable que estos esfuerzos tengan éxito.

Gaza ya no está aislada. La dimensión regional del conflicto se ha expandido, uniendo a Líbano, Irán y otros actores en un frente más amplio e interconectado.

El equilibrio está cambiando

En el Líbano, Israel se ha visto repetidamente obligado a aceptar acuerdos de alto el fuego, no por elección propia, sino porque no logró derrotar a Hezbolá ni doblegar la voluntad del pueblo libanés.

Esta dinámica se extiende a Irán. Tras la agresión conjunta contra Irán que comenzó el 28 de febrero, tanto Estados Unidos como Israel se vieron obligados a aceptar acuerdos de desescalada al no lograr resultados rápidos ni decisivos.

La expectativa de que Irán pudiera desestabilizarse rápidamente —replicando los modelos de Irak o Libia— resultó ser ilusoria. En cambio, el enfrentamiento reveló los límites de la escalada militar y obligó a retomar las negociaciones.

Esta es la esencia de la difícil situación actual de Israel.

En este modelo, la diplomacia no es una alternativa a la guerra, sino una pausa dentro de ella. Una herramienta temporal utilizada para reagruparse antes de la siguiente fase de confrontación.

Pero en el caso de Israel, esta «diplomacia» agresiva se está convirtiendo cada vez más en la única herramienta disponible, precisamente porque su estrategia militar no ha logrado la victoria.

Se suponía que Líbano sería la excepción: un escenario donde Israel podría aislar y derrotar a Hezbolá. En cambio, se convirtió en una prueba más de su fracaso estratégico.

Los esfuerzos por separar los frentes —Gaza, Líbano, Yemen e Irán— han fracasado. Irán ha vinculado explícitamente su compromiso diplomático a los acontecimientos en otros frentes, forzando a Israel a una compleja relación estratégica que no puede controlar.

Esto supone un cambio profundo.

Los pilares fundamentales de la estrategia israelí —la fuerza abrumadora, la fragmentación de los adversarios, el control de la narrativa y la ingeniería política— ya no funcionan como antes.

Sin embargo, Netanyahu sigue proyectando una imagen de victoria, declarando el éxito a intervalos regulares, invocando la disuasión y presentando las guerras en curso como logros estratégicos.

Pero estas narrativas suenan vacías.

La realidad, cada vez más evidente para los observadores de la región y de otros lugares, es que el equilibrio finalmente está cambiando.  Por primera vez en décadas, la trayectoria de la historia ya no se inclina a favor de Israel.