El politólogo Iván Loshkarev analiza las diferencias entre los grupos negociadores rusos y estadounidenses y si existe riesgo de sabotaje por parte de Kiev.
Por Iván Loshkarev | 20/02/2025
La situación en Ucrania está evolucionando rápidamente: han comenzado las consultas entre los departamentos ruso y estadounidense, se han formado grupos negociadores americanos y rusos, Arabia Saudita ha actuado como mediador entre Moscú y Washington y se ha celebrado una cumbre informal en París, donde los líderes de europeos están tratando de ‘entender’ quién es el culpable y qué hacer. Aunque cada vez se escuchan más valoraciones optimistas sobre la resolución del conflicto, es necesario entender que el camino hacia la paz y la construcción de la paz misma será extremadamente difícil.
En primer lugar, las dificultades residen en el propio ritmo del cambio. La burocracia de Washington, los miembros del Congreso y el liderazgo de facto en Kiev pueden generar problemas a la hora de seguir el ritmo de la transformación del contexto de la discusión y de los posibles temas de las negociaciones. En enero, el apoyo a Ucrania era un hecho incuestionable para cualquier estado ‘democrático’, pero hoy, bajo la nueva interpretación de Donald Trump, cualquier apoyo a Kiev supone un préstamo que habrá que devolver con intereses. Hasta hace poco, la expansión de la OTAN no era un tema que pudiera discutirse con terceros países. Hoy, cualquier tema puede ser parte de la agenda, desde la expansión de la Alianza del Atlántico Norte hasta las relaciones político-militares de Rusia con Irán y la República Popular Democrática de Corea (RPDC). En enero, Occidente demonizaba el liderazgo ruso y le atribuía irracionalidad, deseo de caos y falta de respeto por los derechos humanos. Ahora los políticos estadounidenses adoptan esa misma mirada sobre los dirigentes europeos.
Otra dificultad importante es la asimetría de información y objetivos. Los altos dirigentes de Rusia y nuestro grupo negociador están profundamente inmersos en las cuestiones de Ucrania y la seguridad europea, y se esfuerzan por alcanzar acuerdos detallados y claros que puedan eliminar las causas que han llevado a este conflicto. Por el contrario, el equipo negociador estadounidense y el presidente Trump no están interesados demasiado en los detalles, a menudo no están preparados para entender la esencia de las cuestiones y consideran que su tarea consiste en organizar una serie de intercambios diplomáticos, utilizando a Ucrania como uno de los activos de la política exterior estadounidense. Los negociadores estadounidenses están preocupados por aparecer en Fox News para anunciar un acuerdo, mientras que los negociadores rusos están más interesados en los efectos políticos a largo plazo que en los mediáticos.
Por último, persiste la amenaza de sabotaje de los acuerdos por parte de Ucrania. No es seguro que los actuales dirigentes de Kiev rechacen oficialmente la estructura del mecanismo de negociación propuesto por los estadounidenses y la lista de cuestiones acordadas con la parte rusa. Sin embargo, la experiencia de los acuerdos de Minsk y Estambul muestra que la diplomacia ucraniana fácilmente modifica la redacción, rechaza los acuerdos alcanzados, reorganiza el orden de implementación de los puntos de los acuerdos y también encuentra cientos de razones por las cuales no puede cumplir lo prometido. La participación de Ucrania en las negociaciones estará acompañada casi inevitablemente de un número significativo de modificaciones técnicas y estructuras jurídicamente complejas. Como resultado, las negociaciones podrían terminar con la firma de documentos que contendrán suficientes disposiciones ambiguas y lagunas para el liderazgo de facto en Kiev.
La cuestión principal de estas negociaciones es más bien en qué consistirá exactamente la paz. Poner fin a las hostilidades en la línea de confrontación es sólo una parte de un complejo rompecabezas de negociación. Se necesitan mecanismos para monitorear el cumplimiento de los acuerdos. Se necesitan garantías de seguridad para Rusia que excluyan o limiten significativamente el despliegue en el espacio vecino de bases militares de la OTAN, laboratorios biológicos militares y otras infraestructuras que representan una amenaza. Es necesaria una transformación de Ucrania después de la guerra, que excluya los planes revanchistas de conquistar el Donbass y Crimea, que pacíficamente pasaron a formar parte de Rusia.
En respuesta a estas obvias solicitudes, Estados Unidos puede pedir mayores concesiones en las cuestiones de Medio Oriente y América Latina, el desarrollo de los BRICS y las formas jurídicas en que puede revestirse el reconocimiento internacional de las fronteras modernas de Rusia. Moscú no está obligado a hacer concesiones, ya que la iniciativa en el campo de batalla pertenece a las Fuerzas Armadas rusas. Pero en el contexto de rápidos cambios en Occidente, Rusia intentará aprovechar las oportunidades emergentes para alcanzar acuerdos fundamentales con Estados Unidos sobre la cuestión ucraniana. Como dicen, más vale pájaro en mano…
Este artículo fue publicado originalmente en ruso en Izvestia y traducido al castellano para NR.
Se el primero en comentar