La Guerra de Artsaj de 2020 expuso una serie de mitos y conceptos erróneos en Armenia y entre los armenios hacia Occidente. Este artículo revisa algunos de esos conceptos erróneos, analiza la necesidad de reevaluar las relaciones con Occidente y, al mismo tiempo, describe el alcance del compromiso occidental actual con Armenia y la región.
Por Taline Papaziano / EVN Report
El lector debe tener en cuenta que la geopolítica internacional atraviesa momentos de incertidumbre y turbulencias debido a la actual guerra entre Rusia y Ucrania.
Vista general de algunos mitos armenios sobre Occidente
En La guerra de Karabaj de 2020 y las políticas exteriores y de seguridad de Armenia, un libro blanco, los autores resumen lo que Occidente fue y ha significado para los armenios en los tiempos modernos: “Estados Unidos y Europa, ya sea tomados por separado o bajo el paraguas más genérico del término Occidente, han sido una parte integral de la historia armenia bajo diferentes nombres: la cuestión armenia, el caso armenio, el reconocimiento del genocidio armenio. En diferentes momentos, y a veces todos al mismo tiempo, Occidente ha sido el salvador mágico, la fuente de inspiración y el aliado imaginario que casi nunca entregó lo que los armenios esperaban”. Los armenios, desde el último cuarto del siglo XIX hasta el final de la Primera Guerra Mundial, se volvieron hacia Occidente (un conjunto de potencias imperiales y/o hegemónicas rivales según el momento de la historia), con preocupaciones y súplicas con respecto a su religión, social y las condiciones políticas dentro del Imperio Otomano. Para la década de 1960, bien entrada la Guerra Fría, cuando el propio Occidente se había convertido en el hogar de numerosos armenios que ya eran ciudadanos bien integrados, la «lógica suplicante» se transpuso a los países anfitriones: los armenios todavía estaban defendiendo el caso para obtener reconocimiento y apoyo en temas específicos. , particularmente en lo que respecta al Genocidio y sus consecuencias para las clases políticas de sus estados anfitriones. Es cierto que con el tiempo también refinaron y hasta cierto punto profesionalizaron sus actividades, pasando gradualmente de la militancia al cabildeo, insertando su repertorio de acción colectiva dentro de los sistemas políticos y legales de los países anfitriones. Aunque las reglas del juego habían cambiado y los armenios ahora se atenían a las leyes de los países occidentales de los que se habían convertido en ciudadanos,
En 1988, el Movimiento Karabakh surgió en Artsakh y Armenia, transformándose posteriormente en un movimiento de liberación nacional con el objetivo de establecer una Armenia independiente. El hecho de que un movimiento nacional que reclamara la independencia pudiera nacer en la Armenia soviética no se había previsto y, de hecho, algunos círculos políticos de la diáspora lo recibieron con cautela . Las comunidades armenias, sin embargo, se unieron al Movimiento de Karabaj y la causa de Artsakh se convirtió en la última incorporación a las súplicas armenias a los estados y actores políticos occidentales.
Para volver a comprometerse con un país real en lugar de uno imaginario, la generación de líderes nacionales que llevaron a Armenia a la independencia y las comunidades armenias occidentales deberían haber resuelto quién haría qué, basándose en la comprensión y el respeto de las diferencias, los intereses y el alcance de cada uno. acción. Esto es algo que no hicieron y siguen sin hacer más de 30 años después y en una situación no menos crítica. Entre las preguntas clave que los estadistas y líderes de la diáspora de Armenia deberían haber discutido a fondo y de manera integral, incluida la forma de coordinar su trabajo, estaban, y aún están: ¿Cuáles son los intereses estatales vitales de Armenia en general y más específicamente en relación con el conflicto de Nagorno-Karabaj? ¿Cuál fue la estrategia a largo plazo de Armenia y Artsaj con respecto a la resolución del conflicto? ¿Cómo se ve a Armenia en un país determinado, ya sea occidental o en Rusia? ¿Cómo se percibe el conflicto de Nagorno-Karabaj en el contexto de ese país?
Las expectativas armenias rara vez se basaban en evaluaciones realistas de lo que un actor dado en un momento dado persigue como su interés; de lo que está dispuesto a dar y por qué razones. No es ajena a algunos de estos conceptos erróneos la presencia de grandes comunidades de la diáspora en los países occidentales. Sus propios intereses y agendas de cabildeo a veces se han excedido al influir en la agenda y las visiones del mundo del estado armenio. Mientras que el cabildeo es ciertamente un activo importante para un estado pequeño como Armenia, tiene su propia lógica y razones para el éxito o el fracaso. No distinguir cabildeo de diplomacia es un error conceptual que conlleva riesgos y costos. Los armenios que residen en un país determinado vinculan su vida cotidiana, su bienestar y su seguridad física a ese mismo país, un lugar distante física, material y psicológicamente de Ereván y Stepanakert. Si las acciones emprendidas en París o Los Ángeles ponen a los ciudadanos de Armenia en riesgo potencial en el futuro, es responsabilidad de los líderes estatales de Armenia discutir las preocupaciones potenciales mucho antes del curso de acción estratégico decidido por los líderes comunitarios. Ni las comunidades (aunque hay signos de posible cambio provenientes de los círculos no tradicionales de la diáspora en los últimos 18 meses) ni lamentablemente las élites políticas en la patria tenían un nivel de madurez política al respecto.
Nunca se llevó a cabo una discusión abierta con los sucesivos líderes estatales armenios sobre sus estrategias con respecto a Nagorno-Karabaj y lo que las comunidades podrían o deberían hacer. Si se llevaron a cabo debates, permanecieron a puertas cerradas de líderes comunitarios no elegidos, protegidos de la evaluación crítica y el debate público. Del mismo modo, nunca se llevó a cabo una evaluación realista de los intereses de cada estado involucrado en la resolución del conflicto de Nagorno-Karabaj ni dentro de las comunidades involucradas, ni entre Armenia y estos líderes comunitarios. Como mínimo, este ejercicio debería haberse realizado en relación con EE. UU., Francia y Rusia, que copresidieron el Grupo de Minsk de la OSCE a partir de 1996.
Obsesionados por la “unidad”, un eslogan vacío si no una utopía peligrosa, los armenios han sido incapaces del más simple consenso en torno a lo que debería ser indiscutible: un estado armenio soberano. Ahora, en un momento crítico para el estado armenio y toda la nación, los líderes de Armenia y las comunidades de la diáspora nuevamente no logran llegar a un consenso práctico basado en una evaluación realista de los recursos y las limitaciones del estado armenio.
El contexto geopolítico más amplio de las políticas exteriores de Armenia
Las realidades simples necesitan ser repetidas. Occidente es un jugador de segundo a tercer nivel en la región del sur del Cáucaso; por lo tanto, tiene intereses de segundo a tercer nivel en la región.
Armenia, al optar por una estrategia de retrasar la resolución del conflicto de Nagorno-Karabaj y, por lo tanto, no participar en el desarrollo económico de la región de manera integrada, es un socio prescindible, incluso para proyectos en los que Armenia podría haber sido una elección natural. de los países occidentales. De hecho, mientras que Armenia optó por aislarse a fines de la década de 1990, lo que resultó en una mayor dependencia de Rusia durante la década de 2000 (el grado de dependencia habría sido menor si hubiera habido múltiples opciones), la región se desarrolló sin Armenia.
Turquía
En cuanto a la región en general, hay muchos jugadores que son más importantes para Occidente que Armenia, en particular Turquía, miembro de la OTAN. Occidente, o algunas voces en Occidente, expresan regularmente su indignación por el comportamiento de Turquía, pero nunca le dan la espalda. Un caso ilustrativo son las demandas de junio y julio de 2022 realizadas por el presidente Recep Tayyip Erdogan a Suecia y Finlandia para aceptar sus solicitudes en la OTAN. A pesar de todo su comportamiento rebelde, Turquía sigue siendo un aliado indispensable para Occidente, y en particular en la guerra entre Ucrania y Rusia. Antes de la guerra, Occidente dudaba entre priorizar una autonomía estratégica europea y una OTAN revitalizada, pero ahora, la guerra ha optado por la OTAN. Hay múltiples líneas de fractura en Occidente, pero ninguna socava la importancia estratégica de Turquía.
Rusia
El Nuevo Orden Mundial proclamado por el presidente George HW Bush después del colapso de la URSS tuvo una vida útil muy corta. Occidente insistió en continuar tratando a Rusia como un enemigo y en expandir la OTAN hasta las fronteras de Rusia, a pesar de un acuerdo en contrario.
Armenia decidió desarrollar una asociación estratégica con Rusia ya en 1992. En ese momento, Armenia estaba inmersa en la Primera Guerra de Karabaj con Azerbaiyán y necesitaba relaciones constructivas con Rusia para apoyar el esfuerzo de guerra y garantizar un garante de su seguridad en su frontera con Turquía. A lo largo de los años, sin embargo, esa relación se desarrolló no como la de un estado con otro estado con una política exterior estratégica que enfatiza la importancia de poner la independencia y la soberanía en el centro, sino más bien como una relación cliente-patrón. La profundidad y magnitud de los lazos bilaterales y multilaterales entre Armenia y Rusia ha debilitado durante mucho tiempo la soberanía de Armenia. Las decisiones tomadas en Armenia a lo largo de los años con respecto a Rusia priorizaron los intereses económicos privados sobre los intereses nacionales, y, a su vez, socavó los intereses nacionales. Esta dinámica condujo a una mentalidad de dependencia y pereza, lo que impidió que Armenia produjera sus propias respuestas a los nuevos desafíos del período postsoviético. En general, Occidente ha aceptado el papel hegemónico de Rusia en la región durante los últimos 15 años y su proyección de poder hacia Armenia en particular. En 2008, cuando la oposición liderada por Levon Ter-Petrosyan salió pacíficamente a las calles para disputar elecciones fraudulentas, los países occidentales no brindaron apoyo moral ni material, en marcado contraste con su actitud hacia los movimientos de oposición georgianos (2003) y ucranianos (2005 y 2013). A los ojos de Occidente, y especialmente para los atlantistas, los armenios pueden ser «gente muy agradable» para citar a un ex presidente de los EE. UU. en medio de la guerra de Artsaj de 2020, pero están en el campo estratégico equivocado. Esta dinámica condujo a una mentalidad de dependencia y pereza, lo que impidió que Armenia produjera sus propias respuestas a los nuevos desafíos del período postsoviético. En general, Occidente ha aceptado el papel hegemónico de Rusia en la región durante los últimos 15 años y su proyección de poder hacia Armenia en particular. En 2008, cuando la oposición liderada por Levon Ter-Petrosyan salió pacíficamente a las calles para disputar elecciones fraudulentas, los países occidentales no brindaron apoyo moral ni material, en marcado contraste con su actitud hacia los movimientos de oposición georgianos (2003) y ucranianos (2005 y 2013). A los ojos de Occidente, y especialmente para los atlantistas, los armenios pueden ser «gente muy agradable» para citar a un ex presidente de los EE. UU. en medio de la guerra de Artsaj de 2020, pero están en el campo estratégico equivocado. Esta dinámica condujo a una mentalidad de dependencia y pereza, lo que impidió que Armenia produjera sus propias respuestas a los nuevos desafíos del período postsoviético. En general, Occidente ha aceptado el papel hegemónico de Rusia en la región durante los últimos 15 años y su proyección de poder hacia Armenia en particular. En 2008, cuando la oposición liderada por Levon Ter-Petrosyan salió pacíficamente a las calles para disputar elecciones fraudulentas, los países occidentales no brindaron apoyo moral ni material, en marcado contraste con su actitud hacia los movimientos de oposición georgianos (2003) y ucranianos (2005 y 2013). A los ojos de Occidente, y especialmente para los atlantistas, los armenios pueden ser «gente muy agradable» para citar a un ex presidente de los EE. UU. en medio de la guerra de Artsaj de 2020, pero están en el campo estratégico equivocado.
Occidente está sumido en tiempos caóticos. La guerra actual en Ucrania está llevando al mundo a una nueva era histórica posoccidental. El orden mundial de base liberal está en desorden, incluso en Occidente. La geopolítica internacional se ha vuelto volátil y fragmentada en las últimas dos décadas. Es posible que surja una nueva fórmula de la guerra actual, pero no está claro en qué reglas comúnmente acordadas se basará. Occidente no es una entidad homogénea, incluso con el efecto cohesivo de la guerra en Ucrania. Estados Unidos y Europa están divididos en lo que respecta a las respuestas a Rusia tras la invasión de Ucrania. Por un lado, existe un feroz campo atlantista compuesto por EE. UU., Reino Unido y la mayoría de los países de Europa del Este, que teme que Rusia simplemente esté reconstituyendo la Unión Soviética y otro campo (Francia, Alemania, Italia, etc.), más interesado en encontrar unmodus vivendi con Rusia, dando por sentado que no puede haber una seguridad regional renovada sin la participación de Rusia. Cuando termine la guerra en Ucrania, los vencedores no serán claros, aunque es evidente que Rusia será más débil. Pero queda por ver en qué medida y con qué rapidez.
El paradigma liberal global se está desvaneciendo a favor de un mundo multipolar, pero es un mundo oligárquico-polar (una pluralidad de estados fuertes que compiten y cooperan dentro de un polo) que se basa en actores estatales que tienen relaciones interdependientes relativamente equilibradas. Rusia favorece un polo euroasiático, en el que China es la principal potencia y donde los actores clave regionales son numerosos e incluirían a India, Turquía, Irán e Israel. Es probable que Armenia tenga que encontrar su lugar en el polo euroasiático en los próximos años. Sin embargo, debe encontrar formas de hacerlo que sean beneficiosas.
¿Qué podemos esperar de Occidente?
Occidente no constituye y no desea ser un factor para revertir los resultados de la Guerra de Artsaj de 2020, ni quiere cambiar los términos de la declaración trilateral del 10 de noviembre de 2020 que puso fin a la guerra. La situación actual no es muy diferente de lo que Occidente, junto con el resto de la comunidad internacional, siempre había deseado. Sin embargo, esperaban que se lograría mediante negociaciones, sin tanta muerte y destrucción.
Aunque es posible que no estén listos para antagonizar a Azerbaiyán y Turquía, EE. UU. y Europa parecen haber decidido utilizar los problemas no resueltos derivados de la guerra para regresar como actores que encabezan la resolución de conflictos en los desarrollos aún dinámicos de la posguerra. Estados Unidos y Europa pueden ser útiles si Armenia y Nagorno-Karabaj formulan políticas razonables para lograr objetivos realistas. Si bien este esfuerzo renovado de EE. UU. y Europa por comprometerse es un elemento positivo para la parte armenia, Armenia debe tener cuidado de no considerarlo ni como un partido equivalente a lo que representan Rusia y Turquía en tándem ni como una estrategia que puede conducir a un cambio fundamental en las condiciones impuestas a Armenia por la declaración de alto el fuego de 2020.
La UE tiene interés en ver una región confiable, estable y segura de Armenia y el sur del Cáucaso y, como tal, ha hecho esfuerzos diplomáticos en las relaciones entre Armenia y Azerbaiyán. Los armenios también necesitan vitalmente estabilidad. Se está comprometiendo a la UE a facilitar los debates sobre las cuestiones clave de las delimitaciones fronterizas, la conectividad y la cuestión de Nagorno-Karabaj.
Será más fácil para Occidente realinearse estratégicamente con Rusia en una serie de temas que incluyen Nagorno-Karabaj si Europa puede emerger como un actor estratégico en la guerra actual entre Rusia y Ucrania. Todavía existe la posibilidad de que EE. UU., Europa y Rusia puedan encontrar el espacio para visualizar intereses convergentes en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán.
Actualmente, la UE no está cooperando con Rusia en Nagorno-Karabaj, pero mantiene abierta la posibilidad de cooperación. Esto es esencial para Armenia a corto plazo. La cuestión de Nagorno-Karabaj siempre ha sido la excepción en la que convergen los intereses occidentales y rusos. La delimitación de fronteras y la conectividad son cuestiones en parte técnicas y en parte políticas: son complicadas, requerirán tiempo para abordarlas, pero son posibles.
Si bien el Grupo de Minsk de la OSCE está en coma, no está muerto. Por ahora, puede seguir siendo así, quizás reviviéndose en el futuro dependiendo de la evolución de tendencias más amplias y desarrollos regionales. Desde la invasión rusa de Ucrania, no hay contactos directos entre los copresidentes del Grupo de Minsk. Desde el punto de vista armenio, el Grupo de Minsk es importante ya que tiene memoria institucional de negociaciones pasadas sobre las relaciones de Nagorno-Karabaj y Armenia-Azerbaiyán que es importante continuar.
Hoy, consolidar la seguridad de Nagorno-Karabaj es una prioridad. Y aunque los armenios no tienen un plan de contingencia para el final de la misión rusa de mantenimiento de la paz, podría valer la pena explorar la adquisición de un mandato de la ONU para una misión internacional de mantenimiento de la paz con los rusos constituyendo la mayoría de las tropas en Nagorno-Karabaj. Rusia siempre ha buscado la legitimidad internacional para sus tropas en el extranjero, sin embargo, la guerra en Ucrania ha excluido la consecución de tal mandato. Esto no significa que los esfuerzos diplomáticos armenios deban cesar en este sentido.
Lo que Armenia debería pedir es una asistencia continua y creciente de Occidente para fortalecer sus instituciones estatales y hacerlas más eficientes y democráticas. Armenia tiene una sociedad civil próspera y ha progresado para convertirse en una democracia electiva desde 2018. La naturaleza democrática de la cultura política de Armenia también está progresando, pero las instituciones estatales se están quedando atrás. Europa, ya sea sobre una base bilateral o multilateral, es un factor esencial para continuar avanzando en ese frente.
Se el primero en comentar