Este artículo fue escrito poco antes de que Israel asesinara al jefe adjunto del Buró Político de Hamás, Saleh al-Arouri, en Beirut el 2 de enero. El asesinato es una ilustración más del deseo del gobierno israelí de escapar de las consecuencias de su desastrosa guerra en Gaza, provocando un conflicto regional.
Por Ramzy Baroud | 5/01/2024
Los enfrentamientos entre Hezbollah e Israel son lo más cercano a una guerra real que ha visto la frontera entre Líbano e Israel desde la guerra de 2006, que resultó en una apresurada retirada israelí, si no en una derrota total.
A menudo nos referimos al conflicto actual entre el Líbano e Israel como enfrentamientos «controlados», simplemente porque ambas partes están dispuestas a no instigar ni participar en una guerra total.
Obviamente, Hezbollah quiere preservar las vidas de los libaneses y la infraestructura civil, que seguramente resultaría gravemente dañada, si no destruida, si Israel decidiera lanzar una guerra.
Pero Israel también entiende que éste es un Hezbolá diferente al de los años 1980, 2000 e incluso 2006.
En comparación con el comportamiento de Israel en la guerra de 2006, la respuesta israelí a la acción militar de Hezbolá –obligada por su solidaridad con la Resistencia Palestina en Gaza– es muy moderada.
Por ejemplo, la guerra de 2006 fue probablemente provocada por un ataque de Hezbollah contra soldados israelíes, en el que murieron tres. (Hezbolá dice que los soldados violaron la soberanía libanesa, como lo ha hecho el ejército israelí en numerosas ocasiones antes y desde entonces).
Ese único evento condujo a una gran guerra que causó estragos en el Líbano, pero también resultó en la retirada y derrota del ejército israelí.
Imagínese lo que Israel habría hecho según los estándares de la guerra de 2006 si Hezbollah hubiera matado e herido a cientos de soldados israelíes, bombardeado decenas de bases militares, instalaciones e incluso asentamientos, como lo ha hecho diariamente desde principios de octubre.
Un Hezbolá diferente
A pesar de las numerosas amenazas , Israel aún no ha entrado en guerra con el objetivo principal de empujar a las fuerzas de Hezbollah más allá del río Litani, supuestamente asegurando así los asentamientos judíos fronterizos. ¿Pero por qué la vacilación?
En primer lugar, los combatientes de Hezbolá son mucho más fuertes que antes.
Durante años, Hezbollah ha luchado en entornos bélicos tradicionales, concretamente en Siria, produciendo así una generación de combatientes y comandantes curtidos en la batalla, que ya no están sujetos a las reglas de la guerra de guerrillas, como ocurría en el pasado.
En segundo lugar, las capacidades de misiles de Hezbolá han crecido exponencialmente desde 2006, no sólo en términos de números –hasta 150.000 según algunas estimaciones– sino también en términos de precisión, capacidades explosivas y alcance.
Además, Hezbollah se ha destacado en el desarrollo de sus propios cohetes y misiles, entre los que se incluye el potente Burkan , un cohete de corto alcance, que puede transportar una ojiva pesada, de entre 100 y 500 kilogramos. Esto hace que Hezbollah, en cierto modo, sea autosuficiente en términos de armas, si no de municiones.
En tercer lugar, las sofisticadas Unidades de Élite Radwan de Hezbollah y un elaborado sistema de túneles que se adentra profundamente en el norte de Israel obligarían a Israel a enfrentarse a una realidad militar completamente diferente a la de la última guerra, en caso de que estallara un conflicto militar importante.
En cuarto lugar, el propio ejército israelí está hecho jirones, desmoralizado, muy agotado y debilitado por las continuas pérdidas diarias en el frente de Gaza. Difícilmente está en condiciones de librar una guerra larga y más difícil contra un enemigo mejor preparado.
Teniendo esto en cuenta, no se deben tomar demasiado en serio comentarios como los del Ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant, cuando dice que su país está librando una guerra en siete frentes diferentes. En realidad, el ejército israelí todavía está librando una sola guerra en Gaza, una guerra difícil que no está ganando.
Provocando a Irán
Para distraer la atención de sus pérdidas en Gaza y de su incapacidad para lanzar una guerra importante contra el Líbano, Tel Aviv quiere arrastrar a Teherán a la guerra.
Pero ¿por qué Israel intensificaría sus esfuerzos contra sus enemigos más fuertes en la región, si no es capaz de vencer a los más pequeños?
La respuesta corta es que, al involucrarse directamente con Irán, Israel obligaría a Estados Unidos a una guerra regional importante.
Todos recordamos la aparentemente extraña decisión de la Administración Biden de enviar un portaaviones a las costas israelíes del Mediterráneo, inmediatamente después del inicio de la guerra de Gaza el 7 de octubre (el Gerald R. Ford finalmente fue retirado el 31 de diciembre).
Washington quería enviar un mensaje a Irán de que un ataque a Israel sería considerado un ataque a Estados Unidos. Pero cuando quedó claro que Irán no tenía ningún interés en una guerra real, Washington se dio cuenta, o debió haberse dado cuenta, de que el peligro de una guerra regional no proviene de Teherán, sino de la propia Tel Aviv.
Fue entonces cuando las estimaciones políticas y de inteligencia oficiales de Estados Unidos comenzaron a decirnos, y repetidamente, que Irán no tenía nada que ver con la operación militar de Hamás del 7 de octubre y que Irán no estaba interesado en la guerra.
El público objetivo de ese mensaje era Israel y sus aliados estadounidenses y occidentales que han estado buscando una guerra entre Estados Unidos e Irán durante años. La falta de interés de Biden en la guerra, por supuesto, tiene poco que ver con su propensión a la paz y mucho con la falta actual de objetivos geoestratégicos serios en el Medio Oriente, el desastroso fracaso de su administración en Ucrania y el rápido agotamiento de los armamentos y municiones.
Sin embargo, Israel persistió. Continuó acusando a Irán de ser el orquestador del ataque de Hamás y la principal «amenaza existencial» para el «Estado judío». Según lo entiende Israel, la acción colectiva de Hamas y otros grupos de la Resistencia Palestina, Hezbollah en el Líbano, Ansarallah en Yemen y la Resistencia Islámica de Irak, son todos fragmentos de un plan iraní más amplio para destruir a Israel.
Para derrotar esa amenaza imaginaria, Israel llevó a cabo numerosos actos de provocaciones contra Irán, centrados principalmente en el bombardeo de posiciones militares de Irán en Siria, que llevaron al asesinato de un alto comandante iraní, el general Sayyed Ravi Mousavi, cerca de Damasco el 25 de diciembre.
Biden el facilitador
Para el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, una guerra entre Estados Unidos e Irán constituiría un salvavidas para un político desesperado que comprende plena y correctamente que una falta de victoria en Gaza equivaldría a una derrota para el ejército israelí. Una derrota así no sólo sería un final vergonzoso para la carrera política de Netanyahu, sino también el fin de un mito sostenido desde hace mucho tiempo de que Israel y Estados Unidos pueden imponer su voluntad política en Medio Oriente a través de la superioridad militar y la potencia de fuego.
La Administración Biden debe ser plenamente consciente de las intenciones de Netanyahu, la de arrastrar a la región al abismo de posiblemente una de las guerras más devastadoras de los últimos tiempos.
Los desacuerdos informados y, de hecho, una ruptura entre Biden y Netanyahu no están relacionados con una objeción moral de Estados Unidos al genocidio israelí en Gaza, sino con un temor estadounidense real de que otra guerra en Medio Oriente pueda precipitar el colapso del poder estadounidense en el sector energético. -región rica – de hecho, más allá.
De ahí el estancamiento actual: la incapacidad de Washington para liberarse de su compromiso ciego con Israel y su violenta ideología sionista, y la incapacidad de Netanyahu para distinguir entre el objetivo de sostener su carrera personal y el de destruir todo Oriente Medio.
Incapaz de anteponer los intereses estadounidenses a los de Israel, Biden continúa alimentando la maquinaria militar israelí, que se utiliza principalmente para matar a civiles palestinos en Gaza. Esto le está permitiendo a Netanyahu defender una guerra perpetua en Gaza, mientras trabaja para expandir el conflicto para que llegue a Beirut, Teherán y otras capitales regionales.
No hace falta decir que Netanyahu, descrito por la congresista estadounidense Rashida Tlaib como un «maníaco genocida», debe ser contenido. De lo contrario, el genocidio israelí en Gaza se multiplicará y generará otros genocidios en todo el Medio Oriente.
Ramzy Baroud es periodista y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de seis libros. Su último libro, coeditado con Ilan Pappé, es “Nuestra visión para la liberación: los líderes e intelectuales palestinos comprometidos hablan”. El Dr. Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA). Su sitio web es www.ramzybaroud.net
Se el primero en comentar