Ningún Estado palestino ni la Autoridad Palestina ‘trabajan para nosotros’: las declaraciones de Netanyahu deberían inspirar un cambio de paradigma

Ahora, armado con una coalición estable, inmune a cualquier crítica significativa, y mucho menos a las consecuencias tangibles de su acción, el líder israelí se siente listo para llevar a cabo su agenda derechista sin más vacilaciones

Por Ramzy Baroud

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no solo está en contra del establecimiento de un estado palestino, sino que quiere eliminar las aspiraciones mismas de tal estado.

Esta fue la esencia de los comentarios de Netanyahu, realizados en una reunión del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset israelí. Fueron reportados en los medios israelíes el 26 de junio.

Algunos, incluidos los funcionarios de la Autoridad Palestina (AP), parecían extrañamente sorprendidos tras la publicación de los informes, como si las intenciones de Israel con respecto a la libertad y el estado palestinos no fueran conocidas ni siquiera por un novato político.

El portavoz oficial de la presidencia palestina replicó enfatizando que solo un estado palestino independiente puede lograr la ‘seguridad’ y la ‘estabilidad’.

Los funcionarios palestinos suelen utilizar estos dos términos para inducir la simpatía de Estados Unidos, ya que dicho lenguaje se toma prestado del discurso político de Estados Unidos en Palestina y Oriente Medio. Prácticamente, el término ‘seguridad’ está casi siempre ligado a Israel, y ‘estabilidad’ está relacionado con la agenda estadounidense en la región.

Para Israel, sin embargo, ese lenguaje tiene poca urgencia, porque la ‘seguridad’, desde la perspectiva de Tel Aviv, se obtiene a través de dos canales diferentes: uno, el apoyo incondicional de EE. UU. y dos, la ‘coordinación de seguridad’ entre la ocupación militar israelí y la Autoridad Palestina.

Ambos aspectos ya están satisfechos. Tel Aviv está tan contento con este acuerdo que Netanyahu, en sus comentarios recientemente informados, enfatizó lo siguiente: “En las áreas en las que (la Autoridad Palestina) logra actuar, hace el trabajo por nosotros. Y no tenemos ningún interés en que se derrumbe”.

Es decir, Netanyahu ve a la Autoridad Palestina como otra línea de defensa contra los mismos palestinos que se supone que representa la Autoridad Palestina.

En cuanto a la ‘estabilidad’, esto preocupa poco a Israel, ya que prácticamente define la estabilidad como el completo dominio israelí sobre los palestinos, en realidad, sobre toda la región.

Ninguna de las afirmaciones anteriores se basa en análisis complejos o conjeturas, sino que se basan en declaraciones y acciones oficiales israelíes sobre el terreno.

Cuando el ministro israelí de extrema derecha, Bezalel Smotrich, declaró en marzo que “no existen los palestinos porque no existe el pueblo palestino”, no estaba dando una conferencia de historia ni simplemente involucrándose en un discurso de odio. Estaba afirmando indirectamente que Israel no es ni moral, ni legal ni políticamente responsable de sus acciones contra aquellos que no existen.

Sus comentarios fueron consistentes con los pogromos en curso llevados a cabo por sus partidarios, los colonos judíos ilegales armados y peligrosos de Cisjordania contra los palestinos en Huwwara en febrero y, más recientemente, contra Turmus’ayya y otras ciudades y pueblos palestinos en Cisjordania. .

Ni los estadounidenses ni los europeos llevaron a cabo acciones punitivas contra Smotrich o contra las bandas de colonos que incendiaron casas y automóviles palestinos, matando e hiriendo a muchos en el proceso.

Sin embargo, eso es solo un microcosmos de una gran dolencia, donde Israel dice y hace lo que quiere, mientras que los estadounidenses continúan leyendo un viejo guión político como si nada hubiera cambiado sobre el terreno.

Sin duda, los responsables de la política exterior de EE. UU. saben muy bien que Israel no tiene ningún interés en un arreglo justo y pacífico de su ocupación militar de Palestina.

Sin embargo, si este es el caso, ¿por qué el gobierno de EE. UU. insiste en seguir el mismo modelo cansado de instar a ambas partes a volver a participar en el llamado «proceso de paz» y volver a las negociaciones?

Este mantra sigue definiendo la agenda de la política exterior de Estados Unidos desde principios de la década de 1990, cuando Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) firmaron los Acuerdos de Oslo.

Oslo empeoró una mala situación: triplicó los asentamientos y colonos ilegales e hizo que el pueblo palestino fuera aún más vulnerable, no solo a la violencia israelí sino también a la represión y corrupción de la AP.

Aunque Oslo fue injusto con los palestinos, ya que operaba en gran medida fuera de los paradigmas internacionales aceptables y no tenía cláusulas de cumplimiento ni plazos, Netanyahu y otros líderes israelíes se opusieron de todos modos porque, aunque simbólicamente, esperaba que Israel se comportara de cierta manera.

Que le digan que no construya o amplíe los asentamientos, por ejemplo, siempre ha enfurecido a Netanyahu, quien arremetió incluso contra sus benefactores estadounidenses muchas veces en el pasado, especialmente bajo la administración del presidente Barack Obama.

Los líderes israelíes sienten que están por encima de cualquier ley o expectativa que emane del exterior, incluso si estas expectativas son mínimas y están hechas por aliados cercanos, como Washington.

Desgraciadamente, con el tiempo, Netanyahu prevaleció, no sólo sobre las supuestas «presiones» de EE.UU. y la comunidad internacional, sino también sobre las fuerzas políticas más «liberales» de su propia sociedad.

Ahora, armado con una coalición estable, inmune a cualquier crítica significativa, y mucho menos a las consecuencias tangibles de su acción, el líder israelí se siente listo para llevar a cabo su agenda derechista sin más vacilaciones.

Los comentarios recientes de Netanyahu son una versión más animada de los comentarios burlones hechos en octubre de 2004 por el principal asesor del gobierno israelí, Dov Weissglass, quien explicó las verdaderas intenciones detrás del despliegue militar israelí en Gaza en 2005. Fue una táctica israelí destinada a “congelar la paz”. proceso”, dijo.

“Y cuando congela ese proceso”, dijo Weissglass al periódico israelí Haaretz, “impide el establecimiento de un estado palestino y evita una discusión sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén. Efectivamente, todo este paquete llamado Estado palestino, con todo lo que conlleva, ha sido eliminado indefinidamente de nuestra agenda”.

Aunque este ‘paquete completo’, de hecho, hace tiempo que se eliminó de la agenda israelí, los líderes del país siguieron haciendo referencia a un estado palestino de todos modos, solo para satisfacer las expectativas mínimas de la política estadounidense. Incluso Netanyahu jugó este juego en más de una ocasión, incluida su entrevista de febrero con CNN, donde argumentó que un estado palestino es posible, pero solo si no tiene soberanía.

Ahora, Netanyahu está listo para pasar de ese lenguaje aparentemente antiguo a nuevos territorios políticos, donde la aspiración misma de una Palestina independiente no es permisible.

Si bien es probable que el lenguaje malo pero honesto de Netanyahu invite a más violencia israelí y resistencia palestina, también debería generar una mayor claridad, archivando, de una vez por todas, el discurso fraudulento de ‘seguridad’, ‘estabilidad’ y todo lo demás.