La extrema derecha ha comprendido algo que los progresistas todavía no quieren admitir: que el poder en el siglo XXI no se conquista ganando el argumento sino controlando la emoción.
Por Txema García | 12/11/2026
Hay una escena en Matrix que la izquierda debería ver en bucle hasta entenderla. Neo despierta en una cápsula de gelatina, conectado a un sistema que lo mantiene vivo mientras le extrae energía y le hace creer que vive en un mundo que ya no existe. La metáfora es perfecta. Y lo más inquietante no es la cápsula: es que Neo, antes de despertar, estaba bastante cómodo dentro de ella.
La izquierda mundial lleva (llevamos) décadas en esa cápsula. Conectados a un sistema de referencias, de categorías, de formas de lucha y de lenguajes políticos que corresponden a un mundo que ya casi no existe. Seguimos hablando de clases sociales con la gramática del siglo XIX. Seguimos organizando mítines (cierto que ahora muchos menos) mientras el debate político ocurre en plataformas que no controlamos ni parecemos comprender. Seguimos esperando que la conciencia de clase emerja espontáneamente de la precariedad, como si la precariedad no produjera sobre todo miedo, agotamiento e individualismo. Y seguimos, sobre todo, dejando que otros —la derecha, la extrema derecha, los algoritmos, las corporaciones tecnológicas— definan el terreno de juego, las reglas y el vocabulario.
Mientras la izquierda (nosotros) deliberamos en nuestro purgatorio de asambleas interminables y documentos programáticos que ya casi nadie lee, la extrema derecha ha comprendido algo que los progresistas todavía no quieren admitir: que el poder en el siglo XXI no se conquista ganando el argumento sino controlando la emoción. No hace falta tener razón. Hace falta llegar primero, llegar fuerte y llegar donde está la gente. Y la gente ya no está tanto en la calle (que también) sino en TikTok, en Instagram, en Youtube, en los podcasts de tres horas, en los grupos de WhatsApp donde se comparten bulos con la misma velocidad con que antes se compartían panfletos. La extrema derecha lo entendió hace una década. La izquierda sigue (seguimos) debatiendo si las redes sociales son un instrumento válido o una trampa del sistema. Unos datos aparentemente inocuos: solo Cristiano Ronaldo tiene 679 millones de seguidores en Instagram (y subiendo). Y Lionel Messi, mas de 500. Es decir, unos tipos que solo saben dar patadas a un balón tienen mas capacidad de incidencia que toda la izquierda mundial junta (o separada, que es lo que practica a diario).
Las redes sociales y lo que las rodea son el territorio donde se libra la batalla cultural (amen de político-ideológica) más importante de nuestro tiempo. Y la incapacidad de sostener ese combate sin paralizarse y de caer derrotado por Ko. es uno de los síntomas más graves de la enfermedad que padece la izquierda contemporánea: el purismo como forma de impotencia.
La Inteligencia Artificial es el ejemplo más urgente y más ignorado. Mientras las corporaciones tecnológicas construyen la infraestructura que va a redefinir el trabajo, la educación, la salud, las relaciones humanas, la democracia (la que venga) o la dictadura (la que está llegando) durante las próximas décadas, la izquierda tiene, en el mejor de los casos, una posición defensiva y regulatoria (de no se sabe qué todavía). Señala los peligros —con razón— pero no propone una alternativa de poder. No hay un proyecto de izquierdas para la gobernanza democrática de la Inteligencia Artificial ni de las redes sociales. No hay una propuesta seria para que los datos producidos socialmente sean gestionados como bien común. No hay una visión de cómo usar estas herramientas para ampliar la democracia en lugar de reducirla. Hay declaraciones, documentos, algunos grupos de trabajo, individualidades… Pero no hay Poder. Y sin poder, la Ética es pura decoración.
Lo mismo ocurre con las nuevas formas de activismo. La izquierda tradicional mira con condescendencia o con incomprensión a los movimientos que no se organizan con sus formas: asambleas, partidos, sindicatos, manifestaciones con pancarta y megáfono. Pero el feminismo de la cuarta ola se organizó de otra manera y cambió más el mundo en diez años que muchos partidos de izquierda en cuarenta. Los movimientos climáticos generaron una conciencia global que ninguna internacional socialista había conseguido en décadas. Las redes de cuidados informales, las cooperativas de consumo, los bancos de tiempo, las comunidades de transición energética: todo eso es política transformadora que ocurre sin esperar el permiso de ninguna vanguardia. Y la izquierda institucional, cuando no lo ignora, lo cooptа: lo convierte en programa electoral, le pone un logo y lo vacía de contenido.
El sectarismo es la otra gran enfermedad que tenemos. La izquierda se fragmenta con una eficiencia que asombraría al más hábil agente de la CIA. Se divide por matices doctrinales que no interesan a nadie fuera de sus propios círculos. Se descalifica internamente con una ferocidad que raramente dirige hacia sus adversarios reales. Y construye (construimos) identidades políticas basadas más en la diferenciación hacia dentro que en la transformación hacia fuera. El resultado es una constelación de grupos convencidos cada uno de tener la verdad completa, incapaces de construir nada juntos porque construir juntos exigiría ceder algo. Y ceder algo, en la cultura política de la izquierda contemporánea, se percibe como traición.
Mientras tanto, la derecha extrema y la extrema derecha (cada vez más parecidas) han aprendido a ganar sin necesidad de tener razón en nada. Han aprendido que la agenda la marca quien habla primero y más alto, no quien habla mejor. Han aprendido que el miedo moviliza más rápido que la esperanza, y han construido industrias enteras de producción del miedo: al inmigrante, al diferente, a la pérdida de lo conocido, al futuro incierto. Y la izquierda, en lugar de proponer una narrativa emocional alternativa, responde con datos, con argumentos, con fact-checking. Como si la gente que vota a la extrema derecha lo hiciera por falta de información.
No, no lo hace por falta de información. Lo hace porque la extrema derecha le ofrece algo que la izquierda ha dejado de ofrecer: pertenencia, identidad, un relato simple sobre quiénes somos y quiénes son los culpables de que las cosas vayan mal. La izquierda abandonó ese territorio —el del relato, el de la identidad colectiva, el del nosotros que da sentido— cuando decidió que gobernar bien era suficiente. No lo es. Nunca lo fue. La política no es solo gestión: es narración. Y quien controla el relato controla el campo de juego.
El purgatorio en que vive la izquierda mundial no es un lugar de castigo. Es un lugar de espera. Se espera el momento adecuado, las condiciones objetivas, la crisis suficientemente grave que despierte la conciencia dormida. Pero las condiciones objetivas llevan décadas siendo suficientemente graves y la conciencia no despierta sola. Despierta cuando alguien la sacude, cuando alguien le da un lenguaje emocional (sí, emocional) para nombrar lo que siente, cuando alguien construye un espacio donde lo que siente tiene sentido colectivo. Eso es exactamente lo que la extrema derecha hace. Y la izquierda sigue esperando en el purgatorio.
¿Qué necesita la izquierda para salir? No un nuevo programa. No otro congreso. No una nueva internacional. Necesita, primero, humildad epistémica: reconocer que no sabe lo que necesita saber sobre cómo vive la gente hoy, sobre qué la mueve, qué la asusta, qué la emociona, qué la hace sentir que pertenece a algo. Necesita, segundo, arriesgarse a hablar en lenguajes que no domina todavía, a estar en territorios incómodos, a construir alianzas con movimientos que no usan su vocabulario ni sus formas. Necesita, tercero, poner el cuidado de la vida —de las personas, de los ecosistemas, de los vínculos— (nos lo repite Yayo Herrero constantemente) en el centro de su proyecto, no como política social complementaria sino como eje de una nueva civilización (eje de una nueva civilización). Y necesita, cuarto, entender que las micro utopías no son el plan B de quien ha renunciado al cambio estructural: son el laboratorio donde se practica, ahora y con la gente que ya está, la forma de vida que se quiere generalizar. Y esto último tiene que ver con que igual tenemos que empezar a dejar de pensar en esa gran Utopía inalcanzable en la que hemos estado instalado durante dos siglos para aterrizar en el aquí y ahora de los cambios posibles, cotidianos, locales, cercanos, al alcance de la mano.
El mundo que la izquierda quiere transformar ya no existe en los términos en que aprendió a analizarlo. La clase trabajadora ya no trabaja solo en fábricas. La familia ya no tiene la forma que tenía. La comunidad ya no habita los mismos espacios. La identidad ya no se construye de las mismas formas. La plaza pública se ha extendido enormemente a otros espacios, fundamentalmente a las redes sociales. Y el poder ya no funciona solo con los mecanismos que la izquierda aprendió a combatir. Todo eso ha cambiado. Y la izquierda, en demasiados casos, sigue respondiendo a preguntas que nadie hace con soluciones que nadie puede aplicar a su vida concreta.
Neo salió de la cápsula. Le costó. Fue doloroso. Y el mundo que encontró fuera era mucho más complejo y más peligroso que el simulado. Pero era real. Y solo desde la realidad se puede transformar algo. La izquierda tiene (tenemos) que salir de su cápsula. No hay otro camino. Y el tiempo que queda para hacerlo no es ilimitado.
Se el primero en comentar