Más allá de un solo hombre: Por qué las guerras de Israel no terminarán con Netanyahu

Para romper con este paradigma, los palestinos deben generar influencia, influencia real. Esta no puede provenir de negociaciones inútiles ni de apelaciones al derecho internacional largamente ignorado

Por Ramzy Baroud | 25/04/2026

Resulta tentador argumentar que la nueva doctrina militar de Israel se basa en la guerra perpetua, pero la realidad es más compleja.

No es que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se opusiera a tal acuerdo. Al contrario, su incesante afán por la escalada militar sugiere precisamente eso. Después de todo, su declarada búsqueda de un «Gran Israel» requeriría precisamente este tipo de militarismo permanente: una expansión sin fin y una destrucción regional sostenida.

Sin embargo, Israel no puede sostener indefinidamente una lucha interminable en múltiples frentes.

Los funcionarios israelíes se jactan de luchar en «siete frentes», pero muchos de ellos, en términos militares, son en gran medida imaginarios en lugar de campos de batalla permanentes.

Sin embargo, las verdaderas guerras son enteramente obra de Israel: desde el genocidio en Gaza hasta sus guerras regionales no provocadas.

Sin embargo, este hecho no debe cegarnos ante otra realidad: en el período previo a la guerra contra Irán y durante la escalada contra el Líbano, existía un consenso casi total entre los israelíes judíos. Una encuesta del Instituto Israelí para la Democracia, realizada entre el 2 y el 3 de marzo, reveló que el 93 % de los israelíes judíos apoyaba el ataque conjunto entre Estados Unidos e Israel contra Irán. Este apoyo se extendió a todos los sectores políticos.

El mismo entusiasmo por la guerra acompañó al genocidio de Gaza y a las diversas guerras y escaladas de violencia en el Líbano.

Incluso Yair Lapid, a quien tantas veces y de forma tan falsa se le ha presentado en el extranjero como un «pacifista moderado» , respaldó plenamente estas guerras, admitiendo tras el alto el fuego con Irán que Israel había entrado en ellas con un «consenso excepcional» y que las apoyó «desde el primer momento».

Sus reiteradas críticas, al igual que las de otros políticos israelíes, no se refieren a la guerra, sino al fracaso de Netanyahu a la hora de lograr un resultado estratégico.

Y esta es la distinción crucial. La mayoría de los israelíes apoya las guerras, pero muchos ya no confían en que Netanyahu transforme la destrucción en victoria estratégica. A mediados de abril, el 92% de los israelíes judíos valoraba positivamente la gestión del ejército en la guerra contra Irán, pero solo el 38% calificaba positivamente al gobierno.

En otras palabras, la ciudadanía sigue creyendo en la guerra, pero cada vez duda más de los líderes que la libran.

Esa distinción puede no importarnos mucho, ya que el resultado sigue siendo muerte masiva, devastación y violencia colonial. Pero en los cálculos militares y estratégicos de Israel, es de vital importancia. Históricamente, sus guerras han seguido un modelo conocido: aplastar la resistencia, imponer la dominación militar y política, y transformar la violencia en el campo de batalla en expansión colonial.

Netanyahu no cumplió nada de eso.

Por eso, el revuelo en Israel por el alto el fuego del 16 de abril en el Líbano ha sido tan intenso, y por eso los temores en torno a un posible estancamiento con Irán son aún más profundos.

El alto el fuego en el Líbano claramente no logró uno de los objetivos centrales declarados por Israel: el desarme de Hezbolá. Israel mantuvo tropas en el sur del Líbano, pero el acuerdo detuvo las operaciones ofensivas y distó mucho de la prometida «victoria total».

Para muchos en Israel, cualquier resultado que no sea una victoria total se interpreta inmediatamente como una derrota. Un líder regional del norte de Israel, Eyal Shtern, plasmó ese sentir con brutal claridad cuando, en declaraciones recogidas por CNN, reaccionó al alto el fuego en el Líbano preguntando cómo Israel había pasado «de la victoria absoluta a la rendición total».

Esa es la verdadera crisis a la que se enfrenta Israel ahora: no que haya descubierto los límites de la guerra permanente, sino que ha descubierto una vez más que la violencia exterminadora no produce automáticamente una victoria política.

Si bien Irán posee influencia política que podría permitir una tregua a largo plazo, o incluso permanente, Líbano y Siria se encuentran en una posición mucho más vulnerable. Sin embargo, nadie está en una situación más precaria que los palestinos, en particular los de Gaza.

A diferencia de otros que conservan cierto margen de maniobra política, los palestinos viven bajo la ocupación israelí, el apartheid y el asedio. Gaza, en particular, se ha convertido en un enclave aislado y devastado.

Su hermético asedio ha producido una de las catástrofes humanitarias más horribles de la historia moderna: una población entera sobreviviendo con agua contaminada, con la infraestructura destruida, una grave escasez de alimentos y miles de personas aún sepultadas bajo los escombros.

Más allá de su legendaria firmeza —sumud—, los palestinos se enfrentan a severas limitaciones para imponer condiciones a Israel, especialmente porque este país sigue recibiendo apoyo incondicional de Estados Unidos y sus aliados occidentales. Sin embargo, su resiliencia, acción colectiva y presencia constante constituyen poderosas herramientas de presión que no se pueden contener fácilmente.

Netanyahu —y quienes le sucedan— siempre encontrarán en Palestina un espacio donde librar una guerra continua y a un costo relativamente bajo para Israel. A diferencia de otros campos de batalla, donde la guerra se vuelve insostenible política, militar y económicamente, Israel ha convertido su ocupación de Palestina en un campo de batalla permanente.

Aunque Netanyahu, ahora políticamente debilitado y envejecido, abandone la escena política, el paradigma subyacente permanecerá intacto. Los futuros líderes israelíes continuarán librando la guerra contra Palestina, no a pesar de sus costos, sino por sus supuestos beneficios: recibe subsidios financieros, es ventajosa desde el punto de vista colonial y es políticamente sostenible dentro de la estructura actual de Israel.

Para romper con este paradigma, los palestinos deben generar influencia real. Esta no puede provenir de negociaciones inútiles ni de apelaciones al derecho internacional largamente ignorado. Solo puede surgir de una resistencia colectiva sostenida al colonialismo, reforzada por un apoyo significativo de los estados árabes y musulmanes y de aliados internacionales genuinos, y amplificada por una solidaridad global capaz de ejercer una presión real sobre Israel y, fundamentalmente, sobre sus principales benefactores.

Por ahora, Netanyahu continúa sus guerras porque no encuentra respuesta a sus propios fracasos estratégicos. En este caso, la escalada no es una fortaleza; es el último recurso de un liderazgo incapaz de lograr la victoria.

Sin embargo, esto también revela otra cosa: Israel está entrando en un momento de vulnerabilidad sin precedentes.

Esa vulnerabilidad debe ser expuesta —de forma clara, coherente y urgente— por todos aquellos que buscan poner fin a estas guerras sin sentido, a la ocupación israelí de Palestina y abrir un camino hacia la justicia que se ha negado durante demasiado tiempo.