Entrevistamos al politólogo e historiador Jesús Casquete, con quien abordamos el auge del nacionalpopulismo.
Por David Valiente | 14/11/2026
Las democracias de todo el mundo padecen un mal. Los politólogos recurren a menudo a la metáfora de la enfermedad para describirlo: un virus que se propaga de un país a otro y erosiona los sistemas democráticos. Se le han dado muchos nombres —extrema derecha, fascismo, chovinismo—, aunque no todos son igualmente precisos. El politólogo e historiador Jesús Casquete lo denomina nacionalpopulismo en su libro y analiza cómo este fenómeno somete a las democracias a una presión que puede llegar a debilitarlas.
Democracias estresadas: el ascenso del nacionalpopulismo en Occidente (Akal) es un ensayo ambicioso que aborda los populismos, con especial atención a los de derecha, desde una perspectiva analítica rigurosa. Lejos de limitarse a reunir opiniones, Casquete ofrece un análisis sistemático de cómo la hipermodernidad no ha sido bien asimilada ni por los partidos tradicionales ni por una parte de la ciudadanía, que ha encontrado en esta forma de hacer política una respuesta a su malestar.
El segundo mandato de Donald Trump ha supuesto un punto de inflexión en el panorama de los nacionalpopulismos. ¿Cómo ve ahora la situación?
En estos momentos resulta muy complicado, por no decir imposible, realizar predicciones sobre la evolución política en Occidente. Los ritmos de cambio se han vuelto vertiginosos. En algunos países, el avance de los movimientos nacionalpopulistas ha encontrado un freno electoral. Polonia fue el primer país en poner freno a esta tendencia, seguida de Hungría, donde Viktor Orbán fue derrotado tras dieciséis años consecutivos en el poder. En Brasil, Lula obtuvo una victoria muy ajustada frente a Flavio Bolsonaro, y a ello se suma la derrota de los republicanos en las elecciones de mitad de mandato (midterm), que implican la pérdida de mayoría en las dos cámaras. Sin embargo, en varios países europeos se celebrarán elecciones próximamente y los sondeos todavía no permiten anticipar resultados concluyentes. Pese a esa incertidumbre, se espera que los partidos nacionalpopulistas desempeñen un papel relevante en sus respectivos gobiernos. Por tanto, diría que no se aprecia una tendencia clara de avance o retroceso.
Una de las ideas principales de su ensayo es que el nacionalpopulismo es un síntoma de las crisis recientes que nos ha tocado vivir. ¿Qué está fallando exactamente en nuestras sociedades para que este tipo de propuestas encuentren un terreno fértil?
Se puede citar una combinación de factores políticos, económicos y culturales que han ido confluyendo a lo largo de, digamos, el último medio siglo. Nuestras sociedades han experimentado un proceso de globalización cada vez más intenso, que ha generado importantes beneficios, pero también desafíos. Las condiciones de vida de la clase media se han deteriorado, en parte como consecuencia de la deslocalización hacia países con menores costes de producción. La democracia liberal atraviesa una crisis que se ve agravada por la pérdida de representatividad de los partidos tradicionales y por la creciente desafección ciudadana hacía la política en general. La emergencia de las nuevas tecnologías de la comunicación también ha contribuido a la regresión democrática.
Sin embargo, a mi juicio, el factor más desestabilizador ha sido la hipermodernidad y los desarrollos asociados a ella. Los partidos tradicionales no han sabido dar una respuesta resolutiva a estos desafíos, mientras que los populismos sí han conseguido articular una respuesta política. Esto no significa que los movimientos nacionalpopulistas hayan sido los dos primeros en identificar los dos fenómenos característicos de la última fase de la modernidad —la nostalgia y la aceleración—, pero sí han sido capaces de ofrecer una respuesta política a ellos, por ejemplo ofreciendo soluciones inmediatas a problemas complejos. Ahí habría que buscar claves importantes de su éxito.
En el ensayo insiste en varias ocasiones que los populismos no articulan grandes teorías ni ofrecen soluciones concretas a los desafíos de nuestra sociedad, sino que se definen, sobre todo, por un estilo político propio.
Durante el siglo XIX, los movimientos populistas adquirieron cierta relevancia en Rusia, Francia y Estados Unidos; sin embargo, sus orígenes pueden rastrearse hasta la Grecia Clásica y la demagogia sofista.
A grandes rasgos, podemos distinguir entre populismos de derecha y de izquierda. Esta capacidad de adaptación responde a su escaso contenido teórico, a la flexibilidad de su propuesta programática y a una forma de relacionarse con la ciudadanía que apela directamente a las emociones. Su aparato discursivo se centra en una dicotomía, según la cual, un pueblo virtuoso ha sido traicionado por una élite incrustada en la política, en primer lugar, pero también en la economía y los medios de comunicación y la universidad. Los populistas se presentan como los auténticos defensores de una ciudadanía a la que consideran víctima de las élites.
Los movimientos y partidos nacionalpopulistas movilizan a la sociedad apelando al miedo, al resentimiento, al odio y a la xenofobia. El recurso de las emociones no tendría necesariamente connotaciones negativas si no se dirigieran contra un adversario construido de forma genérica, al que se criminaliza y se responsabiliza de todos los males de la sociedad. Me refiero a los inmigrantes. Los socialpopulismos también apelan a emociones, como el miedo al deterioro de la sanidad, la educación o el acceso a la vivienda, pero rara vez lo articula en discurso racista o xenófobo. Su tarea pasa por movilizar a la ciudadanía en las calle y en las urnas frente a los intentos de las élites de desmantelar el Estado del bienestar.
De hecho, algunos teóricos consideran más positivo el avance del populismo de izquierda que el de derecha.
En mi ensayo no me pronuncio en términos valorativos, sino que me centro en diseccionar el fenómeno político que, a mi juicio, es el más relevante del siglo XXI en nuestras democracias liberales. La asimetría que señalo guarda relación con el tiempo que cada tipo de populismo ha permanecido en el poder. Se suele recordar que Podemos, una formación de carácter socialpopulista, durante una buena parte de su andadura también atravesó una etapa de relevancia política, igual que ahora Vox. Es innegable que el partido de Pablo Iglesias ha jugado un papel relevante en la política española. Pero cuando ampliamos la perspectiva al conjunto de Occidente, la simetría entre las dos grandes variantes del populismo resulta engañosa: en Europa, si atendemos a los resultados electorales del Parlamento Europeo, una cuarta parte del electorado ha respaldado a partidos nacionalpopulistas. Estos partidos gobernaron en Hungría, y en Polonia, ahora gobiernan en Italia, y son actores centrales de la política en Francia y Alemania. En cambio, el socialpopulismo solo ha alcanzado una presencia significativa en España y Grecia, donde gobernaron, y en el país galo con La France Insoumise.
Los gobiernos con participación socialpopulistas han privilegiado la protección de los derechos colectivos de los inmigrantes y de la comunidad LGTBI. A estas formaciones se les puede reprochar, quizá, haber intentado en ocasiones inducir transformaciones sociales profundas cuando la sociedad aún no estaba preparada para asumirlas. Sin embargo, no utilizaron resortes del poder para menoscabar derechos de grupos sociales concretos como ocurre con el nacionalpopulismo y los inmigrantes.
¿Qué responsabilidad tienen los partidos tradicionales en el auge de los populismos?
Los partidos tradicionales se han mostrado incapaces de dar respuesta a las demandas ciudadanas en un contexto de creciente inestabilidad. La crisis de representación lleva décadas diagnosticada en las ciencias políticas. Sin embargo, solo recientemente hemos tomado conciencia de que el descenso de la participación electoral y de la afiliación política era síntoma de una enfermedad de mayor calado.
Los partidos tradicionales no han conseguido mantener engrasadas los canales de comunicación con la ciudadanía. Al mismo tiempo, el espectro político se ha fragmentado poniendo fin al bipartidismo en toda Europa. Hace sesenta años, conservadores, socialdemócratas y liberales dominaban el panorama político de Alemania Occidental. Hoy, los liberales son extraparlamentarios y han irrumpido nuevas formaciones como Los Verdes, Die Linke y Alternativa para Alemania. En España, la fragmentación también es un hecho: no solo han emergido nuevas fuerzas populistas, sino que han ganado protagonismo los partidos nacionalistas y regionalistas.
Los ejemplos podrían multiplicarse, pero la consecuencia es la misma: cada vez es más difícil formar gobiernos y alcanzar mayorías estables.
Los medios de comunicación y algunos partidos políticos emplean el concepto de fascismo para designar a los grupos nacionalpopulistas. ¿Es acertado su uso?
El nacionalpopulismo presenta algunas similitudes con los movimientos totalitarios del periodo de entreguerras, aunque también mantiene diferencias sustanciales con ellos. El fascismo clásico recurrió a organizaciones paramilitares para ejercer la violencia política en las calles, como las SA en la Alemania nazi y los Fasci Italiani di Combattimento en Italia. Los partidos nacionalpopulistas actuales no cuentan con organizaciones de este tipo para batirse con el “enemigo” político. Por otra parte, los fascistas rechazaban abiertamente la democracia liberal y aspiraban a conquistar el poder para hacer implosionar el sistema. En cambio, los líderes nacionalpopulistas actuales concurren a las elecciones y participan en las instituciones democráticas. Al mismo tiempo, se presentan como los legítimos representantes de un pueblo al que, según su retórica, las élites habrían arrebatado la voz y la capacidad de decidir sobre su propio destino.
Estos partidos sitúan entre sus principales propuestas la recuperación de mecanismos de democracia directa inspirados en el modelo suizo para ofrecer respuesta rápida a los problemas políticos, sociales y culturales. Partidos como Alternativa para Alemania, Agrupación Nacional, Reconquista y Vox abogan por introducir consultas ciudadana (referéndums). Sin embargo, su participación en las instituciones democráticas no impide que, una vez en el poder, socaven los principios de la democracia liberal mediante el debilitamiento de la división de poderes, las restricciones a la libertad de expresión y el sometimiento de las universidades, como ha ocurrido en Hungría.
¿Es incorrecto, por tanto, identificar a todos estos movimientos con la extrema derecha?
A mi juicio, sí existen diferencias ideológicas y programáticas que conviene tener en cuenta. Por ejemplo, algunos partidos nacionalpopulistas de Países Bajos, Suecia o Dinamarca mantienen posiciones liberales en cuestiones sociales y morales. Son menos conservadores en asuntos como los derechos de las personas LGTBI, el aborto o la eutanasia. En Francia se observa una tendencia similar. De hecho, algunos de los dirigentes han sido o son abiertamente homosexuales.
Me interesan las transformaciones programáticas de Agrupación Nacional. La agrupación que dirigió el padre de Marine Le Pen guarda grandes diferencias con la de su hija.
Marine Le Pen ha impulsado un proceso de desdiabolización destinado a eliminar las aristas más controvertidas del partido y convertirlo en una formación con opciones de alcanzar el poder. Por poner un ejemplo, Jean-Marie Le Pen mantenía posiciones abiertamente antisemitas. Su hija, en cambio, se presenta como defensora de la comunidad judía francesa y del Estado de Israel. Esta estrategia parece haber tenido cierto efecto electoral, a juzgar por el aumento del apoyo a Agrupación Nacional entre los votantes de origen judío.
Por poner otro ejemplo, el programa económico de Jean-Marie Le Pen era neoliberal. Su sucesora e hija, en cambio, se ha erigido en defensora del Estado del bienestar, aunque con un matiz fundamental: las prestaciones sociales deben reservarse prioritariamente a los ciudadanos franceses, excluyendo de determinados beneficios a la población inmigrante. Estos movimientos pendulares respecto al judaísmo y a la economía demuestran que, en estas familias de partidos, hay principios programáticos que son maleables y que pueden modificar radicalmente sus posiciones sin que se resienta su respaldo electoral. Ahora bien, la preferencia nacional es un principio intocable. Estas formaciones pretenden situar en el centro del debate la soberanía nacional y, sobre todo, delimitar quién pertenece plenamente a la comunidad política y quién queda excluido de ella.
¿Qué lecciones han extraído los movimientos nacionalpopulistas del proceso de ingeniería institucional y judicial realizado por Fidesz en Hungría?
Los partidos nacionalpopulistas europeos han tomado como modelo la experiencia de gobierno de Fidesz en Hungría. Viktor Orbán ha sido primer ministro durante dieciséis años consecutivos, entre 2010 y 2026, a los que hay que sumar su anterior mandato, entre 1998 y 2002. Su prolongada permanencia en el poder le ha permitido debilitar las instituciones democráticas, extender su influencia sobre los medios de comunicación —hasta controlar, directa o indirectamente, el 80%, según la ONG Reporteros sin Fronteras— y socavar la autonomía de las universidades.
La fascinación que despertaba Orbán entre el espectro nacionalpopulista se explica por su probada capacidad para ganar elecciones y reivindicar la soberanía nacional frente a las instituciones supranacionales. Consideran un modelo su capacidad para desafiar a la Unión Europea y a otros organismos internacionales y revindicar la autonomía de Hungría en ámbitos como la política migratoria y las políticas de género. El mandato de Péter Magyar, nuevo primer ministro húngaro, no está exento de dificultades. El sistema institucional está profundamente erosionado y reconstruirlo será mucho más laborioso que desmantelarlo. Basta con observar las dificultades que atraviesa Polonia— país donde el nacionalpopulismo Ley y Justicia ha dejado una impronta indeleble y donde todavía mantiene cierto poder— para restablecer la normalidad institucional, especialmente en su Tribunal Constitucional.
Alemania parecía tener una especie de vacuna histórica contra el nacionalismo radical, por su propia experiencia con el nazismo. Sin embargo, AfD ha conseguido un respaldo electoral extraordinario y en septiembre de 2026 ha logrado una victoria histórica en Sajonia-Anhalt.
Efectivamente. Por la historia del país, la sociedad alemana desarrolló un cordón sanitario para evitar que la extrema derecha accediera a posiciones de poder. Por eso, partidos de ideologías distintas han sido capaces de alcanzar acuerdos entre sí con mayor facilidad, con el objetivo de impedir que una formación como ña AfD llegue al poder. En cierto modo, se puede entender que Alternativa para Alemania haya conseguido apoyos significativos en el este del país. Sin embargo, requieren un análisis más exhaustivo los resultados de las encuestas actuales que sitúan su intención cerca del 30 % en el conjunto del país.
Además, se ha producido un hecho merece la pena destacar: las grandes ciudades se mantienen como bastiones progresistas, mientras que en las ciudades pequeñas y las áreas rurales la influencia de la extrema derecha va en aumento. Se trata de una tendencia universal: las grandes urbes suelen ser bastiones del progresismo, mientras que el resto del país el nacionalpopulismo gana terreno. El mapa electoral de Sajonia-Anhalt se tiñó de azul —el color con el que se representa a la AfD— en las últimas elecciones, con la excepción de un distrito de la ciudad de Halle, donde venció Die Linke. Hace algo menos de una década, si hubiéramos tenido esta conversación, te habría dicho que AfD era un fenómeno marginal, propio del este del país. Ahora está presente en todo el territorio.
¿Qué diferencia a Vox del resto de partidos soberanistas?
Como hemos comentado más arriba, el núcleo ideológico de estos partidos es el ultranacionalismo. Sin embargo, cuando se analizan sus políticas concretas, las diferencias son importantes. Vox y Agrupación Nacional, por ejemplo, mantienen posiciones distantes en materia económica. De hecho, la economía parece no preocupar en exceso a la formación española. En sus orígenes, el partido encargó a Rubén Manso, economista y antiguo diputado, la elaboración de su propuesta económica. Manso elaboró un documento de orientación anarcocapitalista y ultraliberal. Ese texto, que lleva el membrete de Vox, resulta hoy muy difícil de localizar, lo han hecho desaparecer.
Esta falta de consenso en materia económica se aprecia también en el Parlamento Europeo. Un estudio sobre las votaciones en la Eurocámara en este tipo de cuestiones muestra hasta qué punto difieren las posiciones de partidos integrados incluso en un mismo grupo parlamentario. No existe, por tanto, un programa económico común comparable al de las familias liberal, verde, conservadora o socialdemócrata.
También hay diferencias importantes en cuestiones de género y derechos de las personas LGTBI. La AfD presenta un ejemplo representativo de la corriente nacionalpopulista y mantiene un discurso ultraconservador sobre la familia, basado en el modelo de padre, madre e hijos, y realiza una firme defensa de la natalidad: promueve que nazcan niños alemanes, en lugar de depender de la inmigración. Sin embargo, una de sus principales dirigentes, Alice Weidel, es abiertamente lesbiana, tiene una pareja nacida en Sri Lanka y ambas crían a dos hijos adoptivos. Esa contradicción entre el discurso del partido y la vida personal de su dirigente resulta llamativa. Puede servir incluso como coartada frente a las acusaciones de homofobia: «No somos homófobos; nuestra máxima responsable es lesbiana».
En el caso de AfD también pesan las referencias históricas y los elementos de su discurso que remiten al nacionalsocialismo, especialmente en lo relativo a una concepción racista del orden social. Ese legado dificulta sus relaciones con otras formaciones de la derecha radical europea, sobre todo con partidos del sur de Europa, como los españoles, italianos, griegos o franceses. Sus afinidades son mayores con formaciones de países como Austria o Noruega, por ejemplo.
Se el primero en comentar