El ‘arte de la negociación’ a la inversa: cómo Netanyahu explotó a Trump y aceleró el declive estadounidense

Quienes hayan comprado y dedicado tiempo a leer ‘El arte de la negociación’ de Donald Trump deberían actuar con cautela.

Por Ramzy Baroud | 24/04/2026

Si bien la lectura, incluso de material sin sentido, tiene valor, ya que nos permite ampliar nuestros horizontes intelectuales y prepararnos para comprender todos los argumentos, no se debe elevar dicho «material de lectura» más allá de su alcance merecido.

Trump, nacido en una familia muy rica, no se forjó en las duras realidades que definen una negociación genuina. Su trayectoria estuvo protegida por el capital heredado, los contactos y un sistema diseñado para premiar el espectáculo y el exceso. No surgió de la lucha, sino del aislamiento. Esta distinción no es casual, sino fundamental.

Incluso en su propia mitología, Trump admite la naturaleza performativa de su estrategia. En El arte de la negociación, escribe la famosa frase: «Juego con las fantasías de la gente… Lo llamo hipérbole veraz».

Esto no es estrategia en el sentido clásico; es manipulación elevada a la categoría de doctrina.

Trump no comprende del todo cómo se cierran los verdaderos acuerdos en el mundo de la política. Incluso sus negocios como promotor inmobiliario y comerciante están muy ligados a su entorno. Su éxito —o fracaso— depende en gran medida de su capacidad para manipular los mercados, dominar a la competencia, inflar la imagen de marca y utilizar la atención mediática como arma.

Esto depende profundamente de la zona geográfica: Nueva York, Florida o cualquier otro lugar dentro de los Estados Unidos.

En estos entornos, las reglas son flexibles, las instituciones son predecibles y el sistema, en última instancia, protege el capital. Pero en el ámbito de la política internacional, estas premisas se desmoronan.

Y, sin embargo, en la política estadounidense, las mismas tácticas funcionaron.

Los estadounidenses, condicionados por el espectáculo, premian el desempeño. Trump lo entendió instintivamente. Es, fundamentalmente, un showman, un empresario político. Sabe vender marcas, ya sean cuchillos, filetes, corbatas o grandilocuentes promesas de «hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande». Su éxito no se debió a la sabiduría ni a la profundidad intelectual, sino a su precisa habilidad para explotar las debilidades: mentir con convicción, reflejar las ansiedades de los votantes desesperados, reciclar eslóganes como «drenar el pantano» y, sobre todo, entretener.

Lamentablemente, en la política estadounidense —donde los charlatanes políticos, respaldados por ejércitos de abogados, figuras mediáticas y artistas profesionales, dominan la escena— este tipo de espectáculo vacío suele prevalecer. Ronald Reagan es citado a menudo como prototipo de este fenómeno, pero no fue el único.

Sin embargo, Trump cometió un error de cálculo crucial: asumió que lo que funcionaba para vender ilusiones a los consumidores y votantes estadounidenses se traduciría sin problemas a la política internacional.

Para él, todo se reduce a tener poder de negociación.

Y dado que Estados Unidos posee, en su opinión, una fuerza abrumadora, creía que la superioridad militar podía funcionar como la herramienta de negociación definitiva. Esta creencia se ha repetido a lo largo de su retórica, presentando a menudo a Estados Unidos como poseedor del ejército más poderoso del mundo.

En su lógica, el poder no se gestiona, sino que se exhibe, se exagera y se utiliza como arma.

Así, invirtió fuertemente en la militarización, tanto en el plano retórico como en el político, promoviendo una visión del mundo donde la dominación reemplaza a la diplomacia. Su círculo político reflejaba esta postura: figuras seleccionadas no por su profundidad estratégica, sino por su agresividad performativa; individuos que encarnaban una cultura de intimidación en lugar de negociación.

Incluso antes de aumentar los aranceles, Trump invocó sistemáticamente la fuerza militar como moneda de cambio: amenazó con invasiones, propuso con ligereza la adquisición de territorios extranjeros e incluso sugirió cambiar el nombre de realidades geográficas como si la soberanía misma fuera una marca negociable.

Pero la intimidación fracasó.

El mundo no respondió como se esperaba. Los Estados no capitularon ante las demostraciones teatrales de fuerza. Y así, Trump recurrió —como era de prever— a los aranceles.

En repetidas ocasiones, presentó los aranceles no como instrumentos económicos, sino como armas ideológicas, llegando a declarar que «los aranceles son la palabra más hermosa… del diccionario».

Esto no era política económica, sino una estrategia de marca disfrazada de estrategia. Esa táctica —utilizar el poder monopólico para presionar a la competencia— podría funcionar dentro del universo empresarial provinciano de Trump, donde los sistemas regulatorios suelen favorecer a las grandes corporaciones y su maquinaria legal por encima de los actores más pequeños.

Sin embargo, a nivel internacional, el sistema es mucho más complejo.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos controlaba aproximadamente la mitad de la producción económica mundial. Hoy en día, ese dominio se ha erosionado significativamente, siendo reemplazado por un sistema multipolar en el que el poder económico está distribuido, se disputa y es interdependiente.

Incluso la participación restante de Estados Unidos en la economía global no opera de forma independiente. Está regida por realidades interconectadas: cadenas de suministro que abarcan continentes, dependencias energéticas que condicionan las políticas, rutas marítimas que deben mantenerse seguras, mercados volátiles y acceso a materias primas controlado por otras potencias.

Trump o bien no entendió esto, o bien lo ignoró.

Comenzó imponiendo aranceles de forma agresiva, para luego revertirlos o aplazarlos repetidamente ante la presión de los mercados, sus aliados y las contradicciones internas. Su estrategia económica reflejaba su método político general: escalada, espectáculo, retirada y, finalmente, repetición.

Este patrón puso de manifiesto las limitaciones de su enfoque.

El ataque a Venezuela fue una continuación de esta lógica: un intento desesperado por generar influencia donde no la había, para proyectar fortaleza en medio de crecientes fracasos políticos y para revivir la ilusión de un liderazgo decisivo.

Trump necesitaba un espectáculo.

Necesitaba que Maduro fuera capturado, humillado y exhibido. Necesitaba una operación breve y decisiva con beneficios económicos y políticos inmediatos. Necesitaba, sobre todo, una puesta en escena que validara su visión del mundo.

Esto se presentó como la máxima manifestación de sus promesas: una fuerza militar abrumadora, ganancias económicas inmediatas, un caos controlado seguido de estabilidad y el inevitable espectáculo mediático: la imagen de victoria cuidadosamente escenificada.

Pero Trump no era tan estratégico como creía. Vive en una burbuja, rodeado de leales, asesores y figuras mediáticas que refuerzan constantemente el mito de su genialidad. Este aislamiento profundiza el defecto que lo define: la incapacidad de distinguir entre la actuación y la realidad.

El episodio venezolano no fue suficiente. Necesitaba más: revertir la trayectoria de fracaso que definió tanto su primer gobierno como las primeras etapas del segundo.

Fue en ese momento cuando el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, entró en escena, armado no solo con planes, sino también con un profundo conocimiento de la psicología de Trump.

Netanyahu comprendió lo que muchos ya sabían: a Trump no le mueve la ideología, la estrategia ni el pensamiento geopolítico a largo plazo. Le mueven los halagos, el espectáculo y la ilusión de la victoria.

Por eso Netanyahu protegió sistemáticamente a Trump de las críticas, reaccionando agresivamente incluso ante la más mínima disidencia dentro de los círculos políticos israelíes. Comprendía que la lealtad de Trump es transaccional, pero su ego es absoluto.

El objetivo era claro: involucrar a Trump en una confrontación prolongada con Irán, especialmente en zonas estratégicamente volátiles como el estrecho de Ormuz. No necesariamente para obtener una victoria decisiva, sino para enredar la situación.

Para Netanyahu, todos los resultados conllevaban ventajas: un Irán debilitado, una región desestabilizada y una oportunidad para que Israel reafirmara su dominio tras el profundo daño político y moral infligido por la guerra de Gaza, el genocidio y la resiliencia de los movimientos de resistencia palestinos y regionales.

El resultado, sin embargo, fue catastrófico. Lo que siguió probablemente será recordado como uno de los períodos más desastrosos de la política exterior estadounidense moderna, uno que aceleró la erosión de la influencia estadounidense en Oriente Medio y puso de manifiesto los límites de su poder global.

Ahora, para Trump ya no existe el «arte de la negociación», porque ya no tiene margen de maniobra.

Sus opciones son drásticas: retirarse de una confrontación con un Irán que ha emergido más resistente y estratégicamente afianzado, o hundirse aún más en un conflicto prolongado que debilitará aún más a Estados Unidos y desestabilizará la región.

La elección debería ser obvia.

La verdadera cuestión es si Estados Unidos posee la voluntad política —y el coraje institucional— para frenar a Trump antes de que arrastre a su país, y a gran parte del mundo, aún más al abismo.