Ariel Umpierrez entrevista a Martín Martinelli. Abordamos las transformaciones en la geopolítica y el papel de las distintas regiones en el escenario global. El debate organizado por CLACSO y el Observatorio Geohistórico de la Universidad Nacional de Luján.
Por Ariel Umpierrez | 28/10/2026
¿Cómo estás analizando el escenario mundial? Sobre todo, lo que hacen las encrucijadas o los puntos de estrangulamiento del mundo, pasos, pasajes, puentes, encuentros, puntos de chokepoint,
Yo creo que hay que tomarlo en el sentido de, por ejemplo, las reservas petrolíferas que tenemos en lo que es llamado Asia occidental, que es lo que nutre del petróleo, del gas, de fertilizantes hacia lo que es el sudeste asiático, sobre todo India, Corea del Sur, China, el mismo Australia, Japón y por otro lado también a lo que es Europa. Y una de las palancas principales para dominar el mundo es controlar ese petróleo. No tanto consumir esas reservas, sino que las potencias anglosajonas lo que han intentado durante todo el siglo XX y lo que va del siglo XXI es dominar esas grandes reservas, donde encontramos ahí el 45% de las reservas mundiales. Además, tenemos a tres países que están en la cúspide de esas reservas comprobadas de petróleo, que son en orden: Venezuela (17%), Arabia Saudita (15%) e Irán (12%), que entre esos tres países tenemos el 44% del petróleo mundial.
Entonces, digamos que el 2026 da la bienvenida con Estados Unidos tratando de explotar el petróleo venezolano, sumar el petróleo iraní para incorporarlo a lo que trata de hacer habitualmente con Arabia Saudita. Pero, aun así, todo eso está puesto en cuestionamiento. Esa es la situación actual, tanto los hutíes o el movimiento Ansarolá en Bab el-Mandeb, tanto lo que fue el bloqueo del estrecho de Ormuz. Es primero, de un impacto mundial enorme y segundo, puede derivar en una crisis sistémica global.
Porque más allá de que se hable de una transición energética, el petróleo sigue siendo la materia prima que decide a través de su cotización en dólares, lo que se llamó el petrodólar en el último medio siglo. Es uno de los tres pilares de la hegemonía estadounidense y eso está puesto en cuestionamiento actualmente, por grupos que no son solamente las grandes potencias mundiales como Rusia o China, sino que hay grupos que tienen un entramado propio, sistemático, militarizado, pero también con una ideología político/religiosa. Se trata de una conciencia de su trascendencia a nivel mundial. Por eso también es que buscan controlar esos estrechos y esto tiene ramificaciones, como digo, a nivel mundial. Por eso algunos hablan que estamos en la antesala de una guerra mundial, otros hablan de una guerra mundial en fragmentos y demás.
Y ahora esto es novedoso, esto introduce un nuevo factor en la ecuación. esto de los pasos o de los estrechos los que tú acabas de mencionar. Esto de alguna manera le pega el corazón ya no solamente a los Estados Unidos, sino al modelo capitalista neoliberal actual. Porque sin energía no hay economía, todo es petróleo. Y todo es transformación de la energía, ya sea en productos, en fuerza, en transporte, para toda esa energía. Y estrangular esos estrechos por donde pasa el petróleo, incluso donde se genera la producción, porque ahora lo que hace Ansarolá yemení en Arabia Saudita es directamente bombardearle los pozos petroleros, la refinería, los gasoductos y demás. Esto pone en cuestión al sistema mismo el corazón del sistema ¿o es pasajero esto?
Esto no es pasajero porque los que están parados o basados sobre esas reservas petrolíferas tienen, podríamos separarlo en dos posicionamientos: frente a las grandes potencias, sobre todo a la que vino dominando hasta el momento que es Estados Unidos, con el apéndice o la subordinación de las potencias europeas, Francia, Alemania, Reino Unido e Italia. Y me refiero a que hay dos patrones de asimilación o de resistencia. Podríamos dividirlos. Los que están inmersos en los acuerdos de Abraham junto con Israel, aunque no oficialmente en el caso de Arabia Saudita, pero Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y otras monarquías petrolíferas han tenido un rol de seguir basando el petróleo, seguir cotizándolo en dólares. A cambio de que Estados Unidos les brinde seguridad junto a esas potencias europeas que mencioné. Eso se va resquebrajando a medida que Irán va teniendo un desenvolvimiento y una serie de alianzas como Ansarolá, Hizbolá en el Líbano, Hamas en Palestina, otras Kataeb Hizbolá en Irak y otras ramificaciones.
Lo que cambia el escenario totalmente es que Irán para algunos es la cuarta potencia mundial. Si no es así y no la podemos categorizar de esa manera, lo que podemos decir es que se plantó frente a ese escenario de una serie de destrucción de países concatenados que hizo Estados Unidos con la alianza con Israel, con el apoyo también de Arabia Saudita y otros aliados en la región. Destruyó Libia, Irak, Siria, Yemen, parte de Líbano, Palestina, hasta Afganistán e Irak. Y en ese patrón de ir fragmentando una serie de países, lo que sucede es que ya China y Rusia tienen un rol mucho más relevante en el escenario a partir del 2001 y algo que se consolida en el 2008. Y esa alianza me parece a mí que suma a Irán en un triángulo que yo llamo geoestratégico, que es Rusia, China, Irán, ya que India tiene otro rol y otro posicionamiento, pero eso debería observarse a futuro.
Entonces, tanto en el BRICS como en la Organización de Cooperación de Shanghái, estas tres potencias que son también civilizaciones milenarias y además tienen otra raigambre cultural diferente a los países que fueron los que colonizaron. Y como vos muy bien marcabas, la expansión inglesa que se pergeñaba ya en 1650. Estos países, al contrario de haberse expandido por el resto del mundo a colonizarlo, lo que están mostrando es una veta que ahí de alguna forma lo está liderando simbólica y materialmente. De decirles, “Hasta acá se puede, pero con nosotros no van a hacer lo mismo que hicieron con estos países que destruyeron.”
Exacto. Y parece ser que, en el caso del Eje de la Resistencia, tema que tú conoces bien, porque has escrito libro que es muy importante y que recomiendo a los amigos que lo lean, Geopolítica del Genocidio en Gaza. Muy valiente de tu parte haberlo escrito porque son épocas difíciles. Parece ser que el eje de la resistencia está muy decidido, es decir, a partir del 28 de febrero del ataque anglosionista a Irán, esa noche fatídica en que, entre otras cosas, además de matar a su líder supremo, mataron a 170 niñas cruelmente, nunca pidieron perdón ni nada. Eso nos parece que no es importante. E además de 20 jóvenes en un centro deportivo y 200 cadetes desarmados en un barco escuela iraní en las costas de India, con colaboración de India prestada a Israel, como dicen ellos. Pero parece ser que a partir de ahí algo cambió. Es decir, hasta ese momento Irán los mismos palestinos y demás países recibían los golpes y protestaban y nada más. Pero ahí Irán dijo, «No, basta, basta.” Y a partir de ahora tenemos con qué responderles. Y esto ha provocado que realmente más allá de todas las bravuconadas de Donald Trump y de Netanyahu, están con la cola entre las patas.
Es decir, se han tenido que ir de ahí, les han Irán les ha destruido todas las bases que tenían en el Golfo Pérsico, la Quinta Flota en Bahréin.,¿esto marca definitivamente algo para el futuro? Yo en algún momento y no hago autorreferencia, sino que lo comparé, casi, lo que produjo Irán para el mundo y sobre todo para el Sur Global o el antiguamente llamado Tercer Mundo. Creó un impacto hasta emocional tan grande, más o menos comparable, a mi juicio, al que había provocado la revolución cubana en los años 60. Es decir, se puede, hay una luz en el camino, estos no son invencibles o lo que pudo haber sido el fin de la guerra de Vietnam. ¿Crees que algo de eso está pasando, querido Martín?
Sin duda, querido Ariel. Es un escenario que por ahí es diferente cuando lo estamos transitando, porque la revolución cubana en 1959 ya tuvo su desenlace, o más bien el día después que se puede ver. El tema acá es que es un punto neurálgico por varios motivos que son tres principales. Es el control energético. El segundo es los pasos, estos puntos llamados puntos de estrangulamiento en castellano, que por ahí pasan dos, tres de los principales, que es el canal de Suez, Bab el-Mandeb y el estrecho de Ormuz. Y también había planificaciones y tanto israelíes como de India. del India Middle East Corridor (IMEC) que iba hacia Europa, que querían hacer también un canal por el Neguev para evitar el canal de Suez. Entonces, eso es lo que se está disputando.
Para mí hay una reconfiguración del poder mundial y lo que hace Irán, que se sumaría a una sucesión de derrotas de Estados Unidos o fracasos, por lo menos en el aspecto político. Continuaría lo que fue primero Vietnam, luego Irak y Afganistán y ahora viene el caso de Irán. Es una potencia geográfica y una potencia geopolítica que va estrechando cada vez más sus alianzas tanto como con Rusia como con China. Y entonces la tendencia que hay, además de que la economía esté yendo hacia lo que es el sudeste asiático con la locomotora mundial de la manufactura como China, que tiene cerca del 28% de la manufactura mundial, son esos cambios materiales donde el Sur Global que mencionabas vos está adquiriendo cada vez mayor protagonismo. Tiene intenciones de sentarse a la mesa grande de decisiones, así como lo manifestaron en Brasil y la India. Y entonces ese trasvase material donde el Sur Global crece en población, crece en riqueza estratégica, desde tierras raras hasta litio, petróleo y gas.
Hasta momento o hasta hace varios años había un saqueo sostenido o un drenaje de las riquezas de la periferia hacia el centro o de la semiperiferia. Y lo que está mostrando Irán es que hay, como manifestás vos en tu programa, que también hay que resaltar tu valentía en ese sentido. Como decías, entre paréntesis, parece lógico hablar de geopolítica del genocidio en Gaza o del genocidio o de esos bombardeos, pero no todos los hacen. Y además se sufre una persecución académica, periodística, te cierran la puerta en diferentes lugares. Pero cuando uno tiene la convicción de lo que está analizando, yo creo que hace falta un análisis riguroso como el que haces vos. Y ejemplo de ello es que las derechas, las ultraderechas están volviendo al poder en América Latina porque no hay una conciencia grande a nivel regional de lo que está sucediendo. Entonces, Irán muestra que con cierta independencia puede haber un posicionamiento soberano donde ellos digan si les conviene tratar o negociar con Europa, con Estados Unidos o con China o Rusia, India, Pakistán, etcétera.
¿Qué quiero decir con esto? que Irán, Rusia, Afganistán, el mismo Venezuela son los primeros en la lista de países más sancionados por Estados Unidos. Es decir, sufrieron una guerra híbrida para luego sufrir una invasión. Y hay una cuestión que es lógica y sencilla de entender, que en el mapa que vos mostrabas, los iraníes no atacaron a Estados Unidos. Estados Unidos junto con Israel bombardearon e invadieron Irán y después la gente una vez que está en guerra dice la guerra de Irán o la guerra en Irán. No es la invasión de Estados Unidos de Israel a Irán y la respuesta de Irán a esas invasiones.
Exactamente. Y tú crees que esta gente, y me refiero a Irán, sobre todo en horas en las que se está hablando de una posible reanudación de los bombardeos de los anglosionistas contra Irán. Lo dice Trump todos los días, lo dijo Naciones Unidas una cosa insólita, increíble. Que un jefe de estado diga, voy a aniquilar a otro país, a una cultura, una civilización como es Irán. Como si fuera cuestión de algo que dependa del antojo o del humor de una persona aniquilar una civilización, un país, millones de personas viniendo de la boca del país supuestamente más poderoso del planeta. Y que nadie se preocupe o nadie preste demasiada atención en condenar eso. Los periodistas dicen, dijo tal cosa sin agregar que es una barbaridad, que eso es un crimen de guerra, que eso es una salvajada, que es un prepotente, que se cree el sheriff del mundo, porque decir que va a aniquilar una cultura en la tribuna de las Naciones Unidas es insólito.
Pero a eso Irán les responde y las autoridades de Irán responden, “Estamos dispuestos a que vengan. Vengan, los vamos a enfrentar”. Y, sobre todo, el pueblo iraní, heroico pueblo iraní, está todos los días, desde el 28 de febrero, todas las noches reuniéndose en las plazas de diferentes ciudades de Irán, apoyando a su a su gobierno y maldiciendo a los anglosionistas y cosas más, ¿no?, ¿Tú crees que esto es una decisión ya tomada que van a poder enfrentarlos? Si no te pido si lo quieres hacer desde ya análisis militares. Yo no soy especialista en temas militares, no sé si tiene aviones suficientes, bombas suficientes, en fin, pero hay una decisión aparentemente, y es la pregunta que quiero formularte, de parte de Irán de enfrentar, o sea, plantarse definitivamente ante esta agresión.
Yo creo que la decisión de Irán es de defenderse primero y tienen los medios y esa estrategia de mosaico famosa, donde no hay una un centro neurálgico ni una cabeza específica, sino que eso está disgregado en las diferentes provincias. Además de que tienen la ventaja geográfica de estar por un lado cercado por una cadena montañosa, los Zagros, y por el otro lado, por una serie de países con los cuales también Estados Unidos está intentando generar conflictos, como es en el caso de Pakistán. Y además de eso, lo último que decía la Casa Blanca, yo lo tomaba en chiste, decía, “Hasta después de las elecciones de medio término no vamos a invadir Irán.”
Y yo decía que en X @MartinelliMarti: “esto es pacifismo en estado puro”, en tono irónico, porque dice, «No, no lo vamos a invadir hasta después de esto.” Por otra parte, se manejaba también en Wall Street Jornal que iba a haber un retroceso y un repliegue de las bases militares inutilizadas que Estados Unidos posee en el Golfo Pérsico. Por lo cual, la amenaza de Irán en estos momentos es, después de haber destruido la mayoría de esas bases militares que rodean a Irán, luego de haber recibido la información se maneja por los satélites chinos de Baidú, por eso tenían una exactitud casi completa. Ahora están la amenaza de Irán es que ellos van a cortar los cables submarinos de internet que conectan desde Ormuz hasta Asia y también llegan por el Mediterráneo hacia Europa.
Entonces ellos saben que está la apuesta a esta tecnología, que hay una gran inversión en esto del reciclaje de los dólares por parte de las monarquías petrolíferas del Golfo, que compran bonos del tesoro de Estados Unidos, pero al mismo tiempo también tienen grandes inversiones en Amazon, Google y las demás tecnológicas. ¨Porque ellos lo que estaban tratando de hacer, y digo tratando porque Arabia Saudita ahora está en una gran encrucijada, estaban invirtiendo a largo plazo para hacer como una transición de basarse únicamente en el petróleo y tener un rol importante en esas empresas tecnológicas que está planteando Estados Unidos.
¿Qué es lo que se avisora? Se maneja 500, 000 millones de dólares del Proyecto Stargate, una mega-inversión anunciada en Estados Unidos para construir infraestructura física y virtual de inteligencia artificial. Y que eso generaría una burbuja financiera semejante a las .com o a otras burbujas financieras previas. Porque están apostando todo a eso. Además de las conexiones y entrelazamientos que tiene esto con Palantir y con el uso de esas tecnologías directamente para la guerra.
Porque lo que hay que decir en esta lógica de un mundo bajo nuevas coordenadas, esta encrucijada mundial en la que estamos actualmente es que: más del 50% de la inversión del gasto militar mundial está encabezado por Estados Unidos (53,5%), que supera a los nueve siguientes, entre los cuales están: China, India, Rusia, Reino Unido, Francia, el mismo Arabia Saudita, entre los 10 gastos militares más grandes del mundo. Y lo encabeza desde hace varias décadas. Y junto con sus alianzas se calcula que es, el bloque militar liderado por la potencia norteamericana controla el 75% ¾ del gasto militar mundial. Entonces, cuando hablamos de una lógica defensiva o una lógica ofensiva y de cómo Estados Unidos frente a el declive relativo de su hegemonía, frente al a la pérdida de peso que está teniendo a nivel mundial, está apostando todo a ensayos bélicos de diferente índole.
Mientras que América Latina lo que trata de hacer es acentuar y escalar en lo que es la Doctrina Monroe por diferentes mecanismos: mediante las Embajadas, mediante el llamado lawfare, mediante el involucramiento directo en las elecciones con préstamos. En el caso hablas de la Casa Rosada, 20, 000 millones de dólares (supuestamente que después no llegaron) previos a las elecciones intermedias de Argentina. Mediante Meta, por ejemplo, en Brasil, digamos que lo que está tratando de hacer es de desplegar un dispositivo de recuperar el control energético y también de tener mayor incidencia bélica.
Ahora bien, lo que está sucediendo, sobre todo en la región llamada Asia occidental, no es eso, porque está sufriendo una serie de reveses que vos decías, yo tampoco soy especialista exacto en la cuestión militar, pero la capacidad manufacturera e industrial no le está dando como para todas las guerras en las que está involucrado, tanto en cierta obsolescencia de los portaaviones y además el gasto de municiones no llega a poder suplirlo. A diferencia de lo que sucede con Rusia y a lo que sucedería hipotéticamente en un escenario con China en el mar de Taiwán. Pero en la forma en que China está fabricando en estos momentos buques, navíos y también lo que sucede en ese gasto militar es que hay una burbuja inflada también, y hay unas derivaciones de los gastos militares. Porque una cosa es lo que se declara y otra cosa lo que se gasta realmente. Pero además de eso no según los analistas no está bien invertido, porque el despliegue. la hipertrofia militar de Estados Unidos alrededor del mundo hace que no sea efectivo. Los imperios frente a una situación donde quieren desplegar cada vez mayores ensayos militares, terminan no pudiendo sostener tantos frentes simultáneos.
Quiero hacerte una pregunta como argentino y es la siguiente. Dado que la OTAN específicamente y ahí te llevó al escenario de Ucrania, está demostrando sus limitaciones, entre otros. Se ha quedado sin armamento, se ha quedado sin bombas, sin misiles, sin drones, en fin, para darle a Zelenski, amablemente entre ellos Inglaterra., ¿Tú no crees que es el momento de recuperar las Malvinas para los argentinos? Dado que Inglaterra, no sé si en el 80, con la ayuda de los chilenos y un poco de los uruguayos, lamentablemente yo soy uruguayo, y con mucha ayuda de Estados Unidos y de Francia pudo hacer lo que hizo y vencer a los argentinos, cosa que uno lamenta desde ya, pero, ¿no es el momento de hacer algo con Malvinas?
No sé si el gobierno argentino, en caso Milei, tan amante del de Margaret Tatcher, Milei, pero algo está haciendo con Malvinas. Porque ahora y tú hablabas de los estrechos, los pasos y pienso en el estrecho de Magallanes, problema que los chilenos ya han puesto sobre la mesa en los últimos días, no es el momento. Y además que se vuelve a discutir en unos años el Estatuto de la Antártida. En fin, todo lo que estamos hablando como decía Napoleón, en la vida todo cambia, lo único que no cambia es la geografía. Si te toca estar acá, te toca estar acá. Siempre lo comparo con los pobres mexicanos que están al lado del monstruo. Les tocó, lamentablemente les tocó. La geografía manda. Pero Argentina no tiene, ¿debería hacerse un replanteo de su estrategia geopolítica?
Sin duda alguna debe hacerlo. Ahora se está utilizando como una nueva bandera desde parte del gobierno oficialista, la cuestión malvinense, porque se reflotó a través de esa bandera “Las Malvinas son argentinas” en el mundial del festejo frente justamente a Inglaterra. El Atlántico Sur es otro de esos pasos geoestratégicos que también están, en el escenario que uno se plantea. Porque lo que hay que pensar, es que estos estrechos son de vital importancia desde el punto de vista marítimo. Y el imperio británico, el imperio estadounidense son plenamente marítimos por sus condiciones justamente geográficas, uno de isla y el otro de tener las dos salidas al océano, Pacífico y Atlántico, y la conexión por el otro paso estratégico que es el canal de Panamá.
En el caso del Atlántico Sur, Argentina junto con Brasil y junto con ustedes con Uruguay, por supuesto que tendría que tener una óptica. Primero los recursos tanto energéticos como ictícolas, es decir, la pesca y el petróleo que hay en la en torno a las Malvinas y el control de las otras islas y ese paso del Atlántico Sur. Pero cuando uno ve el mapa de islas y colonias que controla Inglaterra, son más entre África y Sudamérica. Entonces, en ese caso, la Antártida, cuando uno ve los reclamos, esto que decías vos del tratado de Antártico, también está viéndose mientras hay un deshielo en el Ártico y hay una nueva ruta que conecta tanto China como India como Corea del Sur con Europa. En simultáneo, también se está dando esta cuestión y esta discusión. Ahí estamos viendo el mapa completo, es como uno se puede dar cuenta de ese paso por el Ártico. Disminuye en un tercio el otro paso por el estrecho de Ormuz y el canal de Suez.
Y el estrecho de Magallanes y no es casual la base militar en Usuahia que prometió Argentina a Estados Unidos, sino que, al contrario. Y Chile también mantiene lamentablemente conexiones con las Islas Malvinas de aprovisionamiento y demás con esta empresa que vos muy bien decían anglosionistas porque tanto Israel como Estados Unidos y Reino Unido tienen una serie de conexiones que son culturales, tradicionales, históricas. Y en ese caso de las Islas Malvinas no es una cuestión menor, porque cuando uno enfoca el mapa o el globo terráqueo desde abajo o desde el sur, desde las la Antártida, ve que tanto Argentina como Chile llegan, por un lado, por otro Sudáfrica y por otro Australia.
Entonces, mantener ese control primero le da lugar a un reclamo soberano en la Antártida a Reino Unido, que es semejante al reclamo que hacen tanto Chile como Argentina, que se solapan o coinciden bastante. Que todavía no es un territorio que se pueda explotar y se estima que tiene recursos petrolíferos. Pero como decís vos, hay una renovación del Tratado Antártico. Si Argentina está en un escenario: frente al declive de las potencias como Reino Unido o que también están prestando atención a otros escenarios, Argentina ya sufrió en términos militares un desgaste importantísimo en las últimas décadas. Pero además de eso perdió la oportunidad o al menos hasta ahora la dejo latente de no ingresar a los BRICS. Cuando sucede que se amplían en 2024 y a Argentina le ofrecen el ingreso en 2023, eso suscitó una discusión donde Brasil proponía que Argentina ingresara, (luego también fue el que hizo que Venezuela no ingresara) y vemos ciertas consecuencias. Cuando conoces cómo se desenvuelven los BRICS y no solo lo que son hasta ahora, sino lo que pueden ser más adelante, y ahí ingresaron: Etiopía, Egipto, Irán, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita quedó latente, era el BRICS+ o BRICS10 y Argentina decidió no ingresar.
Si bien no es una no es una organización militar semejante a la OTAN. La organización del Tratado del Atlántico Norte tiene la enmienda número cinco, que, si atacan a uno de esos países, todos responden en conjunto. Si bien no es una organización de esas características, la disposición y la predisposición a la soberanía, cambia la ecuación. Porque cuando uno se alinea con otros países que sufrieron el colonialismo, sufrieron la depredación de los diferentes imperios y además están en una recomposición. Ahora, cuando uno se posiciona de esa forma anticolonial, lo primero que tiene que ver desde Argentina es la soberanía de las Malvinas. Porque ¿Qué tipo de reclamo soberano puede hacer Reino Unido a unos 13000 km de esas islas? Ninguno.
No, no entraría en la ecuación de nadie decir que tienen esa relación. Bueno, Martín, no sé si hemos agotado los temas, creo que no, me alegra mucho lo del congreso. Felicitaciones por el congreso que tú con un grupo de compañeros están desarrollando.3
Me parece, volviendo al tema inicial, que tiene todo muchos puntos de conexión esta cuestión y lo último que iba a decir. En el plan de Estados Unidos, ahora vamos a explorar el petróleo en Groenlandia, se conecta con controlar nuevamente el canal de Panamá, Magallanes y hay una apuesta muy fuerte pde ir por nuestra región. Entonces, la concientización en un canal como el tuyo, creo que el rol no es solamente entender el mundo, sino cómo eso nos afecta y cómo interviene cada uno en nuestro caso. Y está a las claras que es algo que nos debemos.
Cuando las potencias se interesan por el litio de Argentina, Argentina debería pedir que eso se trate como lo pide Brasil, si se quieren llevar el litio, se lo van a llevar con valor agregado. Lo mismo Uruguay, lo mismo nuestros países y además nosotros, tenemos que nuclearlos entre nosotros como se nuclean nuestras elites en un sentido para, vamos a decirlo así, para perjudicar a nuestras poblaciones.
Se el primero en comentar