Para entender adecuadamente lo que significaría el desarme de Hezbolá, debemos mirar primero los argumentos esgrimidos contra el movimiento armado y abordar estos puntos desde la perspectiva de un defensor del desarme.
Por Robert Inlakesh | 10/09/2025
El Gabinete libanés aprobó el pasado viernes un plan que busca el desarme total de todos los grupos armados del país. El plan, impuesto por Estados Unidos, tiene como blanco a Hezbolá, en un intento de lograr los objetivos bélicos que Israel no logró concretar sobre el terreno el año pasado y de erosionar la soberanía del Líbano de una vez por todas.
El ejército libanés se dispone a iniciar su plan para desarmar a Hezbolá, objetivo que aspiran a alcanzar para finales de año, según los medios de comunicación nacionales. En relación con este plan, presentado al gobierno pero no revelado al público, el ministro de información libanés, Paul Morcos, declaró lo siguiente:
“El ejército libanés comenzará a implementar el plan, pero de acuerdo con las capacidades disponibles, que son limitadas en términos de recursos logísticos, materiales y humanos”.
Aunque las voces pro-estadounidenses y sectarias dentro del país apoyan esta iniciativa, la mayoría de la población del país no está de acuerdo con la medida, lo que significa que el Primer Ministro libanés Nawaf Salam está yendo activamente en contra de la voluntad democrática de su propio pueblo al perseguir esta agenda.
Según datos de encuestas recopilados y publicados por el Centro Consultivo de Estudios y Documentación del Líbano a principios de agosto, el 58% del público dice oponerse a que Hezbolá entregue sus armas sin que se establezca primero una estrategia de defensa nacional.
Lo que es aún más revelador fueron los otros resultados de los datos de la encuesta: el 71,7% dijo que no cree que el ejército libanés pueda defender al país de un ataque israelí; el 76% respondió que las medidas diplomáticas de Beirut no tendrían éxito en disuadir a Israel; mientras que el 73% dijo que cree que los acontecimientos en Siria son una amenaza existencial a su seguridad.
Al leer estas respuestas, lo que se identifica rápidamente es que la mayoría de los libaneses comprenden que su país enfrenta dos grandes amenazas: Israel y Siria. Sin embargo, reflejando las contradicciones en el pensamiento de una parte de la población libanesa, esta puede señalar claras amenazas a su propia supervivencia; sin embargo, una parte de ellos aún opta por confiscar las armas de Hezbolá, aun reconociendo que, sin ellas, están indefensos.
En el Líbano, los medios de comunicación financiados por Estados Unidos y el Golfo Pérsico, así como los movimientos políticos, las ONG y los líderes locales, reciben generosas remuneraciones para difundir la retórica anti-Hezbolá las 24 horas del día. Algunos de estos defensores anti-Hezbolá son oportunistas, mientras que otros se mueven por el odio sectario.
Para entender adecuadamente lo que significaría el desarme de Hezbolá, debemos mirar primero los argumentos esgrimidos contra el movimiento armado y abordar estos puntos desde la perspectiva de un defensor del desarme.
Hezbolá y la soberanía libanesa
Uno de los argumentos más destacados de las figuras libanesas anti-Hezbolá gira en torno a la idea de la soberanía. Argumentan que, dado que el grupo cuenta con el respaldo militar y financiero de Irán, representa una entidad extranjera e incluso una «ocupación iraní».
Esta es exactamente la narrativa que la enviada estadounidense Morgan Ortagus, una sionista declarada, comunicó en su última visita a Beirut, afirmando a los periodistas que Hezbolá ni siquiera es libanés. De hecho, esto se afirmó justo después de que el enviado estadounidense Tom Barrack calificara a los periodistas libaneses de «animales» y les ordenara actuar con «civilización».
Estos políticos estadounidenses no visitan Beirut con la promesa de una rehabilitación financiera; su principal objetivo no es la reconstrucción, ni ayudar al Líbano a encaminarse hacia la prosperidad y la transparencia; no, su única preocupación real ha sido desarmar a Hezbolá. Este objetivo es el que buscan alcanzar mientras Israel expande activamente su ocupación militar en el sur del Líbano, manteniendo al mismo tiempo vía libre para bombardear el país a su antojo.
Para quienes viven en el Líbano, el ejército se comporta como una fuerza policial glorificada y no como un ejército real. Estados Unidos actúa como una fuerza que dicta las armas y las funciones del Ejército libanés. No le permitirá poseer capacidades defensivas estratégicas ni los conocimientos técnicos necesarios para ninguna forma de defensa nacional contra sus adversarios regionales. Incluso cuando las Fuerzas Armadas Libanesas se enfrentaron a la amenaza de Al Qaeda y Daesh en su frontera, se vieron obligadas a recurrir a Hezbolá para defender el país.
Esto no se debe a que los generales y soldados del Ejército no quieran defender su país, sino a que Estados Unidos no se lo permite. Aunque no existe un censo nacional ni informes sobre el porcentaje de militares pertenecientes a cada secta en el país, incluso las propias estimaciones internas de Israel indican que los musulmanes chiítas representan el 50% de las fuerzas armadas.
Incluso si consideramos las estimaciones más conservadoras, el porcentaje de chiítas en el ejército ronda el 30%, y no participarán en una campaña contra sus propias ciudades y pueblos. Hezbolá y el movimiento Amal no se oponen al Ejército Libanés; lo reconocen como una fuerza unificadora y consideran a sus caídos como mártires, incluso cuando realizan tareas como el desarme en el sur del país.
En última instancia, a la hora de la verdad, es probable que el Ejército libanés se divida si se le ordena derramar la sangre de la población chií, y preferiría evitar arrastrar al país a una guerra civil. Aunque es imposible predecir con precisión qué ocurriría en estas circunstancias, podríamos terminar presenciando una transformación similar dentro del país a la ocurrida en Yemen con el surgimiento del gobierno de Ansarallah en Saná. Esto sin duda significaría una guerra con Israel y quizás también desencadenaría la acción de los grupos armados sirios.
Esto nos lleva de nuevo a la idea de que Hezbolá es una entidad extranjera y no representa al Líbano. Algunos incluso usarían el análisis anterior para argumentarlo.
La realidad en el Líbano es que los chiítas son la secta más grande, o según algunas estimaciones, la segunda más grande del país. Por lo tanto, marginarlos e intentar privarlos de sus derechos debido a sus creencias religiosas equivaldría a negar su condición de libaneses.
El ejercicio podría realizarse cuando se trata de si los libaneses suníes, maronitas, otras denominaciones cristianas, drusos, etc., son libaneses por sus vínculos con tal o cual país o movimiento extranjero, o si sus creencias no se ajustan a lo que se considera «verdaderamente libanés». Este es el tipo de pensamiento sectario que actualmente desgarra a la vecina Siria y erosiona su soberanía, fomentando la violencia étnica y religiosa que incentiva el separatismo en todo el país.
¿Cuál es entonces la respuesta a un ciudadano libanés que cree que todas las armas del país deben estar en manos del Estado? Es simple. Debe existir una estrategia para integrar a Hezbolá en el Ejército libanés y garantizar que Estados Unidos no tenga control sobre él. Sin embargo, la postura de Washington al respecto ha sido un rechazo total a dicha estrategia, de la que incluso el presidente libanés, Joseph Aoun, habló a principios de este año.
Hezbolá posee las armas y la experiencia necesarias para defender el país. Aunque sufrió un duro golpe en septiembre de 2024, demostró ser capaz de impedir que el ejército israelí ocupara aldeas como Khiam, en el sur, impidiéndoles alcanzar el río Litani.
Hace casi tres décadas, en 1997, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, afirmó que Israel no se retiraría de su ocupación del sur del Líbano hasta que Hezbolá se desarmara por completo. En el año 2000, debido a la férrea resistencia de Hezbolá, Israel finalmente se retiró.
En 2006, los israelíes intentaron invadir y reocupar el sur del Líbano, pero fueron derrotados por Hezbolá. Lo que vino después fueron 17 años de disuasión, durante los cuales los israelíes no se atrevieron a atacar el Líbano, y en 2022, la simple amenaza de resistencia de Hezbolá obligó al gobierno israelí a conceder al Líbano sus fronteras marítimas, lo que le permitió acceder a su potencial yacimiento de gas natural en el Mediterráneo.
Cuando la OLP decidió desarmarse y reubicar su liderazgo en Túnez en 1982, Israel ocupó el sur del Líbano, utilizó a sus milicias sectarias para perpetrar masacres civiles y sometió a la población del sur a los horrores diarios de la ocupación. Esta fue la razón principal por la que se formó Hezbolá: para resistir, liberar y proteger el país.
Irán, su principal apoyo, no optó por cambiar la nación, silenciar a la oposición ni establecer una economía piramidal que condujo al Líbano al colapso financiero. En cambio, los iraníes proporcionaron fondos para programas sociales, asistencia alimentaria y médica, reconstrucción y, por supuesto, armas para la autodefensa. Esta ayuda no solo benefició a la población chií, sino que, evidentemente, fue la principal beneficiaria.
El Líbano es actualmente el país más abierto de toda la región. En ningún otro lugar existen partidos políticos ni una prensa libre que informe desde la perspectiva de cualquier grupo u organización imaginable. Todo tipo de medios, desde los proestadounidenses hasta los controlados por Hezbolá, operan dentro del país.
Además, tengan presente que Hezbolá nunca ha desafiado militarmente al Ejército libanés, nunca ha librado un conflicto contra el pueblo libanés ni ha amenazado con tomar el poder por la fuerza. Incluso cuando varios gobiernos anti-Hezbolá gobernaron el país, no lo intentó cuando podría haberlo logrado y aún puede.
¿Cómo desarmar realmente a Hezbolá?
Ignoremos todos los hechos probados y consideremos los argumentos de los libaneses anti-Hezbolá. En su lugar, consideremos la perspectiva de un autodenominado nacionalista libanés o un activista sectario antichiita.
En primer lugar, desde la perspectiva nacionalista, argumentan que Hezbolá debe desaparecer porque esto implica unificar al Líbano bajo una sola bandera y una sola arma. Lo presentan como un enfoque basado en principios, no necesariamente lógico. En otras palabras, es un argumento arraigado en fundamentos ideológicos.
Para efectos del argumento, debemos asumir la autenticidad de este enfoque y también suponer que nos estamos dirigiendo a alguien que ha llegado a esta conclusión de manera independiente.
Si el ejército libanés debe confiscar las armas de Hezbolá, se deberá adoptar un enfoque que salvaguarde los intereses nacionales libaneses: la soberanía, la seguridad pública, la cohesión social y garantizar que el Líbano pueda ejercer sus derechos para prosperar como un Estado viable.
En primer lugar, en cuanto a la soberanía, es bien sabido que Hezbolá es la fuerza armada más poderosa del país, que ha demostrado en el pasado su capacidad para salvaguardar la soberanía. Por lo tanto, sin una estrategia de defensa nacional previa al desarme, esto cede el monopolio de la violencia a Estados Unidos, Israel e incluso a grupos sirios vecinos.
Ahora bien, Irán podría quedar fuera de la ecuación en lo que respecta a la influencia extranjera, pero los Estados Árabes del Golfo, Occidente en su conjunto e Israel tendrán vía libre. En esencia, lo que se logra con esta medida, sin un ejército capaz de salvaguardar la seguridad nacional, es dar vía libre a Israel para ocupar más territorio. Esto mismo ocurrió en la vecina Siria, tras el colapso del Ejército Árabe Sirio, y el ejército israelí continúa expandiendo su ocupación en el sur del país.
También existe la amenaza de que un gran número de militantes armados opte por lanzar un ataque transfronterizo contra el Líbano, lo que abrumaría al Ejército libanés. Siria también es extremadamente inestable y un colapso repentino de su administración actual podría provocar el resurgimiento de grupos sectarios como ISIS y afiliados a Al-Qaeda, que buscan ocupar todo el Levante. Incluso en ausencia de esto, grupos con base en Siria han perpetrado masacres contra grupos como los alauitas, por lo que también podrían optar por atacar a los chiítas, cristianos y drusos en el Líbano.
Recuerden que las Unidades de Movilización Popular Iraquí (UMP) se formaron para combatir la insurgencia del ISIS en Irak, ya que Estados Unidos y sus aliados occidentales no lograron eliminar la amenaza junto con las fuerzas iraquíes pertenecientes a Bagdad. El desarme, sin una estrategia de defensa, es, por lo tanto, una receta para el suicidio nacional y el fin de cualquier atisbo de soberanía.
En segundo lugar, en materia de seguridad pública, un intento de desarmar a Hezbolá también conllevará consecuencias, ya que la campaña consiste en el desarme total de todos los grupos en todo el país. Como hemos visto en el caso de Siria, donde el nuevo gobierno de Damasco no tiene la capacidad para llevar a cabo una campaña nacional de este tipo, muchos grupos se negarán.
En el caso de estos innumerables grupos armados, no nos referimos solo a las milicias y organizaciones bien organizadas que pertenecen a diversos partidos, sino también a bandas criminales, tribus armadas locales y familias que poseen armas. La confiscación de las armas de un grupo podría abrir rápidamente el camino para que otro ajuste de cuentas, permitir que ciertas células terroristas clandestinas se afiancen y provoquen sangrientas batallas callejeras en diversas regiones, incluso en los campos de refugiados palestinos.
Olvídense de Hezbolá por un momento, piensen simplemente en los grupos armados menos responsables y desquiciados a los que se les dará mano libre.
En tercer lugar, en cuanto a la cohesión social, cabe esperar que la ofensiva para obtener las armas de Hezbolá por la fuerza conduzca a un derramamiento de sangre sectario, aunque sea limitado y aleatorio. Por lo tanto, la población chií será sistemáticamente privada de sus derechos y, como la describe el enviado estadounidense Morgan Ortagus, etiquetada como iraní y descrita como no libanesa.
Especialmente cuando los chiítas representan un porcentaje tan grande de la población libanesa total, esto equivaldría a separar al Estado libanés y aislar a millones de personas, incluidos miembros del gobierno, trabajadores esenciales, un segmento del ejército libanés y más allá.
En cuarto lugar, en cuanto a la cuestión de garantizar los derechos del Líbano, volvemos a la estrategia detrás del desarme de Hezbolá. La principal moneda de cambio del Estado libanés con Estados Unidos, sus aliados occidentales e Israel es el tema de las armas de Hezbolá.
Entregar las armas a Hezbolá significa poner el Estado inmediatamente a disposición de Israel, quitándole toda su influencia para cerrar cualquier tipo de acuerdo. Esto abarca desde la reconstrucción hasta las inversiones económicas e incluso sus propios recursos en el Mediterráneo; todo quedaría en manos extranjeras, y el gobierno libanés no tendría voz ni voto. En otras palabras, serían esclavos.
Como ejemplo perfecto de esto, tomemos a los egipcios. Su economía está en crisis, su gente se hunde cada vez más en la pobreza, a pesar de haber logrado un acuerdo integral con Estados Unidos e Israel en 1979. La diferencia con el Líbano radica en que, a diferencia de Egipto, no cuenta con un ejército capaz y no asestó ningún golpe a los israelíes que los hiciera considerar un compromiso. Si pensamos que Egipto está sufriendo actualmente, el Líbano estará diez veces peor.
Considere el asunto como si fuera un empresario o incluso un vendedor negociando un precio en el mercado. No cede una propiedad ni entrega su producto a un ladrón conocido al que acaba de presenciar robar a su vecino, sin al menos obtener una compensación. Hacerlo sería la acción más ingenua posible. Como mínimo, intenta ganar algo; no depende del amigo del ladrón que le dice que le gritará si no entrega la compensación acordada una semana después.
Ahora, para abordar la perspectiva sectaria, este es un argumento totalmente irracional basado en un odio ciego. Los sectarios usarán cualquier justificación para su postura, sin importar cuán ridículo o irrelevante sea. Si quieren un ejemplo de lo que esto logra, no se molesten en recordar la guerra civil libanesa; simplemente echen un vistazo a la frontera con Siria; eso es precisamente lo que logra el sectarismo.
Los argumentos sectarios no son más serios que los de un supremacista blanco en Estados Unidos que argumenta que las personas negras deben ser castigadas o sometidas a cualquier política. Son los mismos argumentos trillados. En Europa, un supremacista blanco argumenta que los inmigrantes musulmanes «creen en eliminarnos debido a su religión», algo que también argumentaría un sectario sunita en el Líbano. De hecho, el racista en el Reino Unido insiste en que los musulmanes practican la «Taqqiya», práctica que los sectarios sunitas también atribuyen a los chiítas para justificar cualquier contraargumento que esgriman en su defensa.
Todo esto es un odio sin sentido que no difiere mucho del racismo y el sectarismo claramente identificables que vemos en todo el planeta. «Este grupo es violento», «mi amigo los vio haciendo esto», «mira qué práctica tan rara», «son traficantes de drogas», etc.
La forma en que el primer ministro libanés, Nawaf Salam, y su gobierno están llevando a cabo esta política de desarme de Hezbolá no favorece el interés nacional del Líbano. Simplemente no hay argumento que la justifique, desde ninguna perspectiva, porque, en última instancia, la decisión de este gobierno libanés es ordenada por Estados Unidos, bajo la amenaza de guerra y daños económicos, no como una medida de un gobierno independiente que busca mejorar su nación.
Si las autoridades libanesas insisten en seguir la agenda ordenada por Estados Unidos, ello equivaldría a una declaración de guerra.
Robert Inlakesh es periodista, escritor y documentalista. Se centra en Oriente Medio, especializándose en Palestina. Este artículo fue publicado originalmente en The Palestine Chronicle.
Se el primero en comentar