Lo que se le vende al pueblo armenio como “paz” puede, en verdad, ser una derrota reempaquetada, que corre el riesgo de borrar la justicia, legitimar la agresión y abandonar a aquellos para quienes no se cumplieron las promesas.
Por Hoory Minoyan | 25/08/2025
El 18 de agosto de 2025, el primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, pronunció un discurso televisado en el que declaró que se había “establecido” la paz entre Armenia y Azerbaiyán tras las negociaciones en Washington, DC, mediadas por el presidente estadounidense Donald Trump.
Pashinyan calificó el acuerdo como un punto de inflexión histórico, afirmando que marcaba el fin oficial del conflicto y el inicio de una era «completamente nueva» para Armenia y el Cáucaso Sur. «Ahora vivimos en una Armenia completamente diferente», declaró, atribuyendo el avance en gran medida al papel de Trump y anunciando una nominación conjunta con el presidente azerbaiyano Ilham Aliyev para que Trump recibiera el Premio Nobel de la Paz.
Destacó varios resultados de la cumbre de Washington del 8 y 9 de agosto: la firma previa de un acuerdo de paz, la publicación de su texto el 11 de agosto, un memorando conjunto con Trump sobre el proyecto de infraestructura “Peace Crossroads” y el lanzamiento de una iniciativa respaldada por Estados Unidos llamada “El camino de Trump para la paz y la prosperidad internacionales”.
Según Pashinyan, el acuerdo pone fin al aislamiento de 30 años de Armenia. Afirmó que las rutas de transporte entre Armenia y Azerbaiyán se reabrirán con base en los principios de integridad territorial, soberanía e inviolabilidad fronteriza, sin corredores extraterritoriales y con todos los cruces sujetos a la autoridad aduanera y estatal. Añadió que la delimitación de fronteras debe preceder a la apertura de las rutas y se basará en las fronteras de la era soviética, definidas en la Declaración de Alma-Ata de 1991.
Al referirse a los territorios bajo control azerbaiyano, Pashinyan afirmó que la paz requiere una perspectiva recíproca: si partes de Armenia están ocupadas por Azerbaiyán, otras partes de Azerbaiyán también están bajo control armenio. Describió esto como la «nueva lógica» de la paz, y pidió abandonar las antiguas narrativas de victimización.
En respuesta a las críticas por la ausencia de mención de Artsaj, Pashinyan reafirmó su decisión —anunciada por primera vez en marzo— de poner fin a la participación de Armenia en el movimiento de Artsaj, afirmando que seguir centrándose en el tema es «peligroso y perjudicial». También descartó la idea de que los armenios desplazados regresen a Artsaj, calificando tales conversaciones de amenaza para la paz.
Sobre la cuestión de los detenidos armenios en Azerbaiyán, Pashinyan afirmó que incluir su liberación en el acuerdo de paz podría haber retrasado su regreso. Señaló la repatriación de 58 detenidos como prueba de que la diplomacia discreta funciona mejor que las garantías escritas y prometió continuar los esfuerzos para lograr más liberaciones.
El primer ministro destacó el proyecto “Trump Path” como parte de la iniciativa más amplia “Peace Crossroads”, prometiendo importantes inversiones estadounidenses, infraestructura regional y la transformación de Armenia en un centro logístico y energético.
A lo largo de su discurso, Pashinyan describió la paz como un cambio fundamental en la mentalidad nacional. La comparó con un recién nacido que requiere cuidados constantes y argumentó que los armenios deben aprender a vivir en paz tras décadas de conflicto. «La paz se verá como la hagamos», dijo, insistiendo en que debe construirse conjuntamente con Azerbaiyán.
Incluso sugirió que las prácticas de duelo y la memoria nacional en torno a los soldados caídos deben evolucionar, argumentando que la paz debería convertirse en el verdadero homenaje a los caídos. Al presentar el acuerdo de Washington no como un compromiso, sino como una situación en la que todos ganan, Pashinyan rechazó la diplomacia como una contienda de victoria o derrota y, en cambio, presentó el acuerdo como un éxito compartido para Armenia, Azerbaiyán y Estados Unidos.
Concluyó instando a los armenios a cuidar la paz como un proyecto nacional a largo plazo. «La paz se ha establecido», dijo. «Nuestra tarea es cuidarla y hacerla permanente».
Pero tras las elevadas declaraciones, el simbolismo coreografiado y las palabras cuidadosamente elegidas se esconde una realidad mucho más compleja. Si bien Pashinyan presenta los acuerdos de Washington como el inicio de una era de paz, los críticos argumentan que la narrativa se basa en omisiones, falsas equivalencias y una rendición estratégica disfrazada de diplomacia.
Los acuerdos de Washington y la visión de «paz» que dicen inaugurar no gozan de una aceptación universal. Para muchos armenios, incluyendo figuras públicas y líderes políticos, lo que se presenta como una nueva era es, de hecho, una peligrosa distorsión de la realidad.
La diputada por Artsaj, Metakse Hakobyan, criticó duramente a lo que denomina la «Armenia Real», eje ideológico de la última retórica de Pashinyan. Advirtió que la apelación del gobierno al «realismo» no es un análisis honesto de las verdades geopolíticas, sino una narrativa cuidadosamente construida para normalizar la derrota y silenciar la disidencia.
“A primera vista, parece un llamado a la honestidad, a acabar con las ilusiones”, escribió Akobian. “Pero en el fondo, esta nueva terminología está llena de peligros. No libera a la gente del engaño; les enseña a aceptar la pérdida”.
Según Akobian, la afirmación del primer ministro de que el regreso de los armenios desplazados a Artsaj es «irrealista» va mucho más allá de una postura política; equivale a un rechazo de los derechos nacionales fundamentales. Al declarar permanente la desposesión de la patria, el Estado está condicionando a sus ciudadanos a aceptar la eliminación. Advirtió que si la «realidad» actual es un Artsaj sin armenios, mañana esa misma lógica podría aplicarse a cualquier parte de Armenia.
Desde esta perspectiva, la «Armenia Real» de Pashinián no se trata de seguridad ni soberanía, sino de sumisión, de adaptar la política nacional al adversario bajo la amenaza de una nueva guerra. Pero, como argumentó Akobian, «esto ya no es arte de gobernar; es la filosofía de la capitulación».
También destacó la creciente represión dentro de la propia Armenia, incluidos juicios políticos, arrestos y persecución de disidentes, como padres de soldados caídos, clérigos y diputados en ejercicio, lo que, según ella, refleja una preocupante erosión de la libertad bajo el disfraz de un nuevo orden político.
En esta “Armenia Real”, argumentó, la dignidad se presenta como peligrosa, la ambición nacional como obsoleta y la resistencia como criminal. Se enseña al público a aceptar un Estado debilitado, no como una fase transitoria, sino como una condición permanente.
“La llamada Armenia Real no se trata de construir un estado nacional”, escribió. “Es un plan para desmantelar los cimientos de la estatalidad. Nos dice que vivamos no como un pueblo libre y digno, sino como una sociedad derrotada y sumisa”.
Para críticos como Akobian, el acuerdo de Washington no es un nuevo comienzo, sino la continuación de una larga caída hacia una retirada estratégica, ahora envuelta en el lenguaje de la paz. Denunciar este camino, continuó, puede llevar a las personas a tribunales o cárceles, convirtiendo la «realidad» impuesta en una de represión en lugar de reconciliación.
“La única ‘Armenia auténtica’ es la que se basa en la dignidad y la libertad. Si el gobierno actual no puede lograr eso, entonces representa la mayor amenaza que enfrenta nuestro pueblo hoy”, explicó.
La visión de la «paz» también ha suscitado una enérgica condena por parte de los miembros de la Asamblea Nacional de Armenia. El diputado opositor Garnik Danielyan, en declaraciones a ABC Media , desestimó la descripción que Pashinyan hace de la Armenia post-Artsaj como una historia de éxito independiente, calificándola de «tesis inventada y vergonzosa» que intenta presentar la pérdida de la patria como un logro nacional.
“La inmensa mayoría de nuestro pueblo —más del 90%— no puede imaginarse Armenia sin Artsaj”, declaró Danielyan. “Artsaj no solo era nuestro escudo; era la base de nuestra seguridad nacional. Tras su pérdida, los problemas en Syunik, Gegharkunik y Tavush no han hecho más que agravarse”.
Argumentó que, al ceder partes de su territorio bajo la ilusión de la paz, el gobierno ha debilitado al país, no lo ha consolidado. La afirmación de que la independencia se logró mediante concesiones territoriales, afirmó, es históricamente falsa y políticamente peligrosa.
Danielyan también señaló a los parlamentarios del partido gobernante que ahora declaran abiertamente que, bajo su liderazgo, la cuestión del regreso de Artsaj está cerrada permanentemente, una posición que él ve como prueba de que el objetivo del gobierno no era preservar Artsaj, sino abandonarlo.
“Hoy, el gobierno armenio trabaja en estrecha colaboración con Bakú para silenciar cualquier debate sobre el futuro de Artsaj o los derechos de su población desplazada”, declaró. “Esta supuesta ‘era de paz’ no tiene nada que ver con la justicia. Es simplemente una política de capitulación vergonzosa”.
Al reflexionar sobre por qué el descontento público aún no ha conducido a un cambio de régimen, Danielyan citó la represión sistémica, la manipulación mediática y el apoyo extranjero que impiden al gobierno rendir cuentas. Los manifestantes pacíficos fueron reprimidos con violencia, incluyendo el uso de granadas aturdidoras «Cheremukha» que hirieron a cientos de personas.
“Se persigue a personas por alzar la voz: figuras nacionales, clérigos y activistas por igual”, añadió. “Esta lucha no es personal; es nacional. Por el futuro de Armenia, Artsaj y el pueblo armenio”.
Danielyan concluyó que el camino hacia la verdadera paz y la justicia no pasa por la sumisión, sino por la unidad y la resistencia nacionales. Advirtió que el propio gobierno se ha convertido en la mayor amenaza para la soberanía y la dignidad de Armenia.
Ishkhan Saghatelyan, representante del Consejo Supremo de Armenia y diputado de la Federación Revolucionaria Armenia (FRA), calificó el discurso de Pashinyan como una «confesión en tiempo real», que expuso las persistentes demandas azerbaiyanas y la probabilidad de nuevas concesiones. Días después del supuesto acuerdo «prefirmado», el propio Pashinyan admitió que se estaban llevando a cabo nuevas negociaciones, lo que desmintió las afirmaciones de que se había alcanzado una paz definitiva.
“Reconoció que Bakú considera que las zonas ocupadas por los armenios son azerbaiyanas, lo que justifica en la práctica más transferencias territoriales”, afirmó Saghatelyan.
“No se puede hablar de paz mientras los soldados siguen ocupando vuestro territorio y los cautivos siguen tras las rejas”, afirmó.
Saghatelyan también criticó a Pashinyan por omitir las constantes demandas del presidente Aliyev de que Armenia modifique su constitución y acepte el reasentamiento de los azerbaiyanos en Armenia, calificando el silencio de deliberado.
“Esto no fue un acuerdo de paz, fue una retirada estratégica disfrazada de hito nacional”, concluyó. “Cuanto más se revele la verdad, más difícil será para el gobierno disfrazar la próxima concesión como una victoria histórica”.
Se el primero en comentar