Marx en Amerika

Las principales diferencias entre el mundo capitalista clásico del siglo XIX y el actual están en la naturaleza de la clase dominante y los efectos sobre las clases medias en los países.

Branko Milanovic. Traducción de Javier F. Ferrero

Karl Marx ha vuelto a Occidente. Después de haber hecho un tour du monde que lo llevó de filósofo emigrado alemán, a pensador de la socialdemocracia alemana, a pensador revolucionario mundial; su influencia ha vuelto a las partes del mundo donde estudió y vivió.

La actual crisis del capitalismo, provocada al principio por las estafas de los sectores financieros (algo que no habría sorprendido a Marx) y luego exacerbada por el aumento de la desigualdad, la pandemia y los aparentemente irresolubles de la desigualdad, las pandemias y los problemas climáticos aparentemente irresolubles, hacen que las lecturas de Marx sean más generaciones pasadas, y sus ideas sean más atractivas para los jóvenes.

Pero, ¿se parece en algo el capitalismo de Marx al capitalismo de hoy? ¿Pueden sus ideas ser relevantes ahora, más de un siglo desde que fueron formuladas y durante el cual la renta per cápita mundial se multiplicó por siete, y la renta per cápita de Estados Unidos por más de ocho veces?

Las principales diferencias entre el mundo capitalista clásico del siglo XIX y el actual no es, sin embargo que los salarios sean más altos (Marx no se habría sorprendido mucho, ya que sostenía que los salarios reflejan las condiciones «morales-históricas» de cada país) o que el estado de bienestar es mucho más amplio. Las principales diferencias están en la naturaleza de la clase dominante y los efectos sobre las clases medias en los países.

La parte superior de la distribución de la renta en economías avanzadas consiste en personas que tienen altos ingresos tanto del trabajo como del capital. Este no era el caso en el pasado. Los terratenientes y los capitalistas eran la clase clase alta en el capitalismo clásico, y apenas tenían otros ingresos que los que obtenían de sus propiedades.
que los derivados de su propiedad. Muchos de ellos probablemente habrían encontrado
Muchos de ellos probablemente habrían considerado impensable o incluso insultante complementar sus ingresos con salarios.

Los trabajadores más ricos

Esto ha cambiado. Actualmente, entre el diez por ciento más rico de los estadounidenses, un tercio pertenece también a los propietarios de capital y a los trabajadores más ricos. Hace menos de cincuenta años, esa proporción era inferior a de uno de cada cinco; antes, probablemente incluso menor (Berman y Milanovic). Esto hace que el conflicto de clases sea muy diferente de lo que era. Ya no hay dos grupos, marcadamente diferentes por sus niveles de ingresos y el origen de esos ingresos, si se han obtenido mediante el trabajo o la propiedad; sólo queda lo primero (la desigualdad), y en un estado atenuado. Además, en lugar de los libros que tratan de la clase del ocio (Thorstein Veblen, Nikolai Bujarin), la élite de los cupones («enriquecerse no era más que una actividad pasiva para los ricos», escribió Stefan Zweig sobre los ricos europeos de antes de la Primera Guerra Mundial), la clase alta de hoy en día es más propensa a ser reprendida por trabajar demasiado: «[l]os Stakhanovitas de hoy son los del uno por ciento», en palabras de Daniel Markovits en «The Meritocracy Trap».

Los ricos que trabajan duro y que heredan su capital original o lo acumulan mediante el ahorro a lo largo de su vida laboral, se casan entre sí y desempeñan un papel político cada vez mayor a través de donaciones políticas, son una nueva élite. Desean transmitir sus ventajas a sus hijos pagando una costosa educación. El hecho de que lo hayan conseguido se desprende de numerosos estudios que han tenido éxito se ve en numerosos estudios que constatan la disminución de la movilidad intergeneracional de los ingresos. Por lo tanto, tanto el origen de los ingresos de la élite como su comportamiento son diferentes de la clase capitalista con la que Marx estaba familiarizado.

La segunda gran diferencia es internacional y tiene que ver con la globalización. En la última parte del siglo XIX, los salarios reales británicos estaban aumentando.
La explicación de Marx del aumento se basaba en gran medida en la globalización impulsada por la hegemonía la Pax Británica. La élite británica estaba dispuesta a compartir algunas «migajas de de la mesa» de su saqueo imperial con las clases bajas, y utilizar el aumento del nivel de vida de los trabajadores como herramienta para de vida de los trabajadores como herramienta para imponer la quietud o la aceptación hosca del orden existente el orden existente.

Sorprendiendo a Marx

¿No pensaría entonces Marx que la élite estadounidense ejerciendo hoy un papel similar al de los británicos, perseguiría políticas similares? Le habría sorprendido que no lo hiciera. Sin embargo, la élite estadounidense fue en gran medida indiferente, ya que la clase media de su propio país fue vaciada por la globalización, y los ingresos de la clase media se mantenían estancados. A diferencia de la élite británica, la élite americana probablemente no pensó que su poder político podría ser desafiado desde abajo. Ya sea porque creía que sería capaz de manipular el proceso político o porque pensaba que los perdedores de la globalización de la globalización nunca serían capaces de organizarse, o quizás porque o tal vez porque estaba cegado por su ideología, es imposible de decir. Todos los elementos, y probablemente muchos más, jugaron un papel.

Pero el despertar llegó en forma de de las llamadas protestas populistas en Francia, España, Reino Unido, Alemania y también en Estados Unidos, donde Donald Trump montó, quizá en gran medida por accidente, una coalición de descontentos. Fue necesario un esfuerzo especial de la élite y una pandemia mundial para recuperar el control.

Estos dos desarrollos muestran lo mucho que ha evolucionado el capitalismo actual en los principales países capitalistas. Los desarrollos son ambiguos, desde el punto de vista político o filosófico. Romper el distanciamiento explícito de las clases y tener una clase alta que no privilegie a sus propios nacionales, podría considerarse un avance. Pero tener una clase alta cuya posición es invulnerable a los movimientos en el mercado laboral (porque puede recaer sobre su capital de capital) y en el mercado bursátil (porque tiene un alto nivel de cualificación y altas y tiene un alto nivel de ingresos laborales), y está dispuesta a transmitir estas ventajas a través de las generaciones, puede mostrar la misma evolución de forma mucho menos positiva.

Traducción de un texto original de Branko Milanovic en inglés realizada por Javier F. Ferrero