Parece que no hay muchas ventajas militares en permitir que Ucrania dispare misiles de largo alcance contra objetivos militares dentro de Rusia.
Por Vladimir Unkovski-Korica | 21/09/2024
En las últimas semanas, en los medios de comunicación se ha especulado cada vez más con la posibilidad de que Occidente apruebe pronto el uso por parte de Ucrania de misiles de largo alcance, como el franco-británico Storm Shadow, contra objetivos dentro de Rusia. El gobierno de Kiev ha estado presionando para que así sea, y el gobierno británico ha defendido enérgicamente esta petición. El argumento esgrimido, aunque no demostrado, es que un cambio de esa índole en la política occidental ayudaría significativamente a Ucrania contra Rusia.
Sin embargo, no parece que esa opinión sea compartida universalmente en Occidente. De hecho, parece que hay una gran vacilación a la hora de acceder a la última demanda de Ucrania de armas más avanzadas. Esa vacilación fue expresada abiertamente por Olaf Scholz, el canciller alemán, quien dijo que Alemania no suministraría a Ucrania su propio misil Taurus de largo alcance.
Esto se expresó de manera más indirecta cuando el presidente estadounidense Joe Biden y el primer ministro británico Sir Keir Starmer no anunciaron el permiso para el Storm Shadow después de reunirse en Estados Unidos el 13 de septiembre. Si bien eso no significa que no se otorgará el permiso en una fecha posterior, sí sugiere que hay dudas en Washington sobre la medida.
El frente militar
No es difícil entender por qué el lanzamiento de misiles de largo alcance contra objetivos militares dentro de Rusia podría perturbar la logística rusa, al obligar a Moscú a trasladar sus aviones y depósitos militares a zonas más alejadas del país, pero es difícil ver cómo ayudaría significativamente a Ucrania a defenderse de los avances rusos en el Donbass.
Las ventajas de Rusia en cuanto a mano de obra y en la producción a escala industrial de material militar clave, como proyectiles de artillería (en cuyo ámbito produce tres veces más que Occidente), le dan una ventaja sobre Ucrania. Las crecientes dificultades del gobierno de Kiev para movilizar suficientes soldados significan que, incluso si recibiera más armas occidentales, seguiría teniendo dificultades.
De hecho, las tropas rusas siguen avanzando lentamente por el frente, cercando lentamente objetivos importantes como la ciudad de Pokrovsk, un centro de transporte y logística crítico. Mientras tanto, Rusia también ha concentrado decenas de miles de tropas para lanzarlas contra una contraofensiva creciente contra las tropas ucranianas en la región rusa de Kursk.
Así pues, parece que no hay muchas ventajas militares en permitir que Ucrania dispare misiles de largo alcance contra objetivos militares dentro de Rusia. Sin embargo, el riesgo de escalada es significativo. Rusia, por supuesto, ha advertido de que consideraría el uso de misiles occidentales de largo alcance contra objetivos en su territorio como una guerra directa de la OTAN con Rusia.
Algunos comentaristas señalan que el presidente ruso, Vladimir Putin, ha hecho comentarios similares en el pasado, pero rara vez ha actuado con decisión al respecto. Advirtió contra el suministro de tanques, misiles de largo alcance y F-16. Sin embargo, todos ellos han llegado y, de hecho, parte de ese material militar se ha utilizado en la invasión ucraniana de la región de Kursk, en Rusia. ¿Cambiará algo de manera significativa si Ucrania utiliza Storm Shadows contra objetivos dentro de Rusia?
Peligro
El problema de esta lógica es que, si bien Occidente ha actuado con lentitud y cautela en su escalada (tomando tiempo entre el suministro de armas a Ucrania y el cambio gradual de las condiciones de uso), Rusia también ha respondido con lentitud. Aunque hasta ahora la escalada se ha mantenido controlada, eso no da garantías de que siga así en el futuro.
En primer lugar, el uso de misiles de largo alcance parece requerir un importante apoyo logístico directo por parte de los estados occidentales que los producen. A principios de este año, cuando inicialmente se le presionó para que entregara misiles Taurus a Ucrania, Scholz se refirió a la ayuda de las tropas británicas en el «control de objetivos» con misiles Storm Shadow al negarse a que las tropas alemanas desempeñaran un papel similar. Aunque Londres negó la acusación, Putin ha utilizado los mismos argumentos en los últimos días, diciendo que los estados de la OTAN ahora estarían ayudando a Ucrania a atacar objetivos dentro de Rusia si permitieran el uso de misiles de largo alcance dentro de su territorio.
En Alemania también parece haber temor de que, sin supervisión, Ucrania utilice los misiles para atacar objetivos de doble uso, como el sector energético o incluso nuclear de Rusia. Después de todo, funcionarios occidentales afirman que Kiev no dio el visto bueno a las capitales occidentales para su incursión en Kursk. Si Ucrania atacara objetivos civiles en Rusia con misiles occidentales, ¿cómo reaccionaría Moscú?
La amenaza implícita de que esto pueda suceder puede explicar el momento en que Ucrania ha solicitado más permiso para disparar misiles de largo alcance dentro de Rusia. Con la llegada del invierno, se espera que Rusia intente degradar aún más la ya muy afectada infraestructura energética de Ucrania, que funciona a aproximadamente un tercio de su capacidad anterior a la guerra.
Para ello, Rusia se apoyará en su abrumadora superioridad en materia de misiles de largo alcance. El problema para Ucrania es que Occidente produce menos interceptores antimisiles capaces que Rusia en cuanto a misiles de largo alcance. Así, según el Guardian , Lockheed Martin fabrica alrededor de 550 de los interceptores PAC-3 MSE más capaces, mientras que Rusia podría producir 1.200 misiles al año. Además, se rumorea que Rusia ha recibido su primer envío de misiles balísticos de corto alcance y alta velocidad de Irán.
Negociaciones
A medida que nos acercamos al invierno, el costo humano de la guerra podría aumentar exponencialmente para todos los bandos, especialmente para Ucrania. Aunque la mayoría de los ucranianos todavía quieren seguir luchando, el apoyo a las negociaciones con Rusia ha ido creciendo de forma constante desde la fallida ofensiva de verano del año pasado, según las encuestas de opinión. El cansancio por la guerra también está aumentando en Occidente. El mes pasado, por ejemplo, los partidos de la coalición gobernante de centroizquierda fueron severamente castigados en varias elecciones estatales en el este de Alemania. Estaba claro que la guerra en Ucrania fue uno de los problemas que contribuyeron a la derrota.
En parte como resultado de ello, Scholz ha roto filas con los líderes occidentales en los últimos días y ha dicho que cualquier conversación de paz para detener la invasión de Ucrania por parte de Putin también debería incluir a Rusia. Actualmente es el único líder occidental importante que lo ha hecho, pero es evidente que la reticencia en Washington sobre la guerra en Ucrania está vinculada a la incertidumbre sobre el resultado de las elecciones estadounidenses de noviembre.
Cuando a principios de este año se supo que Donald Trump, considerado más favorable a negociar con Putin, era el favorito frente al deslucido presidente en ejercicio Joe Biden, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky parecía estar abierto a conversaciones de paz que incluyeran a Rusia. En julio, durante las conversaciones de paz en Suiza que excluyeron a Rusia, Zelensky sugirió que una segunda ronda de conversaciones de paz, probablemente en noviembre, podría incluir a Rusia.
Mientras tanto, Putin indicó la semana pasada que estaba dispuesto a negociar sobre la base de los términos acordados entre los negociadores de Moscú y Kiev en abril de 2022. Es probable que Putin sienta que tiene la ventaja en cualquier negociación, dados los avances militares de Rusia en los últimos meses. Cualquier acuerdo de paz que surja de una situación así probablemente será peor para Ucrania de lo que fue en abril de 2022.
Pero lo cierto es que, si esta guerra continúa, es probable que los costos humanos y de otro tipo aumenten. Los ciudadanos de a pie de todo el mundo seguirán pagando los costos de la guerra, sobre todo los ucranianos.
Por eso es hora de que los movimientos contra la guerra en todo el mundo presionen a sus gobiernos para que presionen por un alto el fuego y se sienten a la mesa a negociar la paz. Es hora de poner el bienestar social por delante de la guerra. También es hora de construir una izquierda que pueda, no sólo impulsar la paz, sino también un mundo sin las presiones competitivas que dan lugar a la guerra imperialista en primer lugar.
Este artículo fue publicado originalmente en inglés en Counter Fire y traducido al castellano para NR.
Se el primero en comentar