Las libertades de prensa básicas de Julian Assange siguen en peligro

Seguridad y discurso

Dos de los motivos de apelación concedidos a Assange se centran en la preocupación de que a Assange se le puedan negar los derechos de la Primera Enmienda por ser un ciudadano extranjero. Tal situación vería a Assange sujeto a prejuicios basados ​​en su nacionalidad y privado de cualquier derecho a la libertad de expresión. Este miedo no fue inventado de la nada. Se basa en las declaraciones que el fiscal principal estadounidense presentó voluntariamente al poder judicial del Reino Unido.

A lo largo del procedimiento de extradición, el fiscal federal Gordon Kromberg, principal fiscal del caso, ha proporcionado al tribunal una serie de declaraciones juradas. Kromberg es una figura notoria. Ha sido acusado de procesamientos por motivos políticos y de parcialidad contra los musulmanes. Además de liderar la acusación contra Assange, también procesó al denunciante de drones Daniel Hale. Estuve presente en el tribunal para la sentencia de Hale , y la animosidad de Kromberg hacia el valiente denunciante era clara: en un momento, Kromberg comparó a Hale con un traficante de heroína.

El objetivo de las declaraciones de Kromberg es mostrar que el caso de Assange no es político y que Assange sería tratado justamente en un tribunal estadounidense. Para ilustrar este punto, en una declaración de junio de 2020 , Kromberg argumentó que si Assange fuera extraditado a Estados Unidos, tendría la oportunidad de impugnar la acusación ante “jueces federales independientes”. Kromberg enumeró de manera preventiva los tipos de desafíos que Assange y su equipo de defensa podrían plantear. Podrían argumentar, según Kromberg, que Assange fue víctima de un procesamiento selectivo, que su conducta estaba protegida por la Primera Enmienda y que la Ley de Espionaje es inconstitucionalmente vaga.

Como fiscal principal en este y otros casos de la Ley de Espionaje, Kromberg quería dejar claro que “Estados Unidos tiene argumentos contra estas posibles impugnaciones de la acusación sustitutiva, y no cree que tengan ningún mérito; de lo contrario no habría procedido con los cargos”. ¿Una de esas defensas? Kromberg escribió: “Con respecto a cualquier impugnación de la Primera Enmienda, Estados Unidos podría argumentar que los ciudadanos extranjeros no tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda, al menos en lo que respecta a la información de defensa nacional”.

La intención de la declaración de Kromberg era mostrar cómo Assange recibiría un trato justo en Estados Unidos, allanando así el camino para su extradición. Al afirmar que el gobierno estadounidense podría intentar privarlo de protecciones de derechos humanos fundamentales basándose en que no era ciudadano estadounidense, el veterano fiscal de seguridad nacional logró el resultado opuesto.

El Tribunal del Reino Unido concedió a Assange dos posibles puntos de apelación basados ​​en el error de Kromberg. En primer lugar, Assange puede apelar alegando que sería sometido a un trato perjudicial como ciudadano extranjero. En segundo lugar, si la Primera Enmienda no se aplica a Assange, Assange puede apelar la extradición basándose en que viola la garantía de libertad de expresión del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Cuando se trata del derecho a la libre expresión del Artículo 10, la defensa de Assange presentó una gama de argumentos mucho más amplia y sólida. Argumentaron que Assange expuso crímenes de guerra y enfrenta un proceso por hacerlo. También argumentaron que, según la legislación europea de derechos humanos, Chelsea Manning es una denunciante y quienes exponen la criminalidad estatal merecen protección.

A Assange sólo se le concedió el derecho de apelar sobre la base del artículo 10 en relación con los comentarios de Kromberg. Cuando se trata de la cuestión amplia de si procesar a un periodista por informar sobre crímenes de guerra revelados por un denunciante es una violación flagrante del derecho a la libre expresión, el Tribunal Superior del Reino Unido denegó el derecho de Assange a apelar. Al hacerlo, mostró un sorprendente desprecio por el periodismo.

El tribunal argumentó que los fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos “no respaldan la propuesta presentada por el solicitante de que los denunciantes o periodistas tienen inmunidad procesal con respecto a conducta criminal en el curso de actividades periodísticas”. Esta afirmación es, por supuesto, literalmente cierta. Sin embargo, decir que un periodista no puede cometer delitos es diferente a criminalizar el periodismo en sí.

El Tribunal Superior del Reino Unido parece encontrar poco preocupante en el procesamiento de Assange desde la perspectiva de la libertad de expresión. Assange enfrenta dieciocho cargos por delitos graves. Diecisiete de los cargos se presentaron bajo la Ley de Espionaje y se refieren a información proporcionada a WikiLeaks por el denunciante Manning sobre crímenes de guerra y abusos de poder. Los grupos de libertad de prensa y derechos humanos han rechazado universalmente los cargos de la Ley de Espionaje.

Sin embargo, según el Tribunal Superior del Reino Unido, sólo tres de los cargos presentados contra Assange “se refieren directamente a la libertad de expresión”. Las quince acusaciones restantes “son de lo que podrían describirse como delitos penales comunes”. De los cargos en los que el tribunal encontró un nexo con la libertad de expresión (la publicación de informes de actividades significativas en Irak y Afganistán y los cables del Departamento de Estado), el tribunal argumentó que, dado que estos documentos contenían los nombres de personas que compartían información con el gobierno de los EE. UU., no había ninguna base sólida. interés público en publicarlos.

El Tribunal Superior del Reino Unido aceptó, basándose en declaraciones de Kromberg, que al procesar a Assange por tres de las publicaciones más trascendentales e innovadoras sobre la política exterior estadounidense en la historia (el Diario de Guerra de Afganistán , los Registros de la Guerra de Irak y Cablegate ) Estados Unidos está realmente persiguiendo un interés limitado en proteger la seguridad de los extranjeros que comparten información con los Estados Unidos.

Este análisis es manifiestamente erróneo por varias razones. Estas publicaciones, en las que participaron los principales periódicos del mundo, eran absolutamente de interés público. No hay evidencia de nadie, incluido el ejército estadounidense, de que se haya causado daño a nadie como resultado de estas publicaciones, que eran claramente de interés público.

Y Assange y WikiLeaks estuvieron lejos de ser imprudentes. Varios socios de medios testificaron durante la audiencia inicial de extradición sobre la estricta redacción de WikiLeaks y sus políticas más amplias de seguridad de la información. John Goetz, un periodista de investigación que representó a Der Spiegel en su asociación de medios con WikiLeaks, explicó que mientras trabajaba en el Diario de guerra de Afganistán, Assange acordó examinar los documentos por su potencial de causar daño a las personas. WikiLeaks retrasó la publicación de quince mil páginas de documentos como parte de un proceso de minimización de daños. Goetz describió las medidas de seguridad tomadas como las más estrictas que jamás haya encontrado como periodista.

En lo que respecta a los registros de la guerra de Irak, WikiLeaks tomó precauciones aún más estrictas para redactar los nombres de los informantes. John Sloboda, del Iraq Body Count, testificó durante la audiencia de extradición original cómo su organización desarrolló un programa informático para WikiLeaks para redactar los nombres de los informantes en las cuatrocientas mil páginas de documentos. Wikileaks insistió tanto en las redacciones que molestó a sus socios en los principales medios de comunicación, quienes estaban molestos porque estaba ralentizando las publicaciones. Otra compañera de medios de WikiLeaks, la periodista de investigación italiana Stefania Maurizi, también testificó que las precauciones fueron las más estrictas que jamás haya encontrado como periodista, señalando que ni siquiera sus colegas que trabajaban en historias sobre la mafia italiana habían adoptado protocolos de seguridad tan estrictos.

A modo de comparación histórica, las copias de los Documentos del Pentágono entregadas por Daniel Ellsberg a los medios contenían nombres no redactados de fuentes de inteligencia e incluso de un oficial de la CIA. Ellsberg creía –correctamente– que el interés público en publicar los Documentos del Pentágono pesaba más que estas preocupaciones.

Cuando se produjo una falla en la seguridad, no fue WikiLeaks sino sus socios de medios quienes la causaron. Con los documentos del Departamento de Estado, WikiLeaks continuó con su política de redacciones estrictas para proteger a los informantes y una estricta seguridad de la información. Un periodista de The Guardian publicó la contraseña de los archivos cifrados como título de un capítulo de su libro. Esto desencadenó una serie de eventos complicados mediante los cuales las personas en línea pudieron acceder a todo el conjunto de documentos. Assange y WikiLeaks notificaron al Departamento de Estado, pero sus funcionarios no mostraron interés en dialogar con él.

Sólo después de que otros sitios web publicaron los cables completos y sin censurar del Departamento de Estado, WikiLeaks hizo lo mismo. Ninguno de estos editores ha sido acusado bajo la Ley de Espionaje, a pesar de que el editor de Cryptome , el primer sitio en publicar los cables no redactados, ha tomado la inusual medida de pedirle al gobierno que lo acuse. Si al gobierno le preocuparan únicamente los nombres de los informantes, habría perseguido a quienes los publicaron por primera vez.

El tribunal concluyó que debido a que la Primera Enmienda de los Estados Unidos se parece tanto al Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, su existencia y la capacidad de Assange para confiar en ella significa que la extradición de Assange no viola el Artículo 10. Esto, por supuesto, depende de los Estados Unidos. Los estados que no argumentan que Assange no tiene derechos de la Primera Enmienda.

Por otros motivos de expresión política, el Tribunal Superior también negó a Assange el derecho a apelar basándose en que era perseguido por sus opiniones políticas o que estaba siendo extraditado por un delito político. El tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición por delitos políticos, pero una ley de extradición del Reino Unido de 2003 omite el texto. Según el Tribunal Superior, eso significa que los jueces no pueden sopesar la cuestión. Según esta lógica, un juez debe ordenar una extradición que contraviene claramente el lenguaje del tratado.

Tentativa de asesinato

El otro tema que más alarmó a los jueces durante las audiencias de febrero fue la falta de garantías de pena de muerte. Ninguno de los cargos contra Assange conlleva la pena de muerte. Aunque no es imposible que Estados Unidos pueda presentar nuevos cargos de pena de muerte, es una posibilidad muy remota. Durante la audiencia de febrero, la defensa de Assange esbozó varios escenarios bajo los cuales Estados Unidos podría presentar cargos de pena de muerte. Cuando se preguntó sobre esto a los fiscales británicos, que según la ley de extradición del Reino Unido representan a los Estados Unidos ante los tribunales durante los procedimientos de extradición, afirmaron que las teorías de la defensa eran correctas. Afirmaron además que, en tales circunstancias, el gobierno del Reino Unido sería incapaz de detener a los Estados Unidos.

La ley del Reino Unido prohíbe al gobierno extraditar a alguien que pueda enfrentarse a la pena de muerte. La ley aquí es clara. Como resultado, no sorprende que el Tribunal Superior concediera a Assange el derecho de apelar la pena de muerte.

Si bien la Corte mostró preocupación por la pena de muerte, se mostró sorprendentemente indiferente ante los complots extrajudiciales del gobierno estadounidense contra la vida de Assange. El Tribunal Superior prohibió expresamente a Assange presentar nuevas pruebas sobre los complots de la CIA para asesinarlo o secuestrarlo durante una posible apelación. Durante la audiencia de extradición original, el tribunal escuchó a múltiples testigos del contratista de seguridad español UC Global . Los testigos detallaron cómo la empresa espió a Assange y conspiró para secuestrarlo o envenenarlo. En su opinión, estas acciones se tomaron a instancias de la CIA. Estas acusaciones son objeto de una investigación penal en España.

Desde la audiencia original, Yahoo! News informó sobre la existencia de complots de la CIA contra Assange, incluyendo cómo la CIA consideró (pero descartó) asesinar a Assange. Mientras que el testimonio de la audiencia provino de empleados de UC Global, Yahoo! El informe de noticias se basó en personas con información privilegiada dentro del gobierno de Estados Unidos.

La defensa de Assange ha afirmado correctamente que esto es una prueba más del complot de asesinato en su contra. El Tribunal Superior del Reino Unido no lo rechaza; simplemente no le importa. Su razonamiento para negar nuevas pruebas es precisamente porque estas “nuevas pruebas son similares a las que estaban ante el juez”. Los jueces admiten que encuentran creíbles las pruebas presentadas y que “son de la mayor seriedad”.

Si el complot para asesinar a Assange estuviera “conectado con su extradición”, sería una barrera para su extradición. Sin embargo, el Tribunal Superior estuvo de acuerdo en que no se trataba de un problema, basándose en el razonamiento más absurdo. “La extradición daría como resultado que estuviera legalmente bajo custodia de las autoridades de los Estados Unidos”, escribió el Tribunal, “y las razones (si pueden llamarse así) para la entrega, el secuestro o el asesinato entonces desaparecerían”. Por tanto, está bien extraditar a Assange al país que conspiró para asesinarlo.

Y los jueces no quieren saber nada más sobre los complots en su contra.

Garantías vacías

Aunque a Assange se le ha concedido autorización para apelar por estos motivos extremadamente limitados, es posible que no se produzca una apelación. El Tribunal Superior ha concedido autorización para apelar sólo si Estados Unidos no ofrece garantías adicionales. Si Estados Unidos puede garantizar que a Assange “se le permita confiar en la Primera Enmienda”, que el caso contra Assange no se vea perjudicado en el juicio (incluida la sentencia) por razón de su nacionalidad, que se le concedan las mismas protecciones de la Primera Enmienda que un ciudadano estadounidense, y que no se le impondrá la pena de muerte, entonces no habrá apelación, siempre que el tribunal considere satisfactorias las garantías (los abogados de Assange tendrán derecho a impugnar las garantías).

La mayoría de las garantías son bastante sencillas. Dado que Estados Unidos no busca la pena de muerte contra Assange y ha dado garantías similares de no buscar la pena de muerte contra Edward Snowden en el pasado, parece probable que la cumpla.

La garantía más complicada de analizar es lo que significa para Assange poder “confiar en la Primera Enmienda”. En un juicio penal, la Primera Enmienda entraría en juego de varias maneras. La defensa puede impugnar una ley por ser inconstitucional en sí misma o argumentar que, aunque una ley en sí es constitucional, su aplicación en un caso específico es inconstitucional. A menudo, en los juicios penales, la defensa esgrimirá ambos argumentos: la ley es inconstitucional y debe ser derogada en su totalidad, pero incluso si es constitucional, en este caso se está aplicando de manera inconstitucional. En el sistema legal estadounidense, estas cuestiones se consideran cuestiones de derecho que debe decidir un juez, no un jurado.

Además, incluso si no se desestima un estatuto o un cargo específico, la defensa podría argumentar que si el gobierno desea condenar a Assange por pura expresión, debe demostrar un alto grado de intención. Tal requisito se reflejaría en cualquier instrucción que el juez diera al jurado sobre lo que el gobierno debe probar más allá de toda duda razonable para condenar a Assange.

A menos que se celebre un juicio en Estados Unidos, no sabemos qué argumentarán o no los abogados de Assange. Sin embargo, dado el hecho de que Assange y su equipo legal siempre han enfatizado las cuestiones de la libertad de prensa y la libertad de expresión durante su procesamiento, no hace falta clarividencia ni siquiera una predicción audaz para sugerir que probablemente lucharán contra el procesamiento sobre la base de la Primera Enmienda.

Assange es el primer editor acusado bajo la Ley de Espionaje. Pero en el pasado, personas del gobierno que actuaron como denunciantes o fuentes de periodistas han sido acusadas. Citando la Primera Enmienda, han solicitado que se desestimen sus cargos de plano o han argumentado que el gobierno debe demostrar que el acusado tenía “una intención específica o un propósito maligno”. En todos estos casos, los tribunales han rechazado estos argumentos, encontrando absurdamente que no hay problemas de la Primera Enmienda al procesar a los empleados del gobierno que ayudaron en la recopilación de noticias.

Como editor, no como denunciante, el caso de Assange es diferente. Pero surge la pregunta: ¿Creería el Tribunal Superior del Reino Unido que los acusados ​​antes mencionados podían “confiar” en la Primera Enmienda? El gobierno no cuestionó si los acusados ​​tenían los derechos de la Primera Enmienda, sino que argumentó que la Primera Enmienda no protegía su denuncia de irregularidades. Pudieron plantear argumentos de la Primera Enmienda, pero los jueces los rechazaron.

En mi interpretación de la decisión del Tribunal Superior del Reino Unido, sólo exige que un tribunal estadounidense tenga en cuenta la Primera Enmienda, no que decida que protege la clara actividad periodística de Assange. Al negar la mayor parte de los argumentos de Assange sobre la libertad de expresión, el tribunal dictaminó que los jueces estaban llegando a sus conclusiones bajo el supuesto de que, contrariamente a la declaración de Kromberg, Assange tendría los mismos derechos que un ciudadano estadounidense. Sólo al abordar la posibilidad de que a Assange no se le concedieran protecciones como ciudadano extranjero el tribunal encontró un problema. En su declaración, Kromberg mencionó otros posibles argumentos que el gobierno plantearía en respuesta a las posibles afirmaciones de Assange sobre la Primera Enmienda. El Tribunal Superior del Reino Unido no sólo no los objetó, sino que los jueces los imitaron en su deprimente conclusión de que los cargos contra Assange no representaban una amenaza a su derecho a la libertad de expresión.

Una interpretación cínica es que el Tribunal Superior del Reino Unido estaba preparado y dispuesto a aprobar la persecución de un periodista por exponer crímenes de guerra. Los comentarios innecesarios de Kromberg de que el gobierno puede argumentar que Assange carecía de los derechos de la Primera Enmienda como ciudadano extranjero y las torpes respuestas de los fiscales del Reino Unido a las preguntas sobre la pena de muerte les hicieron imposible hacerlo. Ahora, con la solicitud de garantías, sus jueces están instruyendo a los fiscales de Estados Unidos y el Reino Unido sobre lo que deben decir para que la extradición tenga éxito.

Apuestas globales

Cualquier día que a Assange se le conceda otra oportunidad de luchar por su vida, su libertad personal y los derechos de libertad de prensa y de expresión es, en última instancia, un buen día. Pero la decisión del Tribunal Superior del Reino Unido, si bien no es el peor escenario, es profundamente inquietante. Al conceder a Assange sólo los derechos de apelación más limitados, deliberadamente cerraron los ojos ante las cuestiones de libertad de prensa en juego y mostraron una grotesca indiferencia hacia los derechos humanos básicos de Assange. La invitación a Estados Unidos a dar garantías para impedir una apelación también es preocupante.

Hay riesgos humanos terribles en el caso de Assange. Pero, en última instancia, su caso es más amplio que el de una sola persona. Los derechos globales de libertad de prensa están en juego. Para aquellos que no desean vivir en un mundo donde los periodistas puedan ser llevados a través de fronteras para que los gobiernos cuyos crímenes expusieron puedan llevarlos a juicio, la situación no podría ser más urgente.

Este artículo fue publicado originalmente en le revista Jacobin.