Ya es hora de preguntarle a Israel. Hay que decirle qué hacer o afrontar consecuencias que la comunidad internacional no solo amenazará, sino que está dispuesta a llevar a cabo.
Por Jeremy Salt | 5/08/2025
Después de haber observado el genocidio desde 2023 sin intervenir, sin apoyar las decisiones de la Corte Internacional de Justicia o la Corte Penal Internacional contra Israel y su primer ministro, Keir Starmer, Emmanuel Macron y otros en el círculo internacional ahora están declarando su apoyo a la creación de un Estado palestino y a una solución de «dos Estados».
¿A qué se debe esto? ¿Acaso la creciente indignación pública los ha obligado a comprender repentinamente que siempre han estado equivocados? ¿Están realmente decididos a obligar a Israel a aceptar un Estado palestino? ¿O simplemente se están cubriendo las espaldas en el frente interno y se replegarán en su habitual servilismo cuando se calme la presión?
La oleada de declaraciones comenzó el 19 de mayo, cuando los primeros ministros del Reino Unido y Canadá y el presidente de Francia amenazaron, si esa es la palabra correcta, con que “si Israel no detiene la renovación de su ofensiva militar (sobre Gaza) y levanta sus restricciones a la ayuda humanitaria, tomaremos más acciones concretas en respuesta”.
“¿Después de qué?” es la pregunta que hay que hacerse aquí, ya que no ha habido ninguna “acción” por parte de estos tres gobiernos contra Israel recientemente, y mucho menos ninguna concreta.
Por otra parte, se han llevado a cabo numerosas acciones concretas en apoyo a Israel, incluyendo la venta de armas, vuelos de reconocimiento sobre Gaza para ayudar a identificar a Hamás y localizar a los cautivos israelíes, la represión de las protestas públicas contra el genocidio y, en el Reino Unido, la inclusión de Palestine Action como grupo terrorista. Por lo tanto, se debe castigar el antigenocidio, no el genocidio.
El 21 de julio de 2025, el Reino Unido y 31 “socios” firmaron una declaración sobre los territorios palestinos ocupados (que se supone son solo los ocupados en 1967) declarando que la “guerra” en Gaza “debe terminar ahora” ya que el sufrimiento de los civiles “ha alcanzado nuevas profundidades” y “la negación de ayuda humanitaria esencial es inaceptable”.
Dejando de lado lo “inaceptable”, los socios insisten en que Israel “debe” cumplir con el derecho internacional ya que “estamos preparados para tomar más medidas para apoyar un alto el fuego” (la misma pregunta que antes: ¿más sobre qué?).
Por último, “nos oponemos firmemente a cualquier medida que tienda a un cambio territorial o demográfico en los territorios palestinos ocupados”.
Para decir lo obvio, el Reino Unido y sus 31 «socios» tuvieron 19 años, entre 1948 y 1967, para detener el cambio territorial y demográfico, pero no hicieron nada al respecto. Han tenido 58 años más desde 1967, pero aún no han hecho nada al respecto. ¿Por qué iba alguien a creer que van en serio ahora?
El 30 de julio, Starmer dijo que el Reino Unido reconocería el estado de Palestina en septiembre “a menos que el gobierno israelí tome medidas sustanciales para poner fin a la terrible situación en Gaza”.
Por lo tanto, la condición de Estado palestino no es un derecho independiente sin conexión con nada más. En la mente corrupta de Starmer, no es más que una moneda de cambio para expulsar a Israel de Gaza. La consecuencia natural es que si Israel le concede lo que quiere, el Reino Unido no reconocerá la condición de Estado palestino.
Starmer también quiere que Israel se comprometa con la solución de dos Estados, que, según él, está «amenazada». De hecho, ni siquiera existe todavía. Es un mantra repetido repetidamente por políticos que no quieren hablar de lo que realmente está sucediendo. Israel no tiene intención de aceptarla, de todos modos, si la idea se convierte en lo que Starmer y otros llamarían un plan concreto.
Como señaló recientemente Bezalel Smotrich sobre Gaza: “no sacrificamos todo esto para transferir Gaza de un árabe a otro árabe… Gaza es una parte inseparable de la tierra de Israel”.
El ministro de Comunicaciones Shlomo Karhi, aliado de Netanyahu en el Likud, dijo al mismo tiempo que “ahora nuestros soldados están allí [en Gaza], conquistando el territorio y el asentamiento israelí es una necesidad”.
Mientras los colonos de Cisjordania planean los asentamientos que construirán en la «riviera» de Gaza de Trump, la expansión de los asentamientos continúa a un ritmo acelerado en Cisjordania y Jerusalén Este. Smotrich y otros han proclamado la inminente anexión de Cisjordania. También se está debatiendo la anexión de al menos una parte de Gaza.
No se trata solo de colonos desquiciados que actúan al margen de sus políticos, muchos de los cuales son, de todos modos, colonos desquiciados de Cisjordania. Se trata de una política del régimen aplicada desde 1967, basada en las premisas históricas más fundamentales del sionismo y respaldada por la Knéset, que el 18 de julio de 2018 votó en contra del establecimiento de un Estado palestino en cualquier territorio al oeste del río Jordán.
Al día siguiente, una votación de la Knesset estableció a Israel “como el Estado nacional del pueblo judío”, no de la gente que realmente vive dentro de sus fronteras (no declaradas), independientemente de su origen étnico o religioso.
Como la religión por sí sola no constituye un pueblo, los judíos de todo el mundo son comunidades y no un pueblo, solo una parte del pueblo que constituye la comunidad nacional de los estados en los que viven. Este intento de convertir a todos los judíos en israelíes —de atarles a un estado ahora detestado en todo el mundo— tiene como objetivo deliberado debilitarlos en sus países de origen para que solo se sientan seguros en Israel.
En ningún lugar podrían estar menos seguros, por supuesto. El ataque con misiles de Irán casi sometió a Israel, todos los asentamientos en el norte han sido abandonados y decenas de miles de israelíes han abandonado el país para siempre desde el 7 de octubre de 2023. Israel no solo se ha amurallado en Oriente Medio, sino que se ha amurallado.
El 29 de julio de 2025, delegados de 17 gobiernos, la UE y la Liga Árabe emitieron una «Declaración de Nueva York» al final de una conferencia presidida por Arabia Saudita y Francia bajo la égida de la ONU.
Según este documento, el gobierno de Hamás en Gaza debe terminar y el grupo debe entregar sus armas a la Autoridad Palestina. La guerra en Gaza debe terminar ya, sin ocupación ni desplazamiento de la población.
Tras el alto el fuego, se debe establecer inmediatamente una administración de transición en Gaza bajo la autoridad de la Autoridad Palestina. La recuperación y la reconstrucción estarán a cargo de un Fondo Fiduciario Internacional específico. Se establecerá una fuerza internacional de estabilización temporal por invitación de la Autoridad Palestina, y los Estados miembros de la ONU serán bienvenidos a proporcionar tropas.
Se negociará una solución «justa» de dos Estados de conformidad con la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (11 de diciembre de 1948), que exige el regreso de los palestinos víctimas de la limpieza étnica a sus hogares, el pago de una compensación a quienes decidan no regresar y el pago, en cualquier caso, de la destrucción o los daños a la propiedad. Israel no aceptará esto ni en los próximos 80 años, ni siquiera como posible base para las negociaciones.
La declaración dice que los dos Estados se establecerán sobre las líneas que existían antes de la guerra de 1967. Sin embargo, estas líneas han sido borradas deliberadamente por Israel y no tiene intención de volver a ellas.
Hay muchas más recomendaciones para quienes deseen leer las 30 páginas del documento y su anexo. Hay muchísimos detalles, pero cuando no se explica cómo sacar a Israel de los territorios donde se construirá el Estado palestino, la «solución de dos Estados» se desmorona desde el principio. Es evidente que ninguno de los gobiernos que ahora buscan rédito político con la creación de un Estado palestino tiene la menor idea, a menos que no estén dispuestos a admitir que la persuasión no va a funcionar.
La declaración impondría a la AP y a Mahmud Abbas la responsabilidad de los palestinos. El mandato de Abbas como presidente electo expiró en 2009, y tanto él como la AP tienen un largo historial como ejecutores colaboracionistas de Israel en Cisjordania.
No tienen autoridad fuera del dinero, las armas y la protección que les proporciona Israel y no tendrán ninguna fuera de la protección de la “fuerza de estabilización” internacional si se instala una administración de la Autoridad Palestina en Gaza.
La mayoría de los palestinos quieren la destitución de Abbas, pero incluso sin él, el historial de la AP es demasiado tóxico como para que los palestinos confíen en ella. Que tengan derecho a elegir a su gobernante ni siquiera se menciona en este documento.
Las raíces de esta negación de su derecho a elegir se remontan a 1918. Cuando ejercieron ese derecho democráticamente en 2005/6, eligiendo a Hamás en las elecciones locales de Cisjordania y luego votando a Hamás para el gobierno de Gaza, el territorio fue cerrado por Israel.
Israel, Estados Unidos, el Reino Unido y la Autoridad Palestina realizaron entonces un intento concertado de destruir el gobierno de Hamás mediante sanciones, intervención militar e instigación de una guerra civil entre Hamás y Fatah. La lección para los palestinos fue que la democracia solo funciona si eligen lo que ya se les ha elegido.
En opinión de Trump, la solución al genocidio de Gaza no es detenerlo, sino que Hamás se rinda y entregue a los 20 cautivos israelíes que se cree que aún siguen vivos. La retirada simultánea de Israel del territorio ocupado y la entrega de miles de palestinos detenidos sin juicio sería una alternativa razonable en un mundo razonable, pero el mundo de Trump no es un mundo razonable.
Sabiendo que Estados Unidos bloqueará cualquier iniciativa que no le guste y continuará con el flujo de armas, a pesar de la creciente oposición pública y del Congreso, ¿por qué debería Israel alarmarse por los jadeos de Starmer y compañía o por la «Declaración de Nueva York»?
Jugará con estas declaraciones como un gato manotea a un ratón. Si acepta negociar, será solo con la única intención de prolongarlas indefinidamente, como hizo con el «proceso de paz» de Oslo en la década de 1990.
El indicador más fiable de las intenciones de Israel es lo que hace. Sigue asesinando a unos 100 palestinos al día en Gaza. También los están asesinando en Cisjordania, donde las excavadoras están arrasando pueblos, miles de personas están siendo expulsadas de sus hogares y donde el control de uno de los lugares más sensibles de Cisjordania, la mezquita Ibrahimi en Hebrón, acaba de pasar a manos del asentamiento de Kiryat Arba, el más racista y violento de Cisjordania.
Los jóvenes de las colinas y otros colonos siguen descontrolados, conscientes de que pueden vandalizar y matar sin temor a ser castigados. Uno de ellos, Yinon Levi, ya había sido sancionado por la UE cuando fue grabado el 28 de julio disparando su revólver cerca de la aldea de Umm al Khair. Levi también había sido sancionado por la administración Biden antes de que Trump lo eliminara de la lista poco después de ser elegido.
Según el criterio más básico de normalidad, Levin es un psicópata violento y profundamente perturbado que debería estar en una prisión o en un manicomio, no vagando por Cisjordania con una pistola en la mano. De hecho, su estado mental demencial lo convierte en el instrumento perfecto de las políticas del régimen.
Nadie más disparaba, así que está claro que fue una bala del arma de Levi la que alcanzó y mató a ‘Awdeh Muhammad Khalil al Hathalin, asesor de la galardonada película No Other Land. Lejos de ser encarcelado, Levi fue puesto en libertad durante tres días bajo arresto domiciliario sin siquiera ser acusado.
Ya es hora de preguntarle a Israel. Hay que decirle qué hacer o afrontar consecuencias que la comunidad internacional no solo amenazará, sino que está dispuesta a llevar a cabo.
Lamentablemente, no hay ninguna posibilidad de que se llegue a ese punto, dado el apoyo en tiempo real a Israel que actualmente está oscurecido por las mentiras que surgen de París, Londres, Nueva York y Washington.
Estas declaraciones no son más que una versión actualizada de los planes surgidos de las mismas ciudades o de Riad, las oficinas de la Liga Árabe y Camp David después de 1967. Todo quedó reducido a cenizas y ahora apenas se recuerda. Es probable que el destino de las actuales declaraciones de apoyo a una «solución de dos Estados» sea el mismo.
Este artículo se publicó originalmente en The Palestine Chronicle.
Jeremy Salt impartió clases en la Universidad de Melbourne, la Universidad del Bósforo en Estambul y la Universidad Bilkent en Ankara durante muchos años, especializándose en la historia moderna de Oriente Medio. Entre sus publicaciones recientes se encuentran su libro de 2008, The Unmaking of the Middle East. A History of Western Disorder in Arab Lands (University of California Press) y The Last Ottoman Wars. The Human Cost 1877-1923 (University of Utah Press, 2019). Contribuyó con este artículo a The Palestine Chronicle.
Se el primero en comentar