El desastre que ha azotado a Nagorno-Karabakh no era inevitable. Siempre existen alternativas y contingencias en la historia y, si los estadistas las toman en cuenta, pueden tener resultados diferentes
Por / The Conversation
Hace treinta y cinco años, más de 100.000 manifestantes armenios salieron a las calles para convencer al líder soviético Mikhail Gorbachev de que Nagorno-Karabakh –un enclave étnicamente armenio atrapado geográficamente en la vecina república del Azerbaiyán soviético– debería unirse a Armenia.
En los últimos días, más de 100.000 personas han vuelto a salir a las calles. Pero esta vez son los armenios de Karabakh que huyen de sus hogares para encontrar refugio en Armenia. Han sido derrotados decisivamente por los azerbaiyanos en una breve y brutal operación militar en el enclave. Su sueño de independencia parece haberse acabado; lo que queda son las consecuencias.
Como analista veterano de la historia y la política del Cáucaso Meridional, considero que la cadena de acontecimientos recientes en Nagorno-Karabakh es deprimentemente predecible. Pero eso no quiere decir que no fueran evitables. Más bien, una mayor flexibilidad por parte de ambos lados –y una menor demonización del otro– podría haber evitado el colapso catastrófico de Artsakh, como los armenios llamaban a su república autónoma, y con ello la limpieza étnica efectiva de la gente de las tierras en las que habían vivido durante milenios.
Un legado de Lenin
Lo que comenzó como una lucha para cumplir la promesa del fundador de la Unión Soviética, Vladimir Lenin, de que todas las naciones disfrutarían del derecho a la autodeterminación dentro de la URSS, se convirtió en una guerra entre dos estados independientes y soberanos en la que murieron más de 30.000 personas en seis años de lucha.
Las manifestaciones de 1988 fueron respondidas con violentos pogromos por parte de azerbaiyanos contra las minorías armenias en Sumgait y Bakú. Gorbachov, temeroso de que un cambio de territorio fomentara demandas similares en toda la Unión Soviética y potencialmente enfureciera a los millones de ciudadanos musulmanes de la URSS, prometió ayuda económica y protección a los armenios, pero se negó a cambiar las fronteras.
La disputa se convirtió en una cuestión de derecho internacional, que garantizaba la integridad territorial de los Estados reconocidos, en 1991, cuando Azerbaiyán declaró su independencia de la Unión Soviética y rechazó el voto de autonomía de Nagorno-Karabakh. El principio jurídico de integridad territorial prevaleció sobre el principio ético de autodeterminación nacional.
Esto significaba que, según el derecho internacional, las fronteras estatales no podían cambiarse sin el acuerdo mutuo de ambas partes, una posición que favorecía a Azerbaiyán. Todos los países del mundo reconocieron Nagorno-Karabakhcomo parte de Azerbaiyán, incluso, eventualmente, Armenia.
Un problema diplomático sin resolver
Pero eso no significó que alguna vez se resolviera el estatus de Nagorno-Karabakh. Y a pesar de todos sus esfuerzos, las potencias externas –Rusia, Francia y Estados Unidos, las más importantes– no lograron encontrar una solución diplomática duradera.
La Primera Guerra de Karabakh, que surgió de los pogromos de 1988 y 1990, terminó en 1994 con un armisticio mediado por Rusia y los armenios victoriosos.
Moscú era el principal protector de Armenia en un vecindario hostil con dos Estados hostiles, Azerbaiyán y Turquía, en sus fronteras. A su vez, Armenia solía ser el aliado más leal y fiable (y dependiente) de Rusia. Sin embargo, la Rusia postsoviética tenía sus propios intereses nacionales que no siempre favorecían a Armenia. En ocasiones, para consternación de los armenios, Moscú se inclinó hacia los azerbaiyanos, vendiéndoles ocasionalmente armas.
Sólo Irán, tratado como un paria por gran parte de la comunidad internacional, proporcionó algún apoyo adicional, esporádicamente, a Armenia.
Estados Unidos, aunque comprensivo con la difícil situación de Armenia y a menudo presionado por su lobby armenio-estadounidense, estaba lejos y preocupado por problemas más apremiantes en Medio Oriente, Europa y el Lejano Oriente.
Lo que podría haber sido
El desastre que ha azotado a Nagorno-Karabakh no era inevitable. Siempre existen alternativas y contingencias en la historia y, si los estadistas las toman en cuenta, pueden tener resultados diferentes. Analistas, incluyéndome a mí, asesores e incluso el primer presidente de la Armenia independiente, Levon Ter-Petrosyan, propusimos soluciones de compromiso que podrían haber llevado a una solución imperfecta pero libre de violencia a la disputa sobre Nagorno-Karabakh.
Sin embargo, los vencedores armenios triunfantes de la década de 1990 tenían pocos incentivos inmediatos para llegar a un acuerdo. En cambio, después de la Primera Guerra de Karabakh, ampliaron sus posesiones más allá de las fronteras de Nagorno-Karabakh, expulsando a aproximadamente un millón de azerbaiyanos de sus hogares y volviéndolos hostiles hacia los armenios.
Creo que el mayor error de los líderes armenios fue ceder a la fatal arrogancia de pensar que podrían crear una “Gran Armenia” en un territorio vaciado de las personas que habían vivido allí. Después de todo, ¿no fue así como se fundaron otros estados coloniales de colonos, como Estados Unidos, Australia, Turquía, Israel y tantos otros? La limpieza étnica y el genocidio, junto con la asimilación forzada, han sido históricamente herramientas eficaces en el arsenal de los creadores de naciones.
Mientras tanto, el nacionalismo azerbaiyano ardía y se intensificaba en torno a la cuestión de Nagorno-Karabakh. Muchos responsables de la toma de decisiones en Azerbaiyán veían a los armenios como enemigos arrogantes, expansionistas y existenciales de su país. Cada bando consideraba el enclave en disputa como una parte de su antigua patria, un bien indivisible, y el compromiso resultó imposible.
Los líderes armenios tampoco lograron comprender plenamente las ventajas que tenía Azerbaiyán. Azerbaiyán es un estado tres veces más grande que Armenia y con una población de más de 7 millones de personas. También tiene vastas fuentes de petróleo y gas que ha utilizado para aumentar su riqueza, desarrollar un ejército del siglo XXI y estrechar vínculos con aliados regionales y países europeos sedientos de petróleo y gas.
Armenia tuvo una diáspora que ayudó intermitentemente a la república; pero no tenía los recursos materiales ni los aliados cercanos de los que disfrutaba su vecino más grande. Los turcos y los azerbaiyanos se refirieron a su relación como “una nación, dos estados”. Armas sofisticadas llegaron a Azerbaiyán desde Turquía –al igual que desde un Israel alentado por una hostilidad compartida con Irán, el aliado de Armenia–, inclinando la balanza del conflicto.
Democracia versus autocracia
Los armenios llevaron a cabo una revolución democrática popular en 2018 y llevaron al poder a un ex periodista, Nikol Pashinyan. Pashinyan, un novato en gobernanza, cometió graves errores. Por ejemplo, declaró públicamente y audazmente que “Artsakh” era parte de Armenia, lo que enfureció a Azerbaiyán. Mientras Pashinyan intentaba asegurar a Rusia que su movimiento no era una “revolución de color” –como las de Georgia y Ucrania–, Vladimir Putin, que no era partidario de las manifestaciones democráticas populares, se volvió hostil a los intentos de Pashinyan de volverse hacia Occidente.
Si bien Azerbaiyán había crecido económicamente (con la capital, Bakú, brillando con nuevas construcciones), políticamente se estancó bajo el gobierno de Ilham Aliyev, hijo del ex jefe del Partido Comunista, Heydar Aliyev.
El autocrático Ilham Aliyev necesitaba una victoria sobre Armenia y Ngorno-Karabakh para acallar el creciente descontento con la corrupción del Estado familiar. Sin previo aviso, lanzó una guerra brutal contra Nagorno-Karabakh en septiembre de 2020 y la ganó en sólo 44 días gracias a los drones y las armas suministradas por sus aliados.
El objetivo de los vencedores entonces era tan arrogante como el de los armenios una generación antes. Las tropas de Azerbaiyán rodearon Nagorno-Karabakh y en diciembre de 2022 cortaron todo acceso a lo que quedaba de la autoproclamada República de Artsakh, matando de hambre a su pueblo durante 10 meses. El 19 de septiembre de 2023, Bakú desató una brutal guerra relámpago contra la república restante, matando a cientos de personas y forzando un éxodo masivo.
Esta limpieza étnica de Nagorno-Karabakh –primero mediante el hambre y luego mediante la fuerza de las armas– completó la victoria de Azerbaiyán. El gobierno derrotado de Artsaj declaró que disolvería oficialmente la república a finales de 2023.
Aprendiendo de la derrota y la victoria
La guerra vuelve sobrio a un pueblo. Se ven obligados a afrontar hechos concretos.
Al mismo tiempo, la victoria puede conducir a un triunfalismo orgulloso que, a su manera, puede distorsionar lo que se avecina.
Aliyev parece haber reforzado su control del poder, y los azerbaiyanos hoy hablan de otros objetivos: un corredor terrestre a través del sur de Armenia para unir Azerbaiyán propiamente dicho con su enclave Nakhichevan, separado del resto del país por el sur de Armenia. También se han alzado voces en Bakú pidiendo un “Gran Azerbaiyán” que incorpore lo que llaman “Azerbaiyán Occidental”, es decir, la actual República de Armenia.
Los armenios podrían esperar que Azerbaiyán –y la comunidad internacional– tomen en serio el principio de integridad territorial y protejan a Armenia de las incursiones del ejército azerbaiyano o de cualquier movimiento más contundente a través de sus fronteras.
También podrían esperar que Estados Unidos y la OTAN, que proclaman que están protegiendo la democracia contra la autocracia en Ucrania, adopten un enfoque similar ante el conflicto entre la democrática Armenia y el autocrático Azerbaiyán.
Pero con Rusia ocupada con su devastadora guerra en Ucrania y dando marcha atrás en su apoyo a Armenia, se ha formado un vacío de poder en el Cáucaso meridional que Turquía puede estar ansiosa por llenar, en beneficio de Azerbaiyán.
¿Una oportunidad para la renovación democrática?
Las tareas inmediatas que enfrenta Armenia son enormes, comenzando con el alojamiento y la alimentación de 100.000 refugiados.
Pero este también podría ser un momento de oportunidad. Liberados de la carga de defender Nagorno-Karabaj, algo que hicieron valientemente durante más de tres décadas, los armenios ya no están tan cautivos de los movimientos y caprichos de Rusia y Azerbaiyán.
Pueden utilizar este tiempo para consolidar y desarrollar aún más su democracia y, con su ejemplo, convertirse en lo que habían sido en los años inmediatamente posteriores al colapso de la Unión Soviética: un presagio de la renovación democrática, un ejemplo no sólo de lo que podría haber sido sino de lo que podría haber sido. de lo que posiblemente será en un futuro próximo.
Se el primero en comentar