La lucha de Timor Oriental por la libertad deja lecciones para Palestina

Invasión, resistencia y negación

Después de una campaña de desestabilización impulsada por Australia y otras potencias occidentales, Indonesia invadió Timor Oriental en diciembre de 1975. Los intentos del régimen de Suharto de sofocar la resistencia timorense, liderada por el Frente Revolucionario para un Timor Oriental Independiente, conocido por su abreviatura portuguesa Fretilin, fueron catastróficos. , lo que provocó un conflicto prolongado, graves abusos contra los derechos humanos y una gran pérdida de vidas.

La campaña militar indonesia tenía como objetivo rodear y aniquilar zonas controladas por el Fretilin, cometiendo violaciones sistemáticas y generalizadas de los derechos humanos y crímenes de guerra. Estas incluyeron la destrucción de almacenes de alimentos, cultivos e instalaciones agrícolas, así como asesinatos, torturas, violencia sexual y detenciones. Las armas suministradas por Occidente, incluidos los OV-Broncos estadounidenses y los aviones Nomad australianos, permitieron el ataque.

El ejército indonesio obligó a un gran número de personas de las zonas rurales a trasladarse a campos controlados por los indonesios, donde la falta de alimentos, alojamiento y apoyo médico provocaron una hambruna artificial generalizada . Según un análisis demográfico, la ocupación de veinticuatro años de Indonesia se cobró la vida de hasta un tercio de la población de Timor Oriental . En ese momento, los partidarios occidentales de la agresión se burlaron del uso del término genocidio, pero investigaciones posteriores han argumentado de manera creíble que las acciones de Indonesia cumplen con la definición del término según el derecho internacional.

El papel de Australia en el apoyo a Indonesia fue especialmente significativo. Como democracia occidental geográficamente cercana a Timor Oriental, otras naciones cedieron ante la percepción de experiencia de Australia. Sin embargo, en lugar de defender a Timor Oriental, Australia utilizó su posición para proteger al régimen de Suharto, negar la realidad de la ocupación de Indonesia e intentar eliminar el tema de la agenda de las Naciones Unidas. Aunque bien informados sobre las acciones y objetivos de Indonesia , los gobiernos australianos, desde Gough Whitlam hasta John Howard, negaron en la medida de lo posible los relatos de abusos en curso. Y cuando la creciente evidencia hizo que esto fuera difícil, Australia culpó a los timorenses, llegando incluso a presentar a los invasores como restauradores del orden.

De hecho, en 1977, cuando el gobierno holandés consideró apoyar una investigación internacional sobre la situación en 1977, el gobierno de coalición de Malcolm Fraser los disuadió de hacerlo , y funcionarios en La Haya y Canberra aseguraron al ministro holandés de Asuntos Exteriores y al embajador holandés que el La situación en el territorio era estable. Australia también ejerció intensa presión de país a país, por ejemplo, y en febrero de 1978 un diplomático de alto rango informó a funcionarios suecos preocupados que las denuncias de abusos eran “tremendamente exageradas”, que la resistencia era una “fuerza gastada” y que grandes un gran número de personas regresaban a zonas bajo control indonesio.

De manera similar, en septiembre de 1978, cuando una delegación de embajadores extranjeros que visitaba Timor Oriental informó de una situación muy grave, el entonces ministro de Asuntos Exteriores australiano, Andrew Peacock, emitió un comunicado informando al mundo que una administración indonesia responsable estaba abordando lo mejor que podía una situación no de su fabricación. Peacock, en cambio, culpó a los propios timorenses y a la naturaleza subdesarrollada del territorio.

En resumen, Australia dio a la propaganda indonesia una credibilidad internacional que de otro modo no habría logrado. Estados Unidos, Reino Unido, Alemania Occidental y otros gobiernos occidentales (que consideraban que un gobierno militar anticomunista en el Sudeste Asiático era de su interés) consultaron con Australia y propagaron posiciones similares.

De una manera que recuerda al conflicto palestino, Australia y otros gobiernos occidentales respondieron a la ocupación de Indonesia con respuestas comunes que fingieron preocupación por el pueblo de Timor Oriental mientras ignoraban la realidad de su difícil situación. Esto permitió su continua matanza y opresión. Al defender el “valor” de la ayuda militar a Indonesia a finales de 1976, por ejemplo, Reg Withers, portavoz de Asuntos Exteriores del Senado del gobierno de la Coalición Fraser, no hizo ninguna referencia a la invasión real. En cambio, Withers expresó su “profundo pesar” por la “pérdida de vidas y el sufrimiento humano resultante de los combates en el territorio”.

Al igual que el gobierno de Israel, el gobierno de Indonesia lideró una campaña proactiva de relaciones públicas. Albergó giras de periodistas seleccionados que correspondieron desestimando las denuncias de abusos a los derechos humanos y un alto número de muertes en los medios occidentales, al tiempo que reiteraron afirmaciones falsas sobre las circunstancias de la invasión y el alcance y las causas del sufrimiento. Peter Hastings del Sydney Morning Herald y Richard Gill del Melbourne Herald , por ejemplo, visitaron Timor Oriental bajo protección de Indonesia en 1978, al igual que un periodista que trabajaba para el Far Eastern Economic Review .

Regresaron a Australia para repetir como loros tropos sobre una administración indonesia responsable que hace lo mejor que puede en condiciones difíciles y culpan de la crisis a los enfrentamientos entre timorenses. Se hicieron eco de las afirmaciones indonesias sobre los abusos cometidos por el Fretilin, pero no plantearon preocupaciones similares sobre el ejército indonesio. Y estos esfuerzos tuvieron un efecto fluido, ya que otros periodistas y gobiernos occidentales citaron sus relatos, elogiándolos como profesionales responsables con experiencia sobre el terreno, en contraste con activistas y grupos de derechos humanos cuyos relatos fueron presentados como emotivos e irresponsables.

El gobierno indonesio afirmó periódicamente que la resistencia timorense utilizaba escudos humanos. Sin embargo, no hay pruebas de que Indonesia estuviera preocupada por el número de víctimas civiles. Por el contrario, las bajas civiles convenían al régimen de Suharto, cuyo objetivo era empujar a la población a campamentos para privar al Fretilin de apoyo.

Los paralelos con la estrategia y la propaganda de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) son sorprendentes. Después de todo, las FDI operan bajo la Doctrina Dahiya , que dicta el uso abrumador de la fuerza para infligir castigos colectivos por la resistencia. De manera similar, las FDI han demostrado su voluntad de matar a un gran número de civiles para asesinar a comandantes individuales de Hamás, mientras que declaraciones de altas figuras del gobierno israelí han pedido explícitamente la limpieza étnica de Gaza. Y, como ocurre con la brutalidad de Indonesia en Timor Oriental, esto se ve facilitado por el apoyo que Israel recibe –material y políticamente– de los gobiernos occidentales.

El movimiento de solidaridad

Desde antes de la invasión, se desarrolló un movimiento de apoyo timorense en Australia, que con el paso de los años se expandió a Nueva Zelanda, Estados Unidos, el Reino Unido, Japón y varias naciones europeas. Cuando Indonesia cerró el acceso al territorio a finales de los años 1970 y 1980, y antes de Internet, la información llegó al mundo exterior a través de cartas de contrabando, elementos de la Iglesia Católica y, en los primeros años, un enlace de radio clandestino de onda corta entre la resistencia timorense y activistas en el norte de Australia.

Durante estos años, los principales medios de comunicación demostraron un interés limitado, mientras que el movimiento de solidaridad difundió noticias de estas fuentes a través de boletines y programas de radio comunitaria. Aunque inicialmente fue pequeño, el movimiento de solidaridad con Timor organizó protestas, boicots, lobby y otras acciones. Los grupos de presión timorenses en los parlamentos de Australia y el Reino Unido y en el Congreso de Estados Unidos apoyaron aún más la campaña. Como escribió más tarde el activista David Scott : “Los partidarios de Timor Oriental tenían que estar preparados para ser tratados con condescendencia como ‘buscadores de atención’, ‘comunistas’, ‘compañeros de viaje’, ‘corazones sangrantes’, ‘pinkos’, ‘no australianos’ y, el más cruel de todos, ‘ingenuo’”.

Más gravemente, los defensores de la ocupación afirmaron que los activistas timorenses estaban motivados por el racismo contra Indonesia. Sin embargo, en el fondo, su aceptación de las atrocidades cometidas contra los timorenses orientales se basaba en una arraigada creencia occidental que consideraba las vidas de los pueblos anteriormente colonizados como menos valiosas y que consideraba las matanzas en masa como una parte aceptable de los conflictos que Occidente apoyaba. No es necesario insistir en el paralelo con los partidarios contemporáneos de Israel. Y nos ayuda a comprender lo que algunos han denominado acertadamente la excepción palestina a la libertad de expresión , es decir, el intento de silenciar a los críticos de Israel con acusaciones de antisemitismo.

A mediados de la década de 1980 surgió un movimiento de resistencia juvenil no militar de Timor Oriental, RENTIL. Los jóvenes de RENTIL recibieron la visita del Papa Juan Pablo II a Timor Oriental a fines de 1989 con una manifestación, desplegando pancartas a favor de la independencia frente a los medios internacionales que lo acompañaban. En las semanas siguientes, el ejército indonesio detuvo y torturó a muchas personas. Pero esto no impidió que los jóvenes timorenses se manifestaran cuando el embajador de Estados Unidos en Indonesia, John Monjo, los visitó en enero de 1990, acciones que encontraron una represión similar. Gracias a los contactos establecidos durante los quince años anteriores, el movimiento de solidaridad internacional pudo informar sobre estos acontecimientos en sus publicaciones, comunicados de prensa y cartas de protesta, lo que dio lugar a una mayor cobertura en los principales medios de comunicación.

Al mismo tiempo, José Ramos-Horta continuó abogando por la resistencia de Timor Oriental en la ONU, mientras que la resistencia timorense se coordinaba con la diáspora timorense en Australia, Portugal, el Reino Unido y otros lugares para adoptar un enfoque que priorizara el trabajo en el ámbito internacional y con la solidaridad. movimiento.

Cuando el territorio finalmente se abrió al mundo a principios de la década de 1990, los occidentales que simpatizaban con las aspiraciones timorenses lo visitaron cada vez más. El 12 de noviembre de 1991, esto resultó significativo cuando el ejército indonesio mató a cientos de jóvenes disparando contra una protesta pacífica en la capital, Dili. Aunque no fue mayor que las masacres anteriores, estuvieron presentes varios testigos extranjeros. El ejército indonesio mató a uno y golpeó a varios más. El periodista británico Max Stahl filmó el evento y posteriormente los medios de comunicación de todo el mundo lo transmitieron.

La indignación revitalizó a las organizaciones de apoyo a Timor Oriental en todo el mundo. A medida que el ciclo de manifestaciones y represión continuó en Dili durante los años siguientes, el gobierno indonesio se sintió cada vez más frustrado por las condenas internacionales que siguieron a cada represión posterior.

A medida que avanzaba la década de 1990, la campaña de solidaridad internacional cobró impulso. Trabajando con la resistencia externa timorense y la diáspora, contrarrestaron la falsa narrativa de Indonesia sobre los orígenes y la naturaleza del conflicto. Con el tiempo, la naturaleza de la ocupación se hizo cada vez más conocida en el mundo, desacreditando las versiones apoyadas por Occidente. Los periódicos de Estados Unidos y Europa comenzaron a cubrir cada vez más a Timor Oriental y con mayor precisión. Un ejemplo significativo fue un editorial del New York Times , publicado el 25 de septiembre de 1992, titulado “ El cementerio llamado Timor Oriental ”.

Aumenta la presión sobre Indonesia

Con el tiempo, la creciente conciencia pública hizo inviable el status quo. En marzo de 1993, cuando la Comisión de Derechos Humanos de la ONU aprobó una resolución criticando a Indonesia por los continuos abusos en Timor Oriental, incluso Estados Unidos y Australia se vieron presionados a apoyarla, señalando una ruptura con la posición de sus predecesores.

Luego, en mayo de 1993, la captura del líder de la resistencia Xanana Gusmão se convirtió en una victoria pírrica para Indonesia, cuando Gusmão pasó a liderar la resistencia desde su celda de la prisión de Yakarta, emergiendo como una figura conocida internacionalmente. Otro acontecimiento importante ocurrió en 1996, cuando el Premio Nobel de la Paz fue otorgado conjuntamente al obispo timorense Belo y a Ramos-Horta.

Cuando Suharto visitó Alemania en 1995, la respuesta que recibió fue un ejemplo de la creciente presión sobre Indonesia. El movimiento de solidaridad con Timor Oriental organizó extensas protestas: los activistas incitaron a Suharto mientras visitaba un museo y un joven timorense lo golpeó en la cabeza con un periódico. Cuatro partidos del parlamento de Dresde declararon no bienvenido al presidente Suharto y la Ópera de Dresde se negó a tocar para él. Manifestaciones similares en otras ciudades alemanas obligaron a Suharto a interrumpir su visita. A partir de entonces, las visitas internacionales de líderes y funcionarios indonesios fueron recibidas con movilizaciones similares.

La atención también empezó a centrarse en la complicidad de los gobiernos occidentales con la ocupación indonesia, y el movimiento de solidaridad empezó a intensificar sus tácticas. En 1996, tres mujeres británicas entraron en una base militar en Warton y golpearon con martillos un avión de ataque terrestre Hawke cuyo envío estaba previsto a Indonesia. Un jurado los absolvió al año siguiente, aceptando su argumento de que estaban actuando para prevenir el crimen mayor de genocidio.

Ante un levantamiento democrático a gran escala en toda Indonesia, Suharto dimitió en 1998. Su sucesor, BJ Habibie, sorprendió al mundo al anunciar en enero de 1999 que se ofrecería a Timor Oriental una “consulta popular” sobre su futuro. Tanto antes como después de la votación, el ejército indonesio orquestó una violencia que se cobró entre 1.200 y 1.500 vidas timorenses adicionales. A pesar de ello, el 30 de agosto de 1999, el 78,5 por ciento de los votantes optó por la independencia.

Una campaña de tierra arrasada por parte del ejército indonesio destruyó infraestructuras, expulsó a muchas personas de sus hogares y se cobró muchas más vidas. Sólo terminó cuando una fuerza internacional de mantenimiento de la paz en Timor Oriental (INTERFET) encabezada por Australia llegó a Dili el 20 de septiembre del mismo año, tras un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU aprobado el 15 de septiembre. Después de una administración de transición de la ONU y elecciones, la República Democrática de Timor-Leste surgió como nación independiente el 20 de marzo de 2002.

Narrativas desafiantes

Apesar de los paralelismos evidentes entre la ocupación de Timor Oriental por parte de Indonesia y la ocupación de Palestina por parte de Israel, es imposible predecir un camino hacia la libertad para el pueblo palestino. La naturaleza sistémica del apartheid israelí, la ocupación en expansión, la violencia masiva en Gaza y la radicalización de la política israelí hacia el extremismo de derecha dejan en claro que Israel nunca, por propia elección, alcanzará un acuerdo justo con los palestinos. Está igualmente claro que los gobiernos occidentales seguirán apoyando a Israel y suministrando armas.

Sin embargo, hay algunas conclusiones que podemos sacar de la comparación. Lo más importante es que el pueblo palestino debe ser autor de su propia liberación, y un movimiento de solidaridad internacional puede desempeñar un papel vital para apoyarlo.

Al igual que con Timor Oriental, el movimiento de solidaridad palestino debe desafiar las narrativas occidentales proisraelíes. Si bien encuadra la lucha en un contexto de derechos humanos y afirma que atacar a civiles nunca es aceptable, debe trabajar para construir un entendimiento de que Israel es el principal agresor.

Además, esto significa insistir en un lenguaje preciso y basado en evidencia. Es importante que organismos como Human Rights Watch y Amnistía Internacional hayan reconocido que la ocupación de Israel constituye apartheid. Y tras la presentación de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia, ha quedado claro que las acciones israelíes son genocidas.

Desafiar al lobby proisraelí en los países occidentales será arduo, y este trabajo será respondido con calumnias. Pero también deberíamos animarnos por el hecho de que siempre que la gente se ha levantado por la dignidad humana y contra la matanza de inocentes (desde los movimientos contra la guerra en Vietnam y el apartheid en Sudáfrica, hasta las luchas por los derechos civiles y la soberanía indígena y el Timor campaña: nos hemos visto obligados a luchar contra nuestros propios gobiernos, generalmente frente a la difamación.

Y la historia también está llena de victorias aparentemente imposibles. En agosto de 1994, el Ministro de Asuntos Exteriores australiano, Gareth Evans, dijo al periódico Age de Melbourne que sería imposible para Timor Oriental recuperar su independencia porque había demasiado en juego. Casi exactamente cinco años después, terminó la ocupación indonesia.

La represión perpetua del pueblo palestino, con el consiguiente costo en sufrimiento humano y desestabilización regional, es inviable. La comunidad internacional determinará en parte cómo y cuándo terminará la ocupación israelí, y la sangre que se derramará antes de que termine. Y es en este nivel internacional donde el movimiento de solidaridad con Palestina puede hacer su mayor contribución.

Peter Job fue un activista por la libertad de Timor Oriental y trabajó como parte del enlace de radio clandestino entre la resistencia y los partidarios australianos en 1978. Tiene un doctorado en estudios políticos e internacionales de la Universidad de Nueva Gales del Sur y es autor de A Narrative of Negación: Australia y la violación indonesia de Timor Oriental (2021). 

Este artículo fue publicado originalmente en Jacobin.