La igualdad en Palestina significa rectificar las injusticias del pasado

Desentrañando el argumento

Considero que el argumento de Burgis es el siguiente: la derecha basa sus argumentos a favor del sionismo en reclamaciones históricas sobre la tierra. Todos los argumentos que hacen este tipo de afirmaciones sobre quién pertenece a qué tierra son argumentos de “sangre y tierra”. Y hay una parte “relativamente pequeña” de la izquierda que, sin saberlo, presenta tales argumentos, pero en nombre de los palestinos. Pero estos argumentos implican peligrosamente una falta de compromiso con la universalidad y la igualdad moral.

Por lo tanto, sostiene Burgis, no deberíamos llamar colonos a todos los israelíes (a diferencia, por ejemplo, de aquellos israelíes que se están asentando ilegalmente en territorio palestino en Cisjordania), ya que parece implicar que los israelíes no tienen derecho a vivir en zonas históricas. Palestina. Dado el peligro que se manifiesta en la negación del universalismo y el chovinismo resultante sobre quién tiene derecho a vivir en la región, concluye que no tiene valor normativo utilizar las categorías de “colonos” e “indígenas” para describir a israelíes y palestinos como grupos.

Sin embargo, creo que Burgis se equivoca al sostener que todos los argumentos sobre reclamos históricos de tierras son argumentos problemáticos de “sangre y tierra”. No todas las afirmaciones sobre la relación de las personas con determinadas tierras son equivalentes.

Las reivindicaciones de derechos sobre la tierra se refieren al conjunto de deberes y obligaciones que las personas tienen para con otras que viven en el mismo territorio. En este caso, lo que afirman la mayoría de los activistas de solidaridad palestinos es que los palestinos deberían tener derecho a regresar a la tierra de la que fueron desplazados. Su estatus como personas desplazadas de su tierra natal (es decir, como indígenas de ella y arrancados de ella) es la base de este derecho.

El derecho al retorno no implica desplazar a los israelíes en especie, lo que significa que no implica un particularismo moral en contra del universalismo. El análisis de Israel como proyecto colonial de colonos es un análisis estructural. Los términos “indígena” y “colonos” no se refieren a individuos discretos que se encuentran en un espectro de proximidad a los acontecimientos de 1948 o a los diversos proyectos de colonos en Cisjordania y Gaza. No sugiere, como parece pensar Burgis, que exista una curva de calificaciones según la cual los israelíes puedan ser evaluados como mejores o peores que otros, y luego por la cual pueda haber una inflación de calificaciones de los colonos que cree una impresión engañosa de que cada israelí es igual de malo. como cualquier otro israelí a lo largo de la corta historia del país. El análisis no es personal en absoluto en ese sentido.

El colonialismo de colonos, y por extensión el lenguaje de la indigeneidad y los colonos, describe dos relaciones diferentes que israelíes y palestinos tienen con el Estado de Israel y con el proyecto político que permite la inclusión de un grupo a expensas del otro. Lo que hace el uso del lenguaje de colonización es dejar claro que esta relación estructural implica un conjunto de deberes y obligaciones con respecto a la historia del desplazamiento que creó la relación desigual en primer lugar. Es decir, implica que los palestinos tienen el derecho de regresar y los israelíes tienen la obligación de respetar ese derecho.

Es el Estado israelí el que es ilegítimo y el apoyo político al mismo es incorrecto. El Estado israelí está involucrado en un violento proyecto de colonos para el cual existe abundante apoyo político tanto entre los representantes del pueblo israelí en su gobierno, incluidos los actuales colonos de Cisjordania, como entre toda la población. En este contexto, no se pueden tener iguales derechos sin el derecho al retorno.

Lo que es especialmente importante es que los israelíes en general rechazan la igualdad de derechos para los palestinos porque rechazan el derecho al retorno, ya que desafiaría la base demográfica del proyecto setter. Por lo tanto, es engañoso decir que el problema con el sionismo es que afirma la premisa obscena de que “el estatus o los derechos de cualquier persona en el área donde vive dependen de su origen étnico o religión o del lugar donde vivieron sus antepasados”. El sionismo está equivocado no sólo por esta razón, sino por la forma en que el Estado israelí persigue la supremacía política mediante el control demográfico y territorial, que ahora se manifiesta en la forma de su genocidio en Gaza.

¿Lo que se debe hacer?

Burgis podría responder que no estaba argumentando en contra de todo uso del análisis colonial de colonos en lo que respecta a Israel, sino sólo a «un segmento equivocado -y, espero, relativamente pequeño- de activistas de solidaridad con Palestina que toman el reflejo de esta situación». Posición [sionista de ‘sangre y tierra’]”. Escribe que esta minoría de activistas dejó que su ira por el genocidio y las décadas de apartheid los llevaran a “entregarse a una desagradable retórica sobre cómo toda la población de aproximadamente siete millones de judíos israelíes, la gran mayoría de los cuales nacieron en el país, están ‘colonos’ y ‘colonizadores’”.

Él continúa:

Las personas que insisten en que los palestinos son “indígenas” y los israelíes no, y que piensan que esto es lo que hace legítima la lucha por los derechos de los palestinos, están adoptando la lógica de reaccionarios como [la congresista neoyorquina Claudia] Tenney y [Ben] Shapiro, al tiempo que invierten la implicación. El problema con la afirmación de la derecha de que Israel está justificado al negar derechos básicos a millones de personas debido a reivindicaciones judías históricas sobre “Judea y Samaria” no es  que los derechistas estén identificando erróneamente quién cuenta como “verdaderamente” indígena. La premisa tremendamente reaccionaria es que ésta es incluso una cuestión relevante.

Pero Burgis se está equivocando en las implicaciones de estas afirmaciones. Llamar colonos a los israelíes no implica la afirmación adicional de que los israelíes deberían ser desplazados del territorio. Tampoco es tremendamente reaccionario decir que quién es indígena es una cuestión política relevante, ya que el derecho de retorno y cualquier compromiso político adicional en el futuro tendrán que hacer referencia a ese derecho, a menos que pensemos que la única cuestión destacada es quién vive en el territorio ahora mismo . Pero todos deberían estar de acuerdo en que esa afirmación es absurda.

¿Qué significaría realmente tener una resolución política en esta situación? Requerirá compromisos y compensaciones difíciles por parte tanto de israelíes como de palestinos.

Es importante destacar que los israelíes tendrían que soportar muchos cambios. No se puede dar a los palestinos el derecho de regresar sino sólo a los territorios ocupados existentes y a los guetos habitados por árabes israelíes en el país. Incluso con una solución de Estado único y binacional, los palestinos querrían que los actuales colonos salieran de Cisjordania, recuperar algunas tierras, viviendas y los servicios sociales básicos necesarios para la integración social, política y económica.

Algunos israelíes tendrían que desplazarse para que todo esto fuera posible. Nada de esto implica el desplazamiento fuera de Israel, ni implica subordinar a los israelíes a los palestinos. Pero sí significa una estructura de propiedad diferente, una composición demográfica modificada y un equilibrio de influencia política en el país alterado del que prevalece ahora. Significa, en otras palabras, una democracia.

Una vez más, contrariamente a lo que sostiene Burgis, entender a Israel como una empresa colonial es la única base posible sobre la cual podemos negociar reclamaciones competitivas sobre la tierra a favor del Estado binacional que tanto Burgis como yo apoyamos. Una respuesta a la pregunta de qué significaría sustancialmente la igualdad depende de ello. Estamos hablando de un contexto en el que los “derechos burgueses” ni siquiera existen para la mayoría de la población palestina, lo que significa que cualquier Estado que extienda el derecho al voto y el reconocimiento de la ciudadanía a los palestinos debe abordar esta cuestión: ¿A quién reconocerá el Estado como ciudadano palestino? ¿un ciudadano pleno?

Y tenemos que ir mucho más allá. La igualdad social, no sólo la igualdad política, es lo que debería significar la igualdad en un Estado binacional. Su consecución requeriría negociar el derecho de retorno y todas las consecuencias estructurales que ello conlleva. Eso es lo que impediría que dicho Estado se convierta en uno en el que israelíes y palestinos sean formalmente iguales e informalmente desiguales. Como sabemos, tal resultado puede ser perfectamente compatible con el actual apartheid –“separados pero iguales”– y lo que lo socava es la medida que favorece la igualdad real y, por lo tanto, el universalismo moral.

Este artículo fue publicado originalmente en Jacobin.