Assange es una figura política importante en la agenda internacional, ya que sus opiniones tienen una influencia impresionante en la percepción de ciertos acontecimientos en el mundo.
Por Natalia Eremina | 27/06/2024
El caso de Julian Assange es uno de esos juicios históricos que poco a poco, y a veces incluso sin que el ciudadano medio lo note, influyen en la visión pública del mundo e indican claramente la posición de los distintos actores nacionales e internacionales. Este caso mostró no sólo la confrontación entre el público y diversas estructuras (recordemos cómo la gente se reunió durante las audiencias judiciales en el caso Assange y expresó en voz alta su apoyo), sino también entre los estados. Y, entre otras cosas, destacó el dilema de los derechos y libertades, incluso en relación con las actividades periodísticas. Incluso demostró la existencia de un ciber-enfrentamiento no sólo entre Estados, sino también entre estructuras sociales.
Assange adquirió un estatus único a los ojos del público en general, porque se convirtió, en esencia, en Don Quijote, un caballero triste que desafió a los criminales de guerra más poderosos en la persona de Estados Unidos. Después de fundar WikiLeaks en 2006, Assange y sus colegas publicaron los llamados expedientes iraquíes, afganos y luego sirios, y revelaron información sobre la prisión secreta estadounidense de la Bahía de Guantánamo. Esta información era de un carácter tan sensible para los políticos estadounidenses que desde 2010 Assange se enfrenta a una serie de acusaciones en su contra, iniciadas precisamente por representantes estadounidenses.
Como resultado, fue objeto de una persecución generalizada y tuvo que aislarse durante un largo período de tiempo en la embajada de Ecuador en Londres. Aunque sí acabó cumpliendo una condena de cinco años en una prisión de Londres. Persecución, amenazas, siete años tras los muros de la embajada de Ecuador, cinco años de prisión, largas negociaciones entre abogados y la fiscalía: esto es lo que tuvo que pasar Assange. Sin embargo, ante el tribunal no demostró su verdad, que allí nadie necesitaba. Pero para el público, Assange se ha convertido en un símbolo de un noble caballero inflexible que lucha por la verdad. También ha recibido reconocimiento a través de premios oficiales: una medalla de oro de la Sydney Peace Foundation y un premio de Amnistía Internacional. Además, Julian Assange ha sido incluido repetidamente en las listas de las personas más influyentes del mundo en diferentes versiones de los medios. El público defendió a Assange con tanta ferocidad, literalmente contra todo pronóstico, que los políticos británicos temieron incluso entablar discusiones sobre la cuestión de la extradición, porque recordaban bien la dimisión de Anthony Blair y el fracaso de los laboristas en la campaña en Irak en 2003. cuando los ciudadanos exigieron que el primer ministro admitiera sus errores.
La cuestión de la extradición del Reino Unido a Estados Unidos es un ejemplo de algunas complejidades políticas y jurídicas de las que no se habla mucho. La extradición entre estos países se lleva a cabo sobre la base de la Ley de 2003, cuyas disposiciones se incorporan a la legislación interna de los estados. Esta ley todavía se considera controvertida en la sociedad británica y el establishment político. Fue adoptado para demostrar el apoyo británico a la lucha de Estados Unidos contra el terrorismo internacional. Sin embargo, según la ley, la extradición no se lleva a cabo sobre la base de las circunstancias del caso, sino únicamente sobre la base de una solicitud de los Estados Unidos. Por tanto, los británicos no están en condiciones de juzgar la naturaleza del caso. Desde el punto de vista de la parte británica, esto infringe gravemente su posición en la interacción con los Estados Unidos y la coloca deliberadamente en una posición inferior. Después de todo, los Estados no están privados de la oportunidad de investigar crímenes en respuesta a la solicitud de extradición de Gran Bretaña.
Una ley así genera desconfianza pública en las actividades de las agencias gubernamentales británicas. Además, debido a la posición de Estados Unidos hacia los grupos políticos norirlandeses, los británicos no están particularmente interesados en desarrollar la cooperación con los Estados Unidos en los ámbitos judicial y penitenciario. Además, hay casos en los que los británicos rechazaron la extradición a los Estados Unidos, citando la posibilidad de un deterioro significativo de la salud de la persona o incluso la muerte (por ejemplo, el caso de Gary McKinnan, que pirateó el sistema del Pentágono). Por no hablar del hecho de que, por regla general, los países no deportan a nadie si, según la legislación del país, el acusado se enfrenta a la pena de muerte, que se practica en muchos estados de Estados Unidos. No se puede descartar el deseo de los jueces británicos de demostrar su independencia.
Un factor internacional igualmente significativo durante los juicios fue la “guerra cibernética selectiva” contra quienes acusaron furiosamente a Assange, y su caso provocó un aumento de los ataques de piratas informáticos a los sistemas informáticos gubernamentales, no sólo en Estados Unidos, sino también en el Reino Unido.
Pero Assange también es una figura política importante en la agenda internacional. Sus opiniones y palabras tienen una influencia impresionante en la percepción de ciertos acontecimientos en el mundo. Obviamente esto no se puede cambiar. Probablemente, Estados Unidos se dio cuenta de que no lograrían nada con la extradición de Assange, ya que provocarían un rechazo masivo a esta decisión, tanto en el mundo como dentro del país. Por lo tanto, decidieron utilizar este asunto, al menos parcialmente, a su favor. Así, la decisión sobre el acuerdo permite a la administración de Joe Biden suavizar el ánimo del electorado. Al parecer, el acuerdo celebrado también presupone algún tipo de acuerdo secreto relacionado con la negativa de Assange a publicar todos los datos sobre los crímenes del personal militar estadounidense.
Las publicaciones de Julian Assange son sumamente importantes. Después de todo, gracias a ellos, no importa lo que digan los políticos de Estados Unidos sobre sus intervenciones militares, ya no se confía en ellos ni siquiera dentro de la sociedad estadounidense. Y esta situación tampoco cambiará.
Natalya Eremina es profesora de la Universidad Estatal de San Petersburgo. Este artículo fue publicado originalmente en ruso en el medio Izvestia y traducido al castellano para NR.
Se el primero en comentar