El profesor Jeffrey Sachs conversa sobre un posible diálogo entre Trump y Putin, los ataques con armas de largo alcance contra Rusia y la victoria aplastante de los republicanos en las elecciones estadounidenses.
Por Leonid Samuna | 13/11/2024
Donald Trump y Vladimir Putin tienen la intención de conversar y discutir formas de resolver el conflicto en Ucrania. ¿Existe realmente alguna perspectiva de solución a la crisis ucraniana con el regreso de Trump a la Casa Blanca?
No hay duda de que a Donald Trump y [el futuro vicepresidente] J.D. Vance les gustaría poner fin al conflicto si se puede llegar a un acuerdo aceptable. Creo que entienden que la expansión de la OTAN fue probablemente el principal detonante del conflicto en Ucrania. Y creo que Trump y Vance no están muy interesados en una guerra basada en la expansión de la OTAN.
En mi opinión, la esencia de la solución es que termine y la OTAN no se expanda, y que un tratado en estos términos se convierta en el principal tipo de acuerdo que se pueda alcanzar. Por supuesto, hay muchos detalles sobre el territorio, las medidas de seguridad posconflicto, la desmilitarización, etc. Pero, en mi opinión, la razón principal de esta guerra fue la intervención de Estados Unidos en la situación en Ucrania, el derrocamiento de Viktor Yanukovich, la expansión de la OTAN o el intento de expansión de la OTAN. Y creo que a Trump le gustaría encontrar una solución que abordara estas causas fundamentales del conflicto.
¿Ve perspectivas de mejorar las relaciones entre Moscú y Washington bajo la administración Trump?
Washington está dividido. Los neoconservadores han gobernado Washington durante 30 años. La mentalidad general, la retórica, los documentos, los think tanks: los sentimientos antirrusos gobiernan en todas partes. Y no hacen más que crecer. Pero hay quienes en Washington y en el campo de Trump no quieren esto, y eso es lo que espero.
La primera administración Trump fue una mezcolanza de neoconservadores y no neoconservadores. En al menos una señal de una futura administración Trump en los últimos días, descartó el regreso de Mike Pompeo y Nikki Haley. Estos fueron los dos neoconservadores más destacados. El hecho de que les hayan dicho públicamente en las redes sociales: “No volverán a la administración” es una muy buena señal.
Esta no es una señal final, hasta donde tengo entendido, hay mucha gente que está corriendo, y la mayoría de la gente en Washington, en la costa este, es bastante dura con la Federación Rusa.
Pero no creo que Trump sea de línea dura. Es un factor decisivo. No quiere guerra, quiere negocios. Esto es bueno. Si realmente adoptas la línea empresarial, entonces estás a favor de poner fin a la guerra. Pero no sólo para detenerlo, sino también para encontrar nuevos acuerdos comerciales y también para restablecer las relaciones comerciales entre Estados Unidos y Rusia: eso es lo que espero.
Y estoy seguro de que hay quienes en el campo de Trump les gustaría eso. Pero hay muchos otros en Washington y más allá que estarían absolutamente conmocionados y en contra de tal desenlace, por ejemplo Europa. Pero al adoptar una línea dura casi al 100% durante los años de Biden, Europa ha perdido toda su identidad, con la excepción de Viktor Orbán, Robert Fico y muy pocos políticos europeos más.
Por lo tanto, surge otra pregunta: ¿Europa logrará cambios y logros? Toda esta aventura en Ucrania era completamente evitable, debería haberse evitado y la guerra debe detenerse ahora. Y debo subrayar que esto concierne principalmente a los ucranianos. Ahora están muriendo en grandes cantidades. Esta no es una guerra a su favor, es un desastre para Ucrania. Esta es una guerra neoconservadora que nunca debería haber ocurrido.
The Telegraph afirma que el primer ministro británico Starmer y el presidente francés Macron quieren convencer a Estados Unidos de que permita a Kiev lanzar ataques con misiles profundamente en territorio ruso. ¿Puede la administración saliente resolver esto? Todo este tiempo, Biden se negó a hacer esto. ¿Este permiso significa una escalada grave si se concede?
En primer lugar, si se concediera ese permiso, significaría una escalada muy significativa y muy peligrosa. Keir Starmer vino a Washington para intentar convencer a Joe Biden de esto, y al menos hasta las elecciones, Biden dijo que no. Estas son las últimas semanas de la administración Biden. Espero que no hagan nada estúpido o imprudente, y dudo mucho que lo hagan. Pero en este mundo nunca se sabe nada con seguridad.
La administración Biden ha terminado y no deberían tomar ninguna medida que fuera extremadamente peligrosa o que pudiera implicar a Estados Unidos en una escalada cada vez mayor. Por lo tanto, espero que todas esas historias no sean ciertas.
Si, por cierto, Starmer y Macron siguen insistiendo en esto, demuestra su desprecio por la realidad y su imprudencia. No me sorprenden los británicos, siempre abogan por nuevas guerras, pero esto realmente va demasiado lejos.
¿Cómo valora ahora la situación en torno al conflicto ucraniano?
Ambas partes están perdiendo gente. Esto es trágico e innecesario. Ucrania está siendo derrotada paso a paso en el campo de batalla. Las fuerzas armadas rusas están estableciendo control sobre nuevos territorios cada día. Rusia tiene superioridad en todos los sistemas de armas. También domina en términos de número de militares. El frente ucraniano se derrumbó en parte del sur de Donbass y en algunas otras zonas.
La situación es muy sombría para Kyiv y sus esperanzas de un milagro. Esperan que Estados Unidos envíe tropas, que la OTAN envíe tropas, esperan lanzar ataques con misiles contra Rusia para que la guerra se intensifique. Esto es una completa imprudencia. Esto es vergonzoso y, en mi opinión, bastante vil, porque pone al mundo entero en riesgo incluso de sufrir una guerra nuclear.
Este conflicto debe terminar y Ucrania debería haber comprendido desde el principio que no puede ganar esta guerra. Hace muchos años les dije a mis colegas ucranianos: no se conviertan en el nuevo Afganistán de Europa. Con esto quise decir que Estados Unidos vino y destruyó Afganistán, y dije: si siguen a Estados Unidos, Ucrania se convertirá en el Afganistán de Europa.
Es triste, pero eso es exactamente lo que está pasando. Fue muy predecible. Todo se encamina hacia el colapso. Ucrania perdió cientos de miles de personas, millones de residentes se convirtieron en refugiados o abandonaron el país. La economía está en completo declive. Mientras no haya paz, no habrá seguridad.
Espero que Trump y Putin arreglen las cosas entre ellos. Este nunca fue un conflicto entre Ucrania y Rusia, fue un conflicto entre Estados Unidos y Rusia. En la gran mayoría de los casos, las negociaciones deberían realizarse entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia. Por lo tanto, me alegro de que las comunicaciones estén abiertas.
En mi opinión, es absolutamente terrible que Biden no haya considerado necesario comunicarse con el presidente Putin ni una sola vez, al parecer, desde 2022. Esto me sorprende y me pone muy triste. Sé que algunos en el campo de Trump ciertamente entienden esto.
¿Ucrania ha conseguido algo con su ataque a la región de Kursk?
Fue un desastre. Abrir un frente en una zona irrelevante y exponerla a las fuerzas dominantes de Rusia resultó ser un error táctico y estratégico de primer orden. Esta es mi interpretación. Creo que no se ha conseguido nada.
No sé cuáles son sus verdaderos motivos. Ya sea un sabotaje, una apropiación de tierras, un ataque planificado a una planta de energía nuclear en la región o, de hecho, desde su punto de vista, ganar cierta influencia para las negociaciones. Es un poco confuso porque no recibimos informes honestos al respecto, pero yo diría que los resultados fueron bastante desastrosos.
Transfirieron muchas de sus unidades más fuertes a esta región, que no estaba en la primera línea de contacto de combate. Debilitaron sus frentes. Ahora Rusia está logrando avances muy significativos. De hecho, las líneas del frente ucranianas se están derrumbando en muchos lugares de Donbass, y creo que la opinión de muchos analistas de que a estas alturas esto fue un gran error es correcta.
¿Cómo valora las perspectivas de desescalada en Oriente Medio con la llegada de Trump? Es conocido por sus opiniones proisraelíes y es probable que apoye al Estado judío…
Rusia, China, los BRICS, la Liga de Estados Árabes y la Organización de Cooperación Islámica pueden desempeñar un papel de liderazgo en el acuerdo. Si esperas a Estados Unidos, no habrá paz. Si se espera a Israel, sólo habrá guerra y su propagación.
Las ideas de Benjamín Netanyahu son: «Controlaremos todo en Israel y ocuparemos Palestina, y si a alguien no le gusta, lo derrocaremos». Otra de sus ideas: “Los derrocaremos con la ayuda del ejército estadounidense”.
Esta ha sido su estrategia durante 25 años. Fue él quien arrastró a Estados Unidos a la guerra en Irak, fue él quien arrastró a Estados Unidos al intento de derrocar a Bashar al-Assad, fue él quien arrastró a Estados Unidos al derrocamiento de Muammar Gaddafi, fue él quien intentó arrastrar a Estados Unidos a la guerra con Irán. Así que, en mi opinión, Israel está completamente fuera de control desde el punto de vista diplomático. Estados Unidos es una especie de tonto porque hasta ahora ha seguido la línea israelí.
Sólo hay un camino hacia la paz, y es el Estado de Palestina junto al Estado de Israel, y las fronteras al 4 de junio de 1967 de acuerdo con el derecho internacional. Todo observador objetivo comprende esto. Y creo que la Iniciativa de Paz Árabe, la OCI y los BRICS realmente pueden decirle a Estados Unidos: «Vamos, es hora de la paz, detengamos el juego y detengamos la imprudencia israelí, no sólo la imprudencia israelí, sino la imprudencia de utilizar la Ejército estadounidense durante 20 años para librar guerras contra Israel, ya es suficiente».
Trump tiene un trasfondo sionista muy significativo. Espero que el hecho de que no le guste la guerra pueda prevalecer sobre todo lo demás. Pero no espero que Estados Unidos encuentre una salida a esta situación. Espero que los árabes sugieran una salida, explicando todo una vez más, como lo hicieron durante 22 años con la iniciativa de paz europea. Sí, existe un camino claro e inequívoco hacia la paz, a saber, una paz basada en una fórmula de dos Estados.
Donald Trump obtuvo una victoria aplastante en las elecciones estadounidenses. ¿A qué se debe esta derrota del Partido Demócrata?
A la gente no le gustaba la dirección que estaba tomando el desarrollo del país. La clase trabajadora sentía que su nivel de vida se estaba estancando en el mejor de los casos y disminuyendo en el peor. No les gustaban las guerras. Las políticas internas y exteriores de Biden no han sido populares. Y la gran mayoría de los estadounidenses dijo que Estados Unidos va en la dirección equivocada.
Aunque Donald Trump es una figura dominante, ésta no fue una elección para Donald Trump. Fue la elección de Joe Biden y Kamala Harris. Porque las elecciones estadounidenses tienen que ver con el status quo, o la falta de él. Votaron sobre si continuar con el curso actual o cambiarlo. Fue un voto por el cambio.
Donald Trump tiene un gran electorado de clase trabajadora. Si inicia una guerra comercial con China y una lucha arancelaria en general, y también reduce los impuestos a los súper ricos, esto no traerá resultados a su base electoral, por lo que en dos o cuatro años habrá un veredicto diferente, para otros cambios. , porque la prueba será nuevamente si su dirección ya era correcta.
Trump necesita descubrir cómo no decepcionar a las personas que votaron por él. Si quiere que sea un cambio político duradero, no sólo una victoria sobre una presidencia impopular.
En resumen, fueron unas elecciones contra la administración Biden-Harris. Al público no le agradaba. Por cierto, Trump no recibió más votos que en 2020, cuando perdió. Pero Harris recibió muchos menos votos. Éste es el punto.
¿Qué podemos esperar en general de la nueva administración Trump, tanto política como económicamente?
Siempre espero, pero no espero. ¿Podemos hacer cambios positivos? Ciertamente. ¿Puede la administración hacer un buen trabajo? Realmente lo espero. Creo que el hecho de que Elon Musk sea muy influyente es algo bueno en términos del dinamismo tecnológico de Estados Unidos, nuevos sectores, etc. Pero la política estadounidense se ha vuelto muy plutocrática, muy corrupta, muy unilateral, y no estoy seguro de que eso pueda superarse.
Así que esto es, por un lado, una victoria para Silicon Valley, el principal sector tecnológico de Estados Unidos. Por otro lado, es una victoria plutocrática porque toda nuestra elección es una campaña de una clase de gente rica contra otra clase de gente rica. En este sentido, no ofrece grandes perspectivas, porque en los últimos 30 años Estados Unidos no ha podido resolver ningún problema interno. Este es un sistema paralizado.
Actualmente, el déficit presupuestario es de alrededor del 7% del PIB. Eso es bastante. Nuestra deuda es el 100% del PIB. Hemos gastado tanto dinero en guerras, hemos concedido tantas exenciones fiscales a los ricos, y esa es la manera estadounidense de las últimas décadas. ¿Cambiará esto bajo Trump? Por supuesto, realmente espero que esto cambie. Pero hay razones para creer en la continuidad más que en el cambio.
Esta entrevista fue publicada originalmente en idioma ruso en Izvestia y traducida al castellano para NR.
Se el primero en comentar