“Integración” de los armenios de Nagorno-Karabaj: una herramienta para la subyugación y la limpieza étnica por parte de Azerbaiyán

Fondo

El bloqueo de los aproximadamente 120.000 armenios en Nagorno-Karabaj (nombre armenio – Artsakh) impuesto por Azerbaiyán desde el 12 de diciembre de 2022, se ha profundizado e intensificado cada vez más a pesar de la orden legalmente vinculante del 22 de febrero de 2023 de la Corte Internacional de Justicia para garantizar el movimiento sin obstáculos de personas, vehículos y carga a lo largo del Corredor Lachin en ambas direcciones. El bloqueo comenzó con pseudo ecoprotestas de activistas patrocinados por el Estado, evolucionó hasta convertirse en abril en la instalación de un puesto de control por parte de los servicios fronterizos de Azerbaiyán y, finalmente, la prohibición de que primero las fuerzas de paz rusas y luego el CICR entregaran ayuda humanitaria desde Armenia a Nagorno. -Karabaj entre mayo y julio. Después de afirmar durante meses que Armenia transporta armas, minas, municiones y personal militar a través del corredor bloqueado sin pruebas, las autoridades azerbaiyanas atraparon a los conductores contratados por el CICR “ contrabandeando” cigarrillos, combustible y teléfonos móviles y les prohibió transportar suministros humanitarios; incluso las evacuaciones médicas regulares se volvieron tan raras como una o dos semanas. Paralelamente, las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán continuaron disparando sistemáticamente contra civiles que intentaban cosechar sus cultivos, lanzaron ataques militares a pequeña escala que causaron bajas y amenazaron con llevar a cabo una nueva operación militar, Revenge-3, para eliminar la capacidad de autodefensa de Nagorno-Karabaj.

Finalmente, el bloqueo alcanzó su punto crítico en julio: las autoridades de facto de Nagorno-Karabaj declararon que se había quedado sin combustible, muchos productos alimenticios y medicinas. La mayoría de las mujeres embarazadas sufren de desnutrición, una de ellas perdió a sus dos hijos y varias han abortado por las circunstancias provocadas por el bloqueo. El 25 de julio, el CICR anunció oficialmenteque no ha podido entregar los convoyes de ayuda humanitaria que fueron el sustento de la población de la zona durante semanas y expresó su preocupación por el impacto en los grupos más vulnerables. El 26 de julio, Armenia envió 19 camiones de ayuda humanitaria como alimentos, fórmula para bebés y medicamentos en presencia de embajadores acreditados en Armenia y la Misión de la UE en Armenia. Azerbaiyán, sin embargo, bloqueó su entrada denunciándolo como una provocación contra su integridad territorial y soberanía y afirmó que se acordó en Bruselas que la carretera de Aghdam debería convertirse en una alternativa a Lachin Road. 

Al día siguiente, la UE se refirió sin ambigüedades a las órdenes de la CIJ e instó a Bakú a “garantizar la seguridad y la libertad de movimiento a lo largo del corredor de Lachin de manera inminente y no permitir que la crisis se intensifique aún más”. Como respuesta, Hikmet Hajiyev, asistente del presidente de Azerbaiyán, acusó a Armenia de manipulación política y la instó a detener “los reclamos territoriales contra Azerbaiyán, retirar elementos de sus fuerzas de la región de Karabaj en Azerbaiyán y dejar de financiar el régimen títere ilegal”. Continuó exigiendo el “desarme de todas las fuerzas ilegales”, la “reintegración de los habitantes armenios de Karabaj en Azerbaiyán”, y anunció que “el juego ha terminado”.

¿Cuáles son las intenciones reales de Azerbaiyán en relación con Nagorno-Karabaj?

Al convertir a Nagorno-Karabaj en un gran campo de concentración, Azerbaiyán básicamente implica que subyugar o limpiar étnicamente a 120.000 armenios, ya sea a través del hambre, la despoblación o una nueva ofensiva militar, es un derecho soberano de Azerbaiyán e impedir que lo ejerza libremente es una intervención en Asuntos internos de Azerbaiyán por parte de Armenia y la comunidad internacional. Esto sucede a pesar del reconocimientode la integridad territorial de Azerbaiyán, incluida Nagorno-Karabaj como parte de ella, por el Primer Ministro de Armenia el 22 de mayo, cruzando una línea roja a largo plazo para la sociedad armenia, e incluso usándola para justificar su comportamiento. En realidad, el reconocimiento por parte de Armenia de Nagorno-Karabaj como parte de Azerbaiyán no solo no otorga a Bakú el derecho a ejercer la subyugación y la limpieza étnica, sino que la obliga a brindar garantías de seguridad y derechos humanos a Nagorno-Karabaj de conformidad con los estándares internacionales. La situación actual también ha aumentado la responsabilidad de la comunidad internacional por la seguridad y los derechos de la población armenia de Nagorno-Karabaj.

La etapa crítica del bloqueo demuestra claramente las mega intenciones de Azerbaiyán que se sospechan desde hace mucho tiempo. Algunas de estas intenciones están relacionadas con Nagorno-Karabaj y otras, con la Armenia soberana. En este artículo, abordaré solo las intenciones de Azerbaiyán en relación con Nagorno-Karabaj. 

Azerbaiyán está tratando de llevar a cabo uno de los siguientes escenarios para los armenios de Nagorno-Karabaj o una combinación de sus elementos: 

1. El escenario de la evacuación de la Carelia finlandesa de 1940-1944
2. La integración como medio de sometimiento

a. Cortar el vínculo con Armenia para privar de identidad étnica
b. Subyugación bajo la tapadera de “integración”
c. Negación de la autodeterminación no solo externa sino también interna 

3. Sitio similar a Sarajevo en curso
4. Gran hambruna/inanición/Holodomor Escenario
5. Un escenario que combina elementos de la masacre de Srebrenica o la guerra de Kosovo

Examinemos cada uno de esos escenarios en detalle:

1. El escenario de la evacuación de Karelia finlandesa entre 1940 y 1944

Quizás, el escenario preferido de Aliyev sería la despoblación de los armenios de Nagorno-Karabaj de su tierra indígena, una intención manifestada en su  declaración. el 10 de enero: “Quien no quiera ser nuestro ciudadano, el camino no está cerrado, está abierto”. Las autoridades azerbaiyanas también pueden esperar que después de meses de bloqueo, una parte significativa de la población armenia se vaya voluntariamente, o cuando lleguen al límite entre la vida y la muerte, Armenia o un actor internacional puede organizar su evacuación. La elección entre vivir en la patria indígena de uno con desafíos tan grandes y vivir una vida normal depende en primer lugar del nivel de resistencia de los armenios en Nagorno-Karabaj, que Azerbaiyán está tratando de romper el bloqueo. Hasta ahora, los armenios de Nagorno-Karabaj han demostrado un extraordinario nivel de resiliencia. Incluso durante esta semana, cuando Nagorno-Karabaj se quedó sin la mayoría de los suministros, se celebraron varios matrimonios. Además, los pacientes que fueron transportados por el CICR a Armenia para recibir tratamiento médico optaron por regresar. Esto muestra cuán apegados están a su tierra natal indígena. 

¿Irán las autoridades de Azerbaiyán tan lejos como su máquina de propaganda en las redes sociales para exigir explícitamente que los armenios de Nagorno-Karabaj abandonen el territorio, o continuarán con el bloqueo y varios tipos de coerción hasta el punto en que ellos mismos decidan evacuar? Si esto sucede, la comunidad internacional permitirá que se repita un escenario similar a la evacuación de la población finlandesa de Karelia en 1944 impuesta por la Rusia soviética. Significa permitir que un estado militarista autocrático con mayores capacidades militares y recursos económicos limpie étnicamente a un grupo étnico pequeño y más democrático y capture más tierras indígenas y espacios vitales para los armenios como nación. Será una manifestación de limpieza étnica, cuyo significado contemporáneo no se limita al genocidio y las masacres. 

Si bien la evacuación de Carelia finlandesa (1940-1944) tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las Naciones Unidas, la UE, la OSCE y otras instituciones globales internacionales no existían, sería un gran golpe y una vergüenza para el sistema de gobierno internacional permitir tal escenario en 2023. Como ha sugerido Freedom House, la falta de condena de la guerra de Azerbaiyán en Nagorno-Karabaj en 2020 normalizó el uso de la fuerza militar para la “solución de conflictos” unilateral y abrió el camino para la invasión de Rusia en Ucrania. Este escenario normalizará aún más el uso de la fuerza a expensas del orden internacional, los derechos humanos y la democracia, y sentará un precedente para casos similares. Además, contrariamente a la creencia de algunos actores, no detendrá los reclamos territoriales de Azerbaiyán sobre la soberanía de Armenia. El presidente de Azerbaiyán ha dejado muy claro que Azerbaiyán no se detendrá, sino que continuará presentando reclamos territoriales contra la Armenia soberana, incluida incluso su ciudad capital, como lo demuestra en muchas de sus declaraciones. Envalentonar a un autócrata militarista con una agenda expansionista también desestabilizará aún más la seguridad regional.

          2. La integración como medio de sometimiento

Lo que Azerbaiyán llama una “(re)integración” de los armenios en Azerbaiyán, puede percibirse positivamente en Europa o los EE. UU., donde la integración es un término positivo que implica igualdad de oportunidades y derechos para las minorías nacionales, como los inmigrantes. Sin embargo, no hay nada positivo en ese término en el contexto actual de Nagorno-Karabaj. Refleja el enfoque altamente selectivo de Azerbaiyán con respecto a los principios del derecho internacional, que se refiere únicamente a la integridad territorial y la no intervención, pero ignora la libre determinación de los pueblos indígenas, el derecho humanitario, consuetudinario y de derechos humanos, las libertades civiles y políticas.

En realidad, la “integración” azerbaiyana significa cortar el vínculo con Armenia para privar a los armenios locales de su identidad étnica; la denegación del derecho fundamental a la autodeterminación y la subyugación de los armenios de Nagorno-Karabaj al degradar sus derechos humanos al nivel más básico, despojarlos de sus derechos civiles y políticos y establecer un control político total sobre ellos.

a. Cortar el vínculo con Armenia para privar de identidad étnica 

Nadie ha negado hasta hace poco que los armenios de Nagorno-Karabaj deberían tener una relación especial y un vínculo sin trabas con Armenia. Es por eso que la necesidad del Corredor Lachin que une Nagorno-Karabaj con Armenia se subrayó en todos los planes de paz antes de la guerra de 2020, así como en la declaración trilateral del 9 de noviembre de 2020 que puso fin a las hostilidades. El persistente intento de Azerbaiyán de impedir por todos los medios el uso del Corredor Lachin no es solo un indicador del incumplimiento de Azerbaiyán de sus compromisos legales y la orden de febrero de 2023 de la Corte Internacional de Justicia. Revela la intención de Azerbaiyán de privar a los armenios locales del vínculo con Armenia, lo que a su vez significa privarlos de su identidad étnica. En cambio, Azerbaiyán, a corto plazo, está ofreciendo entregar ayuda humanitaria a través de la carretera de Aghdam para suministrar gas, electricidad y otros suministros básicos a mediano plazo, cuando los armenios de Nagorno-Karabaj cumplan con el resto de sus demandas, como disolver sus instituciones de gobernanza e insinuando algunos beneficios económicos como parte de la integración a largo plazo.

Las autoridades de Nagorno-Karabaj rechazaron categóricamente la ayuda humanitaria de Azerbaiyán ya que se percibe como degradante y socavante recibir asistencia de la parte que deliberadamente ha provocado la crisis y que continúa profundizándola. A juzgar por las redes sociales, esa decisión goza de un amplio apoyo público. Los armenios locales también han expresado su preocupación por la seguridad alimentaria y del agua basándose en experiencias históricas del período soviético. También expresan la convicción de que volverse dependiente de Azerbaiyán para alimentos, energía y otros suministros, significa que Bakú los instrumentalizará en su contra para privarlos del resto de sus derechos y establecer un dominio político total sobre ellos. El comportamiento actual de chantaje y coerción de Azerbaiyán ya demuestra esa tendencia. Finalmente, 

Los conflictos surgen cuando no se satisfacen las necesidades humanas y cuando las partes del conflicto creen que la otra es responsable de esta privación. Los académicos clasifican las necesidades en dos grupos: básicas y elevadas. Además de las necesidades básicas, como la alimentación y la seguridad, existen necesidades elevadas como la pertenencia, el reconocimiento, la identidad tanto individual como colectiva. En el caso de los conflictos de identidad, cuando al menos una de las partes siente que la otra niega su identidad, los problemas de identidad se vuelven cruciales para la resolución del conflicto. Al negar el derecho de los armenios de Nagorno-Karabaj a tener un vínculo con Armenia, Azerbaiyán sabotea la reconciliación y la consolidación de la paz. La impresión cada vez mayor es que Azerbaiyán exige a los armenios de NK que se “conviertan” a azerbaiyanos, y no solo en un sentido de ciudadanía sino también en el sentido de identidad. Esto no tiene precedentes en 2023 y recuerda la negación de Rusia de la identidad étnica de los ucranianos. Es una violación de muchas convenciones de derechos humanos, una clara manifestación de odio étnico y armenofobia,

b. Subyugación bajo la tapadera de la “integración”

Desde el final de la guerra de 2020, las autoridades de Azerbaiyán refutan la existencia de la entidad de Nagorno-Karabaj, y declarar que Azerbaiyán es un estado unitario, y los armenios tendrán el mismo trato que otras minorías nacionales de acuerdo con la constitución de Azerbaiyán. Como parte de su política de revisionismo histórico, la máquina de propaganda de Azerbaiyán ha estado afirmando que los armenios son recién llegados a la región de Karabaj, y que las autoridades soviéticas crearon artificialmente el Óblast Autónomo de Nagorno-Karabaj (NKAO). Esta máquina bien engrasada llama a los armenios locales inmigrantes ilegales, ocupantes e incluso terroristas. Sin embargo, todos los registros históricos creíbles no solo de armenios, sino también de académicos internacionales demuestran claramente que los armenios son indígenas en Artsakh (el nombre armenio de Nagorno-Karabaj), siempre se han autogobernado y que Nagorno-Karabaj fue incorporado a Azerbaiyán por las autoridades bolcheviques en 1920 por razones políticas. Este artículo no pretende entrar en un debate sobre la justicia histórica y la pertenencia del territorio, sino solo mostrar el ingenio de la narrativa azerbaiyana para negar cualquier estatus a los armenios, disolver Nagorno-Karabaj en una región económica más grande de Karabaj para convertir a los armenios locales de una mayoría a una minoría, disolver sus instituciones de autogobierno y establecer un control político total sobre ellos.  

Azerbaiyán también niega las causas fundamentales del conflicto, alegando que durante el período soviético los armenios locales vivían felices en el Azerbaiyán soviético, hasta que lanzaron un “movimiento separatista” manipulado por las élites políticas y empoderado por Armenia. En realidad, como muestra un artículo de 1977 de The New York Times , los armenios han sufrido “opresión cultural, discriminación económica y otras desventajas étnicas” bajo la administración del Azerbaiyán soviético, lo que condujo a su movimiento de liberación en 1988. 

En lugar de ofrecer modelos de gobernanza y garantías para los derechos humanos de los armenios en Nagorno-Karabaj, Azerbaiyán solo ha hecho una vaga promesa de que si los armenios aceptan la ciudadanía azerbaiyana, pueden quedarse y tener los mismos derechos culturales y sociales que los demás ciudadanos de Azerbaiyán. Bakú afirma que el autoritario Azerbaiyán es un  país cosmopolita y multiétnico,  lo que lo hace parecer una democracia occidental que otorga altos niveles de derechos humanos a todos sus ciudadanos.

Mientras tanto, Azerbaiyán es ampliamente reconocido como uno de los países más  autocráticos  de Eurasia con un pésimo historial de derechos humanos, y lleva décadas aplicando una política de odio étnico hacia los armenios. Hasta el momento, no ha ofrecido ningún modelo de gobernanza ni garantías para los derechos políticos y las libertades civiles a Nagorno-Karabaj que haya sido reconocida como más  democrática  que Azerbaiyán (37/100 frente a 9/100 en el Informe Freedom in the World 2023), incluso a la luz de su creciente aislamiento desde la guerra de 2020. Azerbaiyán sigue  negando cualquier estatus a los armenios de Nagorno-Karabaj, incluso un bajo nivel de autonomía, exigiendo que se integren en Azerbaiyán. También promueve una narrativa falsa de que los armenios no son pueblos indígenas que viven en su tierra natal, sino solo una minoría étnica recién llegada que ha ocupado la tierra de Azerbaiyán. 

Además, descuida los derechos políticos y las libertades civiles de los armenios en Nagorno-Karabaj que han realizado varias rondas de elecciones y han formado sus instituciones de gobierno. Freedom House ha evaluado no solo a Armenia sino también a Nagorno-Karabaj como mucho  más democrático  que  el autocrático Azerbaiyán . A pesar de su creciente aislamiento, Artsaj es más  democrático  que  Azerbaiyán .

Esto no es todo. Incluso la vaga promesa de derechos culturales y sociales de Azerbaiyán a los armenios es ingeniosa, dada la política sistemática de destrucción y apropiación del patrimonio cultural armenio para eliminar la prueba de que los armenios son nativos como parte de su revisionismo histórico, afirmando que los monasterios armenios son cualquier cosa menos armenios: albanés caucásico, udi o ruso, en contra de la orden de la CIJ sobre la inadmisibilidad de tales acciones.

Parece que Azerbaiyán presenta los derechos de los armenios como solo el derecho a aprender el idioma armenio con libros de texto preparados en Bakú, como se comunica durante las actividades de consolidación de la paz, junto con la versión distorsionada de la historia de Azerbaiyán y el odio hacia su propia identidad reflejada en los libros de texto. Entonces, en el caso de la versión azerbaiyana de “integración”, los armenios tendrán que desaprender a ser armenios.

C. Negación de la autodeterminación no solo externa sino también interna 

El principio de libre determinación es uno de los principios fundamentales de la Carta de la ONU (Artículo 1.2), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Artículo 1), Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Artículo 1), la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, el Acta de Helsinki de la OSCE y otros instrumentos jurídicos.

Los documentos jurídicos internacionales y la teoría de las relaciones internacionales no determinan la independencia o la secesión como única vía para la autodeterminación, ya que chocan con el principio de integridad territorial. La libre determinación externa se ha ejercido en el contexto de la descolonización, la disolución de la Unión Soviética y la ex Yugoslavia, o la secesión correctiva (Kosovo, Sudán del Sur), en algunos casos, una combinación de los elementos de descolonización y tratamiento correctivo (Bangladesh, Eritrea, Timor Oriental). 

Al mismo tiempo, la libre determinación interna, que se manifiesta a través de la autonomía, o de un estatus especial, ha sido considerada un derecho inherente mayoritariamente incontrovertido. Si bien la mayoría de los estados metropolitanos se han opuesto a la independencia o secesión de entidades consideradas bajo su jurisdicción o territorios en disputa, solo unos pocos intentaron negarles un estatus autónomo o especial. Milosevic fue uno de los pocos que simplemente redujo , aunque no abolió por completo, el estatus autónomo de Kosovo y comenzó la opresión de la población de etnia albanesa, lo que condujo al conflicto armado, la intervención humanitaria internacional y la secesión correctiva de Kosovo. 

En las democracias occidentales, existen entidades bien conocidas con varios grados de autonomía o un estatus especial: Escocia e Irlanda del Norte en el Reino Unido, Cataluña y el País Vasco en España, Quebec en Canadá, las Islas Åland en Finlandia y, finalmente, Nueva Caledonia, Córcega y otros territorios de Francia. Para deslegitimar a Francia como mediador en el proceso de paz entre Armenia y Azerbaiyán, Aliyev la ha señalado como “neocolonialismo” y opresión de derechos; sin embargo, esta afirmación es contraria a la intuición, ya que tanto Nueva Caledonia como Córcega tienen un alto nivel de autonomía y disfrutan no solo de derechos y libertades sociales y culturales, sino también civiles y políticos, mientras que Azerbaiyán niega cualquier autonomía o estatus especial a los armenios de Nagorno-Karabaj. .

En general, la noción de integridad territorial no ha dado luz verde a ningún estado para oprimir a un grupo étnico bajo su jurisdicción. De conformidad con la  Resolución 2625 (XXV) de  la Asamblea General de las Naciones Unidas, adoptada en 1970, “todo Estado tiene el deber de abstenerse de toda acción de fuerza que prive a los pueblos […] de su derecho a la libre determinación y a la libertad e independencia […] El uso de la fuerza para privar a los pueblos de su identidad nacional constituye una violación de sus derechos inalienables y del principio de no intervención”. 

Como Laurence Broers, un destacado investigador y estudioso del conflicto de Nagorno-Karabaj y facilitador desde hace mucho tiempo de las actividades de consolidación de la paz entre armenios y azerbaiyanos tuiteó el 25 de julio, “el bloqueo vuelve irrelevante cualquier conversación sobre la integración civil de los armenios de Karabaj. Reivindica los peores temores de la población armenia de Karabaj frente al estado de Azerbaiyán. La hambruna de la población armenia dejará un nuevo legado de desconfianza implacable que anulará cualquier esperanza de reconstituir las relaciones comunitarias… La limpieza étnica de Karabaj significaría un nuevo capítulo en la lógica de la construcción coercitiva y excluyente de la nación en el sur del Cáucaso, todo un nuevo una serie de temas en disputa entre armenios y azerbaiyanos, y escalofriantes implicaciones para otras poblaciones minoritarias de la región”.

De hecho, este bloqueo exacerba significativamente el ya difícil proceso de reconciliación, consolidación de la paz y coexistencia pacífica. Demuestra que es imposible imaginar a los armenios de Nagorno-Karabaj bajo el control político directo de Azerbaiyán, especialmente sin una fuerte presencia internacional que salvaguarde la protección de los civiles. 

El enfoque más lógico y razonable para abordar la situación de los armenios de Nagorno-Karabaj es a través de un diálogo entre Bakú y Stepanakert. Sin embargo, existen condiciones necesarias para tal diálogo:

a) Ubicación neutral para garantizar la seguridad y la libertad de los negociadores de Nagorno-Karabaj y crear un entorno favorable para las negociaciones;

b) dado el enorme desequilibrio de poder entre ambas partes, se necesita la presencia y mediación de un actor internacional sólido bajo un mecanismo internacional;

c) Azerbaiyán no debe imponer condiciones previas, como la disolución de las instituciones de gobierno y la capacidad de autodefensa. Además, no debe predeterminar el resultado de las negociaciones y explotarlas como medio de coerción y subyugación; 

d) Cualquier alusión a una “ amnistía ” para las autoridades de Nagorno-Karabaj debe descartarse como un intento ingenioso de Azerbaiyán de rechazar su responsabilidad en el conflicto y las graves violaciones de los derechos humanos a lo largo de su historia. Las violaciones de los derechos humanos cometidas por todas las partes en el conflicto deben discutirse dentro de los mecanismos de justicia de transición destinados a facilitar el reconocimiento de los agravios de los demás y la reconciliación a largo plazo;

e) Ambas partes deben abstenerse de enfoques maximalistas durante las negociaciones y demostrar buena voluntad, y el mediador no solo debe facilitar y organizar sino también participar activamente y supervisar el proceso para no permitir el uso de la coerción durante las negociaciones o la ruptura de las negociaciones.

En la siguiente parte de este artículo, se discutirán escenarios en desarrollo que recuerdan al asedio de Sarajevo, la gran hambruna (similar al Holodomor de los ucranianos) y la limpieza étnica con elementos de la masacre de Srebrenica y la guerra de Kosovo. Se acompañarán con recomendaciones para que la comunidad internacional tome medidas preventivas y garantice que ninguno de estos escenarios se materialice.