Gran parte de la vida política de Meir se basa en el mismo legado que comparten todos los fundadores del sionismo: quería ser parte de la construcción de un Estado sionista en Palestina, el Israel de hoy, y al mismo tiempo negar la existencia misma de los palestinos que han vivido durante numerosos años y generaciones en esa misma tierra.
Por Ramzy Baroud / The Palestine Chronicle
Se ha estrenado en cines seleccionados de Estados Unidos y Europa una nueva película que glorifica el legado de la líder sionista y cuarta Primera Ministra de Israel, Golda Meir.
La película es la típica propaganda israelí. El director israelí, Guy Nattiv, ha tratado de blanquear el legado de violencia y racismo antiárabe de Meir retratándola como la “Dama de Hierro” de Israel, una “leona” que ha triunfado como política y persistido como líder militar.
La narrativa de la película se vuelve más complicada cuando Ucrania se incorpora a la mezcla. «Cuando yo era una niña en Ucrania, la gente golpeaba a los judíos con garrotes», se le cita, afirmando que «ya no soy esa niña».
Reorientar la geografía y el contexto histórico de la película en torno a Ucrania es fundamental para Golda Movie. El director aprovecha astutamente las imágenes infundidas por los medios de los actos heroicos ucranianos contra el avance de los ejércitos rusos, reescribiendo así el legado, no sólo de Meir sino también del sionismo.
El mensaje que se desprende es que, aunque a veces la moralidad de las elecciones del sionismo no siempre es perfecta, ni Meir ni los fundadores del sionismo tuvieron elección; Las guerras existenciales en un mundo lleno de enemigos, pogromos y antisemitas requieren decisiones difíciles.
La película se centra en estas decisiones supuestamente difíciles, durante la guerra de 1973, cuando Meir sirvió como primer ministro de Israel entre 1969 y 1974.
Meir, como la mayoría de los líderes sionistas israelíes, se presenta como alguien en constante conflicto entre múltiples lealtades étnicas, culturales, religiosas y de identidad nacional. Para Meir, el conflicto se resolvió dando prioridad exclusivamente a la identidad judía. Esto quedó demostrado en el famoso intercambio que Meir mantuvo con el entonces Secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger.
En una carta que le escribió a Meir, Kissinger dijo que se consideraba “un estadounidense primero, un secretario de Estado segundo y un judío tercero”.
Su respuesta, acentuando sus propias prioridades y cómo quería percibir la relación de Kissinger con Israel, fue: “En Israel leemos de derecha a izquierda”.
Dejando a un lado la propaganda, cuando Golda Meir llegó a Palestina en 1921, a la edad de 23 años, no venía directamente de Kiev, entonces parte del imperio ruso, sino de Estados Unidos.
Fue principalmente en la ciudad de Milwaukee donde Meir desarrolló sus ideas sobre el sionismo y los derechos supuestamente innatos de todos los judíos sionistas a «regresar» a Palestina.
Por lo tanto, el odio absoluto de Meir hacia los palestinos y los árabes se formuló mucho antes de conocer a un solo palestino. Ni los palestinos ni los árabes desempeñaron ningún papel en la victimización de las comunidades judías en el imperio ruso ni en ningún otro lugar de Europa.
Esto indica que el racismo antiárabe –un elemento básico en el discurso político de Meir a lo largo de su vida– es el resultado de una dinámica histórica en gran medida occidental.
Los árabes veían a los sionistas como colonialistas e imperialistas, no porque fueran antisemitas. Las naciones árabes vieron a los sionistas en Palestina a través de la misma lógica con la que vieron el colonialismo francés en Siria, el británico en Egipto y el italiano en Libia.
Los historiadores sionistas y proisraelíes han trabajado para crear una separación entre ambos fenómenos, el del colonialismo occidental en Medio Oriente y el colonialismo sionista en Palestina.
Esta mala interpretación de la historia difícilmente examina la cuestión de manera veraz. Peor aún, a veces el colonialismo sionista se presenta, no como un implante británico en Palestina a través de la Declaración Balfour, sino como una fuerza política opuesta al colonialismo británico y al “mandato” en Palestina.
Gran parte de la vida política de Meir se basa en el mismo legado que comparten todos los fundadores del sionismo: quería ser parte de la construcción de un Estado sionista en Palestina, el Israel de hoy, y al mismo tiempo negar la existencia misma de los palestinos que han vivido durante numerosos años. generaciones en esa misma tierra.
“La paz llegará cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odien a nosotros”, dijo una vez, sembrando la semilla de la noción racista de que los árabes y los palestinos odian a sus hijos, que jugó un papel importante en la representación de los palestinos en los medios estadounidenses. durante la Segunda Intifada (2000-2005).
En una entrevista con el Sunday Times en junio de 1969, Meir negó la existencia misma de los palestinos. “No era como si hubiera un pueblo palestino en Palestina que se considerara a sí mismo como un pueblo palestino y viniéramos y los expulsáramos y les arrebatáramos su país. No existían”, dijo.
Mantuvo esa línea hasta su muerte en 1978. En una entrevista con el New York Times en 1972, insistió: “Dije que nunca hubo una nación palestina”.
Sin embargo, difícilmente se podría atribuir a Meir el mérito de haber originado esa noción racista, que ha sido funcional para deshumanizar a los palestinos a lo largo de la historia.
Este lenguaje ha sido fundamental para los primeros sionistas que querían ver en Palestina “una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra”, y sigue siendo útil para los sionistas modernos. Bezalel Smotrich, el actual ministro de Finanzas de extrema derecha de Israel, declaró recientemente que “no existe un pueblo palestino” durante una visita a Francia.
La orientación intelectual de la Película Golda puede verse de dos maneras diferentes: una, como hasbara israelí creativa destinada a aprovechar un creciente movimiento mundial que celebra a las mujeres y sus contribuciones y, dos, como un acto de desesperación.
De hecho, la marca israelí ha perdido gran parte de su atractivo anterior como proyecto liberal, democrático e incluso “socialista”. Semejante terminología difícilmente es comercializable cuando muchos israelíes se preguntan si su “democracia” es siquiera una democracia.
Cuando millones de personas en todo el mundo ven a diario imágenes de la brutalidad militar y el racismo israelíes, a Israel le resulta difícil presentarse como un “faro de luz” y de democracia en un Oriente Medio que de otro modo sería atrasado, antidemocrático y violento.
Esta es la razón por la que la película Golda es una pieza funcional de propaganda, aunque su impacto es, en el mejor de los casos, limitado tanto en tiempo como en alcance. En el mejor de los casos, es un intento tardío de reinventar el sionismo.
Los palestinos oprimidos –de hecho, toda la región devastada por la guerra– necesitan urgentemente un futuro basado en la justicia, la libertad, la igualdad y la paz duradera. Glorificar la guerra y ensalzar a individuos hambrientos de guerra como Meir no puede ser la manera de lograr este codiciado fin.
Se el primero en comentar