Gaza ha cambiado el discurso sobre la resistencia popular, pero ¿estamos realmente escuchando?

Ramzy Baroud, intelectual y refugiado nacido en Gaza, sostiene que la resistencia de Gaza ha transformado la conversación sobre la resistencia popular, obligándonos a enfrentar verdades incómodas.

Por Ramzy Baroud | 15/02/2025

Palestinos e israelíes coinciden en que la resistencia de Gaza fue la principal razón detrás de la decisión forzada de Israel de aceptar un alto el fuego y comenzar su retirada gradual de la Franja de Gaza.

Lo curioso es que los palestinos —que mueren, resisten, pero permanecen firmes en Gaza— suelen estar en el polo opuesto de todo lo que representan el gobierno y el ejército israelíes.

Lo mismo puede decirse del gobierno israelí. Sin embargo, desde el comienzo mismo del genocidio israelí, ambas partes llegaron a un acuerdo no declarado: los israelíes querían destruir la resistencia palestina y tomar el control total de Gaza, mientras que los palestinos querían frustrar los objetivos israelíes.

Para llevar a cabo su misión, Israel ha utilizado más de 85.000 toneladas de explosivos, contando con el apoyo de Estados Unidos y otros gobiernos y servicios de inteligencia occidentales.

Para frustrar la misión israelí, los palestinos utilizaron todo lo que pudieron reunir para librar una guerra de guerrillas, una guerra de desgaste que fue posible gracias al apoyo de los habitantes de Gaza, que pagaron el precio de su sumoud mediante uno de los genocidios más devastadores (el gazacidio) jamás registrado en la historia.

Cuando cientos de miles de palestinos comenzaron a marchar de sur a norte el 27 de enero, celebraron su regreso, definido como una victoria colectiva contra la maquinaria de guerra israelí y una victoria del pueblo mismo, que produjo un nuevo modelo de resistencia popular.

Los israelíes están de acuerdo, aunque, por supuesto, no utilizarían el mismo lenguaje que los palestinos. Para Israel, los combatientes de Gaza son terroristas y la población de Gaza es la base popular que apoya ese terrorismo. Por eso, durante toda la guerra hubo un castigo colectivo y una conspiración constante para realizar una limpieza étnica de los combatientes en Egipto, Arabia Saudita, Irlanda, Marruecos, Somalilandia y cualquier otro lugar.

El ministro de Seguridad Nacional extremista de Israel, Itamar Ben-Gvir, describió el acuerdo israelí sobre el alto el fuego como una “rendición total”, que contrasta con la estrategia de “victoria total” mencionada repetidamente por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a lo largo de la guerra.

Esta derrota, o rendición, coloca a Israel, en palabras del mayor general retirado Itzhak Brik, en una amenaza existencial. En un artículo publicado en Maariv, Brik no niega que la pérdida de la superioridad militar de Israel representa el mayor peligro al que se enfrenta el Estado en décadas.

“Un Estado que confía en milagros y no en una capacidad militar real no sobrevivirá mucho tiempo”, escribió.

La mayoría de las élites políticas y militares de Israel comparten las opiniones de Brik. Incluso el propio Netanyahu ha insinuado la imposibilidad de la postura israelí, debido casi exclusivamente a la dureza de la resistencia palestina.

Israel está inmerso en una “guerra existencial”, dijo en marzo pasado al dirigirse a una ceremonia de graduación de cadetes, y tiene que lograr una “victoria total”.

Sin embargo, fuera del ámbito de los discursos palestinos e israelíes, rara vez entablamos conversaciones honestas sobre el tema. Quienes defienden la posición israelí en Occidente lo hacen, como afirman a menudo, en nombre de la democracia, la civilización y contra la “barbarie”, como dijo el canciller alemán Olaf Scholz.

La misma contradicción se puede observar también en quienes pretenden hablar en solidaridad con los palestinos, cuando no hablan en nombre de ellos.

Un tema que siempre está ausente en muchas conversaciones de solidaridad con Palestina, y en las plataformas mediáticas que simpatizan total o parcialmente con los palestinos, es el tema de la resistencia.

Muchos partidarios de Palestina se comportan como si la palabra “resistencia” fuera una carga. Algunos pueden apoyar encubiertamente la resistencia palestina, pero ignoran abiertamente el problema por completo, como si no fuera realmente el factor más importante que ha frustrado todos los objetivos de Israel, no sólo en Gaza, sino también en el Líbano.

Al hacerlo, también ignoran a Yemen, cuya capacidad para interrumpir el transporte marítimo vinculado a Israel en el Mar Rojo representó el mayor desafío geopolítico para Estados Unidos, que, en algunos sentidos, superó la tensión entre las armadas estadounidense y china en los mares de China Meridional y Oriental.

Bryan Clark, exsubmarinista de la Armada y miembro destacado del Instituto Hudson, dijo a Associated Press en junio pasado que “este es el combate más sostenido que la Armada de Estados Unidos ha visto desde la Segunda Guerra Mundial”.

Se podría argumentar a favor o en contra de la lucha armada por razones morales o filosóficas, o incluso por conveniencia política y pragmatismo. Sin embargo, hacerlo mientras se niegan por completo los hechos (que el ejército israelí, según la propia definición de Israel, se «rindió» en Gaza) es una forma de deshonestidad intelectual.

Obsérvese que los medios de comunicación occidentales, e incluso muchos grupos progresistas occidentales, suelen celebrar a los combatientes ucranianos como figuras heroicas que desafiaron al ejército ruso. A menudo se ignora el trasfondo ideológico de algunos de estos grupos y se trata como si el hecho de que Ucrania dependa casi por completo de las armas occidentales y de muchas otras formas de apoyo fuera irrelevante.

En cambio, se les presenta como luchadores por la libertad locales, que repelen la ocupación extranjera, defienden la “democracia” y la “civilización”, etc.

La misma lógica se aplica a Siria hoy, como se aplica a numerosos otros ejemplos, incluidos los muyahidines de Afganistán cuando lucharon contra la intervención militar soviética, no contra la ocupación militar estadounidense y occidental.

Desafortunadamente, algunos llamados progresistas creyeron en esa propaganda, juzgando así la moralidad de la lucha armada basándose en la naturaleza del enemigo del otro lado de esa lucha.

Los palestinos siempre han sido la principal excepción a cualquier definición de lucha por la libertad, aunque su causa es, sin duda, la más justa de todas. Los palestinos no sólo luchan contra la ocupación militar, el colonialismo y un sistema racista de apartheid, sino que también luchan por la mera supervivencia mientras soportan una guerra israelí de exterminio y genocidio, cuyas armas son proporcionadas por la mayoría de los gobiernos occidentales y cuya lógica es defendida constantemente por los medios de comunicación occidentales y los llamados intelectuales.

Antes del genocidio de Gaza, a los palestinos se les decía repetidamente que la lucha armada no era estratégica ni útil. A menudo se los criticaba por no ver lo que supuestamente es obvio para tantos activistas y escritores que se movilizan y opinan sobre Palestina a miles de kilómetros de la prisión al aire libre de Gaza o de los campos de concentración de refugiados de Cisjordania.

El genocidio israelí en Gaza, cuyo objetivo era exterminar y limpiar étnicamente a los supervivientes del gazacío, dejó a los palestinos sin otra opción que luchar. La resistencia en Gaza materializó lo que Mahmoud Darwish pretendía ser una referencia simbólica en su poema seminal “La máscara ha caído”:

Se ha caído la máscara de la máscara, de la máscara, se ha caído la máscara.

No tienes hermanos, hermano mío, ni amigos, amigo mío, ni castillos tienes.

No tenéis agua, ni medicinas, ni cielo, ni sangre, ni velas, ni adelante ni atrás.

Asediad vuestro asedio… no hay escapatoria.

Tu brazo ha caído, así que levántalo y golpea a tu enemigo…

No hay escapatoria, y caí cerca de ti, así que levántame y golpea a tu enemigo conmigo…

Ahora eres libre, libre y libre…

Quienes te mataron o te hirieron tienen munición en ti, así que ataca con ella.

Es como si Darwish estuviera escribiendo una profecía, no un poema, y ​​sin que todos sus lectores lo supieran, esa profecía se hizo realidad en Gaza.

Si bien Gaza asumió la responsabilidad de utilizar sus cuerpos heridos como munición (de hecho, se vieron combatientes heridos y amputados luchando en las líneas del frente, desde los rangos más bajos hasta los líderes más altos), es responsabilidad de los intelectuales documentar estos momentos con todo detalle.

Sin embargo, esta documentación no es conveniente para todos, porque hacerlo puede ser una hazaña peligrosa en el entorno actual, donde la mera insinuación de que los palestinos tienen derecho a defenderse bajo el derecho internacional se considera un acto extremista, y donde figuras como el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres, junto con muchos otros, serían abiertamente acusados ​​de pertenecer a Hamás.

Sin embargo, la responsabilidad del intelectual, además de decir la verdad al poder , como lo hizo Edward Said, y de desafiar su papel de oradores al de movilizadores, como sostuvo Antonio Gramsci, es también defender “la verdad, no importa quién la diga”, según Malcolm X.

Decir la verdad no debería ser “un acto revolucionario”, como decía George Orwell, si es que vivimos en sociedades libres y abiertas donde la libertad de expresión es un derecho garantizado por diversas constituciones democráticas. Lamentablemente, no es así y, una vez más, Palestina sigue siendo la excepción.

Sin embargo, lo verdaderamente preocupante es que si seguimos evitando el diálogo que mantienen tanto palestinos como israelíes, nos volveremos completamente irrelevantes en una cuestión que requiere una comprensión profunda. Sin esa comprensión, ninguna solidaridad puede tener mucho peso y ninguna movilización puede marcar la diferencia.

Imaginemos al gabinete de seguridad israelí tomando la decisión de un alto el fuego. Netanyahu está de pie frente a uno de sus medios visuales favoritos, un gráfico circular, que incluye todos los factores que apoyan la aceptación por parte de Israel de un alto el fuego. Considerando todo lo que sabemos sobre la guerra en Gaza y a juzgar por las declaraciones de los principales generales israelíes en activo y retirados, es seguro que la resistencia de Gaza, sumada a la resistencia árabe en otros lugares, fue el principal impulsor de la decisión israelí.

Aunque muchos se ven obstaculizados por los temores, las limitaciones de nuestras ideologías y las ilusiones, algunos pueden querer fingir que la resistencia de Gaza fue el factor menos relevante en el resultado de la guerra. Sin embargo, la verdad de Gaza debería ser obvia para cualquier otra persona.

Sin embargo, al reconocer la resistencia no estamos necesariamente afirmando que la lucha armada o cualquier otra forma de lucha sea moralmente superior a todas las demás. Simplemente estamos constatando un hecho y, al hacerlo, estamos afirmando que los palestinos recurrieron a esa opción sólo después de haber sido ignorados por la comunidad internacional durante decenios.

Negar a los palestinos el derecho a la resistencia es algo más que una mera deshonestidad intelectual: equivale a negarles por completo su capacidad de acción y a colocarlos directamente en la categoría de víctimas. Esto da a Israel, y a nosotros mismos, todo el poder para matarlos a voluntad en el caso de los primeros, y para luchar por sus derechos en nuestros propios términos en el caso de los segundos.

Si la guerra de Gaza nos ha enseñado algo, es que Gaza y el pueblo palestino han demostrado ser los protagonistas más importantes de esta tragedia en curso. Son ellos, su resistencia y su discurso político los que acabarán derrotando a la ocupación israelí y devolverán la paz y la justicia a Palestina. Cualquier intento de soslayar este hecho representa una absoluta falta de respeto hacia el pueblo palestino y hacia el legado de las decenas de miles de civiles inocentes que fueron pulverizados por la maquinaria de guerra israelí-estadounidense-occidental.