Ocasio-Cortez es solo una de las muchas progresistas demócratas que filtraron cuidadosamente su vocabulario para evitar las consecuencias políticas de usar el término genocidio demasiado pronto o demasiado tarde.
Por Ramzy Baroud | 10/07/2026
Un enfrentamiento decisivo en la Cámara de Representantes parecía inminente. Una enmienda, impulsada por el Comité de Reglas, estaba a punto de forzar una votación histórica, inusual y significativa, sobre la retirada a Israel de 3.300 millones de dólares en ayuda militar anual estadounidense.
La medida, impulsada por el representante republicano Thomas Massie y respaldada por importantes demócratas progresistas como Alexandria Ocasio-Cortez y Greg Casar, tenía como objetivo someter la postura de cada legislador sobre la ayuda exterior incondicional al escrutinio público.
Sin embargo, la votación crucial nunca llegó a celebrarse. El 30 de junio, todo el paquete legislativo se derrumbó bajo el peso de la lucha política interna en Washington. En un giro dramático del procedimiento, una coalición de demócratas y republicanos conservadores descontentos rechazó la norma necesaria para siquiera comenzar a debatir el proyecto de ley de gastos del Departamento de Estado.
Pero incluso si se hubiera votado la enmienda de Massie, el resultado habría sido totalmente predecible. Habría sido rechazada, ya que el apoyo a Israel en ambos lados del hemiciclo del Congreso sigue estando estructuralmente arraigado, incluso cuando la opinión pública estadounidense se opone a la política israelí en cifras históricas.
Según una trascendental encuesta de Gallup publicada el 27 de febrero, la mayoría de los estadounidenses ahora simpatiza más con los palestinos que con los israelíes, con una ventaja del 41% frente al 36%. Esta fue la primera vez desde que Gallup comenzó a medir este indicador hace más de dos décadas que Israel no obtuvo la mayor simpatía pública.
Sin embargo, este cambio forma parte de una tendencia más amplia e innegable. Una encuesta nacional publicada a finales de junio de 2026 por la Universidad de Quinnipiac reveló que un porcentaje sin precedentes del 48 por ciento de los estadounidenses presionados ahora piensa que Estados Unidos apoya demasiado a Israel, el porcentaje más alto registrado desde que la encuestadora comenzó a realizar esta pregunta en 2017.
Precisamente por eso, la enmienda de Massie tiene tanta relevancia. Su importancia radica no en que los políticos estadounidenses hayan desarrollado repentinamente una conciencia moral colectiva, sino en que los recientes ciclos electorales representaron la primera vez en la historia moderna de Estados Unidos en que Palestina constituyó un factor determinante en la forma en que los ciudadanos emitieron su voto.
Durante años, los analistas políticos convencionales desestimaron la movilización propalestina, argumentando que los estadounidenses solo votan en función de intereses socioeconómicos inmediatos y lealtades partidistas rígidos. Esta valoración ha demostrado ser errónea.
El costo político de la complicidad de Washington se hizo innegable tras las consecuencias de las elecciones presidenciales de 2024, una realidad que posteriormente confirmó quienes se encontraban en los círculos más íntimos del poder. En los debates posteriores a las elecciones, altos funcionarios del gobierno admitieron que la gestión del genocidio de Gaza había alejado a sectores clave del electorado.
El costo político de la complicidad de Washington se hizo innegable tras las elecciones presidenciales de 2024. Según Axios , los principales estrategas demócratas que llevaron a cabo la auditoría postelectoral del partido admitieron explícitamente ante grupos de defensa que los datos internos del partido demostraron que la política de la administración respecto a Gaza tenía un efecto negativo en las urnas.
Este hallazgo, revelado durante reuniones internas por Paul Rivera, autor del informe de autopsia del Comité Nacional Demócrata (DNC), confirmó que el apoyo incondicional del partido a Israel fracturó directamente su base y, en última instancia, contribuyó a su derrota electoral.
Se prevé que las próximas elecciones de noviembre sean muy reñidas, y Gaza volverá a estar en juego. Tras una serie de victorias progresistas y pacifistas en las primarias locales, The Guardian informó que la política exterior estadounidense hacia el conflicto se ha convertido, de hecho, en una especie de prueba de fuego para la izquierda.
Esta transformación histórica en la percepción popular estadounidense de Palestina e Israel no indica que vaya a producirse pronto una ruptura política, ya que los políticos estadounidenses son conocidos por su flexibilidad moral y su capacidad para manipular el lenguaje de cualquier manera necesaria para mantenerse en el poder.
De hecho, la evolución del lenguaje utilizado por la representante Alexandria Ocasio-Cortez con respecto a la palabra «genocidio» en Gaza revela por completo cómo la clase dirigente demócrata nunca se ve impulsada por una auténtica urgencia moral, sino más bien por la mera conveniencia política.
En los primeros meses del genocidio, Ocasio-Cortez dudó en adoptar el término, plenamente consciente de la profunda susceptibilidad que rodeaba ese lenguaje en los medios de comunicación estadounidenses y en la sociedad en general.
“El hecho de que esta palabra ni siquiera forme parte de nuestro discurso… demuestra la inhumanidad masiva a la que se enfrenta Gaza”, afirmó , intentando encontrar un término medio retórico aceptable en enero de 2024 durante una aparición en el programa Meet the Press de la NBC.
Sin embargo, bajo la implacable presión de un electorado progresista cada vez más movilizado, en marzo de ese mismo año fue modificando sistemáticamente su discurso, declarando en la Cámara de Representantes: «Si quieren saber cómo es un genocidio en desarrollo, abran los ojos. Es como la hambruna forzada de 1,1 millones de inocentes».
Este cambio lingüístico se fue intensificando hasta llegar a la Conferencia de Seguridad de Múnich el pasado mes de febrero, donde Ocasio-Cortez finalmente empleó el término sin matices. La ayuda incondicional de Estados Unidos, afirmó rotundamente , «propició un genocidio en Gaza».
Ocasio-Cortez es solo una de las muchas progresistas demócratas que filtraron cuidadosamente su vocabulario para evitar las repercusiones políticas de usar el término genocidio demasiado pronto o demasiado tarde. Su postura finalmente se corrigió no por un arrepentido despertar moral ni por el descubrimiento de nueva información sobre el «genocidio en desarrollo», sino porque los márgenes de error permitidos por un público estadounidense recién concienciado se han cerrado por completo.
Por lo tanto, el enfoque estratégico debe seguir centrándose en llegar al público, que es quien tiene el verdadero poder de influir —e incluso coaccionar— a los políticos para que tomar las decisiones correctas.
En definitiva, el movimiento actual sirve como un barómetro crucial, que demuestra que la presión sostenida y popular contra la guerra está desestabilizando con éxito el escudo tradicionalmente incuestionable de Israel en Washington.
Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de The Palestina Chronicle. Es autor de ocho libros. Su último libro, « Before the Flood », fue publicado por Seven Stories Press. Entre sus otros libros se encuentran «Nuestra visión para la liberación», «Mi padre era un luchador por la libertad» y «La última tierra». Baroud es investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA). Su sitio web es www.ramzybaroud.net
Se el primero en comentar