Los memorandos internos muestran que Meta consideró que los ataques contra civiles ucranianos eran «de interés periodístico», lo que provocó reclamos de un doble rasero entre los defensores de Palestina.
Por Sam Biddle & Alice Speri / The Intercept
DESPUÉS DE UNA SERIE de ataques aéreos israelíes contra la densamente poblada Franja de Gaza a principios de este mes, los usuarios palestinos de Facebook e Instagram protestaron por la eliminación abrupta de publicaciones que documentaban la muerte y destrucción resultantes. No era la primera vez que los usuarios palestinos de las dos gigantescas plataformas de redes sociales, ambas propiedad de la empresa matriz Meta, se quejaban de que sus publicaciones se eliminaban indebidamente. Se ha convertido en un patrón: los palestinos publican a veces videos gráficos e imágenes de ataques israelíes, y Meta elimina rápidamente el contenido, brindando solo una referencia indirecta a una violación de los «Estándares comunitarios» de la empresa o, en muchos casos, sin ninguna explicación.
Sin embargo, no todos los miles de millones de usuarios de las plataformas de Meta se encuentran con estos problemas al documentar el bombardeo de sus barrios.
El lenguaje de política no informado anteriormente obtenido por The Intercept muestra que este año la compañía instruyó repetidamente a los moderadores para que se desviaran del procedimiento estándar y trataran varias imágenes gráficas de la guerra entre Rusia y Ucrania con un toque ligero. Al igual que otras compañías estadounidenses de Internet, Meta respondió a la invasión promulgando rápidamente una letanía de nuevas políticas diseñadas para ampliar y proteger el discurso en línea de los ucranianos, específicamente permitiendo que sus imágenes gráficas de civiles asesinados por el ejército ruso permanezcan en Instagram y Facebook. .
Nunca se hicieron excepciones de este tipo para las víctimas palestinas de la violencia del estado israelí, ni los materiales muestran tal latitud proporcionada para ninguna otra población que sufre.
“Esta es una censura deliberada de la documentación de derechos humanos y la narrativa palestina”.
“Esta es una censura deliberada de la documentación de derechos humanos y la narrativa palestina”, dijo Mona Shtaya, asesora de 7amleh, el Centro Árabe para el Avance de las Redes Sociales, un grupo de la sociedad civil que colabora formalmente con Meta en cuestiones de expresión. Durante los recientes ataques israelíes en Gaza, entre el 5 y el 15 de agosto, 7amleh contabilizó casi 90 eliminaciones de contenido o suspensiones de cuentas relacionadas con bombardeos en plataformas Meta, y señaló que siguen llegando informes de contenido censurado.
Marwa Fatafta, gerente de políticas de Oriente Medio y Norte de África para Access Now, un grupo internacional de derechos digitales, dijo: “Su censura funciona casi como un reloj: cada vez que la violencia aumenta en el terreno, su eliminación del contenido palestino se dispara”.
Los casos de contenido palestino censurado revisados por The Intercept incluyen la eliminación el 5 de agosto de una publicación de luto por la muerte de Alaa Qaddoum, una niña palestina de 5 años que murió en un ataque con misiles israelíes , así como un video de Instagram que muestra a los habitantes de Gaza sacando cuerpos de debajo de los escombros. Ambas publicaciones se eliminaron con un aviso que afirmaba que las imágenes “va en contra de nuestras pautas sobre violencia u organizaciones peligrosas”, una referencia a la política de la empresa Meta contra contenido violento o información relacionada con su amplia lista de personas y grupos prohibidos .
La portavoz de Meta, Erica Sackin, le dijo a The Intercept que estas dos publicaciones se eliminaron de acuerdo con la política de Individuos y organizaciones peligrosas, lo que apunta a la política de la compañía de censurar el contenido que promueve grupos terroristas designados por el gobierno federal. Sackin no respondió a una pregunta de seguimiento sobre cómo una imagen de una niña de 5 años y un hombre enterrado entre escombros promovieron el terrorismo.
Los palestinos en Gaza que publican sobre ataques israelíes dijeron que sus publicaciones no contienen mensajes políticos ni indican ninguna afiliación con grupos terroristas. “Solo estoy publicando noticias puras sobre lo que está sucediendo”, dijo Issam Adwan, un periodista independiente con sede en Gaza. “Ni siquiera estoy usando un lenguaje de noticias palestino muy sesgado: estoy describiendo los aviones israelíes como aviones israelíes, no estoy diciendo que soy un partidario de Hamas o cosas como estas”.
LOS DEFENSORES DE LOS DERECHOS LE DIJERON A The Intercept que las exenciones hechas para la guerra Rusia-Ucrania son el último ejemplo de un doble rasero entre el trato de Meta a los mercados occidentales y el resto del mundo: evidencia del trato especial de la causa ucraniana por parte de Meta desde el principio. de la guerra y algo que se puede ver con la cobertura mediática de la guerra más ampliamente.
Aunque la mayoría de los usuarios de las plataformas sociales propiedad de Meta viven fuera de los Estados Unidos, los críticos afirman que las políticas de censura de la empresa, que afectan a miles de millones en todo el mundo, se alinean ordenadamente con los intereses de la política exterior de los Estados Unidos. Los defensores de los derechos enfatizaron la naturaleza política de estas decisiones de moderación. “Meta fue capaz de tomar medidas muy estrictas para proteger a los ucranianos en medio de la invasión rusa porque tenía la voluntad política”, dijo Shtaya, “pero los palestinos no hemos sido testigos de nada de estas medidas”.
Siguiendo el ejemplo de la política del gobierno de EE. UU., incluida la crítica de las listas negras antiterroristas de EE. UU., Meta puede terminar censurando declaraciones completamente no violentas de apoyo o simpatía por los palestinos, según una declaración de 2021 de Human Rights Watch. “Este es un ejemplo bastante claro de dónde está sucediendo eso”, dijo a The Intercept Omar Shakir, director de Israel y Palestina de Human Rights Watch, sobre los derribos más recientes. Si bien el informe de Human Rights Watch sobre la reciente censura de Gaza aún estaba en curso, Shakir dijo que lo que había visto ya indicaba que Meta estaba censurando una vez más el discurso palestino y pro-palestino, incluida la documentación de abusos contra los derechos humanos.
No está claro qué faceta específica del bizantino sistema global de censura de Meta fue responsable de la oleada de censura de las publicaciones de Gaza en agosto; muchos carteles no recibieron información significativa sobre por qué se eliminaron sus publicaciones. El vocero de Meta se negó a dar cuenta de qué otras políticas se usaron. Eliminaciones anteriores de contenido palestino han citado no solo la política de Individuos y Organizaciones Peligrosas, sino también las prohibiciones de la compañía contra representaciones de violencia gráfica, símbolos de odio y discurso de odio. Como es el caso con otras políticas de contenido de Meta, la prohibición de contenido gráfico y violento a veces puede tragar publicaciones que claramente comparten la realidad de las crisis globales en lugar de glorificarlas, algo que la compañía ha tomado medidas sin precedentes para prevenir en Ucrania.
El libro de reglas de los Estándares de la comunidad de cara al público de Meta dice : «Eliminamos el contenido que glorifica la violencia o celebra el sufrimiento o la humillación de otros porque puede crear un entorno que desaliente la participación», señalando una vaga excepción para «contenido gráfico (con algunas limitaciones) para ayudar la gente crea conciencia sobre estos temas”. La política de contenido gráfico y violento establece una prohibición general de videos espantosos de cadáveres y restringe la visualización de imágenes fijas similares a adultos mayores de 18 años.
En una versión interna ampliada de la guía de Normas comunitarias obtenida por The Intercept, la sección que trata sobre el contenido gráfico incluye una serie de memorandos de política que instruyen a los moderadores a desviarse de las reglas estándar o aplicar un escrutinio adicional sobre noticias de última hora específicas. Una revisión de estas excepciones de noticias de última hora muestra que Meta ordenó a los moderadores que se aseguraran de que las imágenes gráficas de los civiles ucranianos asesinados en los ataques rusos no se eliminaran en siete ocasiones diferentes, comenzando con el inicio inmediato de la invasión. El contenido de la lista blanca incluye actos de violencia estatal similares a los censurados habitualmente cuando los lleva a cabo el ejército israelí, incluidas múltiples referencias específicas a ataques aéreos.
Según el material interno, Meta comenzó a instruir a sus moderadores para que se desviaran de las prácticas estándar para preservar la documentación de la invasión rusa al día siguiente de que comenzara. Una actualización de política del 25 de febrero instruyó a los moderadores a no eliminar videos de algunas de las primeras bajas civiles de la guerra. “Este video muestra las secuelas de los ataques aéreos en la ciudad de Uman, Ucrania”, dice el memorándum. “A los 0,5 segundos, las entrañas son visibles. Estamos haciendo una concesión a MAD este video”, una referencia a la práctica de la compañía “Marcar como perturbador”, o adjuntar una advertencia a una imagen o video en lugar de eliminarlo por completo.
“Siempre se ha tratado de geopolítica y ganancias para Meta”.
El 5 de marzo, se les dijo a los moderadores que «Video de MAD que muestra brevemente a personas mutiladas brevemente después de los ataques aéreos en Chernigov», y nuevamente se señaló que los moderadores debían desviarse de las reglas estándar del discurso. “Aunque el video que muestra a personas desmembradas fuera de un entorno médico está prohibido por nuestra política de contenido gráfico y violento”, dice el memorando, “las imágenes de las personas son breves y parecen estar en un contexto de concientización publicado por los sobrevivientes del ataque con cohetes. .”
Las excepciones de violencia gráfica son solo algunas de las muchas formas en que Meta ha ajustado rápidamente sus prácticas de moderación para adaptarse a la resistencia ucraniana. Al comienzo de la invasión, la compañía tomó la rara medida de levantar las restricciones de expresión en torno al Batallón Azov, una unidad neonazi del ejército ucraniano previamente prohibida bajo la política de Individuos y Organizaciones Peligrosas de la compañía. En marzo, Reuters informó que Meta permitió temporalmente a los usuarios pedir explícitamente la muerte de los soldados rusos, discurso que normalmente también violaría las reglas de la compañía.
Los defensores de los derechos enfatizaron que su queja no es por las protecciones adicionales para los ucranianos, sino por la ausencia de medidas especiales similares para proteger a los civiles sitiados del errático aparato de censura de Meta en casi todo el mundo.
“Los derechos humanos no son un ejercicio de selección de cerezas”, dijo Fatafta. “Es bueno que hayan tomado medidas tan importantes para Ucrania, pero el hecho de que no lo hayan hecho para Palestina enfatiza aún más su enfoque discriminatorio hacia la moderación del contenido. Siempre se ha tratado de geopolítica y ganancias para Meta”.
NUNCA SE EXPLICA EXACTAMENTE CÓMO META decide qué publicaciones celebran la espantosa muerte en tiempos de guerra y cuáles crean conciencia sobre ella en la descripción general pública de las reglas de expresión de la compañía o en el material interno revisado por The Intercept.
Una publicación de blog de enero de 2022 de Meta señala que la empresa utiliza una «prueba de equilibrio que sopesa el interés público frente al riesgo de daño» para el contenido que normalmente violaría las reglas de la empresa, pero no proporciona información sobre lo que realmente implica esa prueba o quién la realiza. . Ya sea que un intento de documentar las atrocidades o llorar a un vecino asesinado en un ataque aéreo se considere una glorificación o sea de interés público, se deja al juicio subjetivo de los contratistas de contenido sobrecargados de trabajo y, a veces , traumatizados de Meta , encargados de tomar cientos de tales decisiones todos los días.
Pocos discutirían que las imágenes de Ucrania descritas en las actualizaciones de la política de Meta, que documentan la invasión rusa, son de interés periodístico, pero los documentos obtenidos por The Intercept muestran que la inclusión en la lista blanca de material simpatizante de Ucrania de Meta se ha extendido incluso a la propaganda estatal gráfica.
Los materiales internos muestran que en múltiples instancias ha incluido en la lista blanca videos de propaganda del estado ucraniano que destacan la violencia rusa contra los civiles, incluida la película cargada de emociones «Close the Sky» que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy presentó al Congreso en marzo . “Aunque el video que muestra a humanos mutilados fuera de un entorno médico está prohibido por la política de VGC, las imágenes compartidas se encuentran en un contexto de concientización publicado por el presidente de Ucrania”, dijo una actualización del 24 de marzo distribuida a los moderadores.
El 13 de mayo, se les dijo a los moderadores que no borraran un video publicado por el Ministerio de Defensa de Ucrania que incluía representaciones gráficas de cadáveres quemados. “El video muestra muy brevemente un cuerpo carbonizado no identificado tirado en el suelo”, dice la actualización. “Aunque el video que muestra a personas carbonizadas o quemándose está prohibido por nuestra política de contenido gráfico y violento… el metraje es breve y califica para una excepción de interés periodístico según las pautas de OCP, ya que documenta un conflicto armado en curso”.
“Meta está replicando en línea algunos de los mismos desequilibrios de poder y abusos de derechos que vemos en el mundo real”.
Los materiales internos revisados por The Intercept no muestran tales intervenciones para los palestinos, no hay listas blancas de propaganda diseñadas para generar simpatía por los civiles o directivas para usar advertencias en lugar de eliminar contenido que representa daño a los civiles.
Los críticos señalaron la disparidad para cuestionar por qué el discurso en línea sobre crímenes de guerra y violaciones de los derechos humanos cometidos contra europeos parece merecer protecciones especiales, mientras que el discurso que se refiere a abusos cometidos contra otros no.
“Meta debería respetar el derecho de las personas a hablar, ya sea en Ucrania o Palestina”, dijo Shakir, de Human Rights Watch. “Al silenciar a muchas personas arbitrariamente y sin explicación, Meta está replicando en línea algunos de los mismos desequilibrios de poder y abusos de derechos que vemos en el mundo real”.
Si bien Meta parece estar del lado contrario a permitir que los civiles palestinos mantengan contenido gráfico en línea, ha intervenido al publicar sobre el conflicto palestino-israelí para mantener las imágenes vivas al ponerse del lado de las fuerzas armadas israelíes de ocupación. En un caso, Meta tomó medidas para asegurarse de que se mantuviera una representación de un ataque contra un miembro de las fuerzas de seguridad israelíes en la Cisjordania ocupada: “Un oficial de la policía fronteriza israelí fue alcanzado y levemente herido por un cóctel Molotov durante los enfrentamientos con Palestinos en Hebrón”, se lee en un memorando sin fecha distribuido a los moderadores. “Estamos haciendo una excepción para este contenido en particular para marcar este video como perturbador”.
Se el primero en comentar