Desde su independencia hace tres décadas, Eritrea ha estado involucrada en conflictos internacionales, que van desde escaramuzas fronterizas menores con sus vecinos, como Sudán, Djibouti y Yemen, hasta una guerra convencional en toda regla con Etiopía. Su notoriedad como alborotador regional resultó en la imposición de sanciones aplastantes que duraron varios años
Por Debretsion Gebremichael / Líder del Tigray People’s Liberation Front (TPLF) / The África Report
Si bien el dictador de Eritrea, con la ayuda de Abiy Ahmed de Etiopía, trató de rehabilitar la imagen de Eritrea como un estado canalla, la participación directa de Eritrea en la guerra en Tigray desde noviembre de 2020 y las violaciones masivas de derechos humanos que cometieron y continúan cometiendo sus fuerzas han reafirmó esta merecida imagen.
Eritrea ha perdido a decenas de miles de sus ciudadanos en Tigray no para lograr un objetivo nacional perceptible, sino para vengar algún mal percibido que Isaias sufrió a manos de Tigrays y validar sus delirios de grandeza como un peso pesado regional.
Como han documentado ampliamente los defensores internacionales de los derechos humanos y varias instituciones, el ejército eritreo ha cometido algunas de las violaciones más espantosas de las leyes de los conflictos armados, como el trato brutal de los civiles, la destrucción deliberada de instalaciones civiles, el saqueo de instalaciones públicas y privadas. riqueza y el uso de la violencia sexual como herramienta de guerra.
La brutal campaña militar de Eritrea en Tigray ha recibido la bendición del régimen de Abiy y de las élites expansionistas de Amhara.
A pesar de la profunda animosidad histórica hacia los amhara, el dictador eritreo ha entablado una alianza táctica con las élites expansionistas de Amhara, un matrimonio de conveniencia facilitado por una convergencia de intereses.
Isaias ve a Tigray como un obstáculo para su sueño de correr salvajemente en Etiopía en particular y en la región en general; De manera similar, las élites expansionistas de Amhara ven a Tigray como un obstáculo para la restauración de una era pasada cuando el unitarismo reinaba supremo.
En el oeste de Tigray, la fuerza militar de este estado canalla garantiza la anexión de un territorio de Tigray establecido constitucionalmente. Eritrea también ocupa ilegalmente partes del Tigray noroccidental y oriental.
La alianza de Isaias con Abiy y las élites expansionistas de Amhara tiene dos propósitos. Primero, al prestar apoyo militar a la coalición anti-Tigray dentro de Etiopía, Isaias busca marginar y finalmente eliminar al TPLF y, por extensión, a Tigray como una fuerza poderosa en la política etíope.
Isaias ha estado albergando fantasías de venganza contra Tigray por liderar la campaña militar que puso fin a su sueño de convertirse en el poder político y militar dominante en el Cuerno de África y más allá.
Específicamente, Isaias había estado guardando rencor contra las élites militares y de seguridad de Tigrayan, a las que considera responsables de su vergonzosa derrota en el campo de batalla y de la destrucción de su sueño de convertirse en un hacedor de reyes regional. En segundo lugar, realizaría su visión de destruir la dispensación federal multinacional en la que la gente de Tigray desempeñó un papel importante en la partería y en su preservación durante las últimas 3 décadas.
En general, Isaias vio la formación de una alianza con las fuerzas anti-TPLF como fundamental para eliminar un obstáculo importante para su sueño de transformar Eritrea en una «potencia» regional y dividir Etiopía en varias unidades antagónicas entre sí.
Hay una gran ironía en la alianza entre las élites expansionistas de Amhara y el dictador de Eritrea. Por un lado, las élites amhara se enfurecen contra el Frente de Liberación del Pueblo Tigray (TPLF) por supuestamente bendecir la independencia de Eritrea. Por otro lado, las mismas élites rapaces han entrado en un trato faustiano con el dictador de Eritrea para eliminar a un rival interno “problemático”.
Las élites expansionistas de Amhara han tratado de degradar y, en última instancia, destruir el federalismo multinacional de Etiopía, argumentando a gritos a favor de un sistema unitario y trabajando en pro de él. Por el contrario, los tigrayanos se oponen rotundamente a esta visión unitaria. Un sistema diseñado para gobernar una política diversa como la nuestra está destinado a tener deficiencias.
El sistema federal actual de Etiopía no es una excepción. Pero descartar un marco político fundamentalmente sólido que, sin embargo, necesita algunos ajustes en favor de un sistema unitario que ignore las condiciones objetivas de Etiopía no es una solución conducente a la paz y la estabilidad a largo plazo. El retorno de un sistema unitario, al revertir la autonomía y los derechos de autoadministración y autodeterminación duramente ganados, intensificaría los desafíos centrífugos al estado central, desencadenando en el proceso un paroxismo de violencia en todos los rincones del país.
En cuanto a Abiy, su alianza con Eritrea ha tenido menos que ver con “poner fin” a la guerra entre Etiopía y Eritrea y garantizar la estabilidad regional que con eliminar a un irritante rival interno. La convergencia del interés de Abiy en calumniar, usar de chivo expiatorio y neutralizar al TPLF y el deseo de Isaias de eliminar al TPLF de la escena política de Etiopía llevó a un matrimonio de conveniencia entre el dúo autoritario. Este matrimonio de conveniencia se consumó en un acuerdo formal para “terminar” el conflicto limítrofe entre ambos países
En lugar de ver a través de este subterfugio transparente, la comunidad internacional otorgó a Abiy el Premio Nobel de la Paz en 2019, lo que interpretó como una legitimación de los contornos generales de su agenda de política interior y exterior. Habiendo recibido la legitimidad de la aclamación internacional por su aparente agenda de reformas, Abiy Ahmed tomó una serie de acciones que finalmente se convirtieron en una gran calamidad que es la guerra genocida en Tigray.
La comunidad internacional, en busca perpetua de la próxima generación de líderes proféticos en África, ignoró señales claras de advertencia y otorgó un honor inmerecido a un hombre cuyas fuerzas armadas cometerían algunas de las violaciones más atroces de los derechos humanos en Tigray y que invitó a un extranjero adversario a participar en una orgía de violencia contra ciudadanos etíopes.
Con las pérdidas en el campo de batalla acumulándose y su régimen al borde del colapso, Abiy Ahmed tomó una retórica diferente pero cansada para una prueba de manejo. Según esta narrativa, la guerra enfrentó a una camarilla de fuerzas “neocoloniales” contra los etíopes, que habían luchado contra las invasiones coloniales y obtuvieron una victoria rotunda en Adwa.
Sin embargo, Abiy nunca invoca el panafricanismo como un principio sustantivo que tiene el potencial de mejorar la solidaridad entre las naciones africanas y revolucionar un mecanismo indígena de prevención y resolución de conflictos, sino como una palabra de moda diseñada para protegerse del escrutinio crítico de su terrible historial en Tigray. De hecho, Abiy combina que le pidan que no muera de hambre y bombardee a sus ciudadanos para que se sometan con ataques al “panafricanismo”.
A pesar del desvergonzado encuadre de la guerra por parte del régimen de Abiy en términos de un proyecto neocolonial occidental, y presentándose como una valiente resistencia a esta invasión neocolonial, el hecho es que solo el régimen de Abiy ha solicitado y recibido activamente el apoyo de países no africanos para emprender un guerra genocida contra su propio pueblo. Diseñada para enmarcar el conflicto como Occidente contra África y, a través de tal encuadre, obtener el apoyo de los países africanos, la falsa propaganda no es aprobada excepto entre aquellos que ya han realizado inversiones significativas en esta campaña genocida.
A la luz de la profunda implicación de Eritrea en la guerra genocida de Tigray y la alianza contraproducente que ha formado con las élites expansionistas de Amhara, cualquier posibilidad de poner fin a la guerra mediante un acuerdo negociado pasa directamente por Asmara. Esto no es en el sentido de que Isaias tenga un hueso de pacifista en su constitución autoritaria, sino porque tiene una tremenda capacidad para desempeñar el papel de saboteador, un actor que ve la paz que emerge de las negociaciones como una amenaza a su poder, intereses, y cosmovisión, y usa la violencia o la amenaza de ella para frustrar los intentos de lograr la paz.
Abiy enuncia elevados ideales que, si se comprometen sinceramente, podrían ayudarnos a poner fin al conflicto actual a través del diálogo. Pero puede que le resulte difícil desvincularse de la fatídica alianza con las élites expansionistas de Amhara y la del dictador de Eritrea. Mientras permanezca como rehén de estas fuerzas, tendrá poco espacio para maniobrar y ejercer el grado de autonomía política necesaria para dar un paso audaz hacia la paz. En consecuencia, romper esta alianza profana es necesario, si no suficiente, para dar una oportunidad a la paz.
El uso o la amenaza de sanciones contra Abiy y su régimen aún pueden tener un impacto para llevarlo a la mesa de negociaciones. Pero en ausencia de medidas sólidas que afecten significativamente el cálculo de costo-beneficio del dictador de Eritrea, la búsqueda de la paz resultará difícil de alcanzar. Como líder experimentado de un estado canalla, el dictador eritreo prácticamente ha escrito un manual sobre cómo navegar en un terreno diplomático internacional traicionero.
Solo las acciones lo suficientemente sólidas que creen desincentivos para el régimen de Isaías contra la participación continua en el conflicto etíope tienen una posibilidad razonable de ayudar a lograr una resolución pacífica del conflicto actual.
Se el primero en comentar