
Los líderes de Tigray son muy críticos con los esfuerzos liderados por la Unión Africana para llevar la paz a Etiopía, incluida la sugerencia del negociador de la UA, Olusegun Obasanjo, de que Eritrea debería unirse al proceso de paz.
Por Getachew Reda / Portavoz del Frente Popular de Liberación de Tigray (TPLF) / África Report
Una resolución pacífica de la crisis actual de Etiopía no es inminente. La guerra genocida en Tigray continúa sin tregua. Western Tigray permanece bajo una ocupación brutal por parte de las fuerzas regionales de Amhara y su patrón eritreo. Los tigrayanos del Tigray Occidental continúan siendo objeto de una campaña sistemática de limpieza étnica por parte de las fuerzas invasoras.
Como resultado, cientos de miles de tigrayanos han sido desarraigados a la fuerza de sus hogares. El ejército de Eritrea también continúa ocupando partes de las zonas del este, centro y noroeste de Tigray, transgrediendo las leyes humanitarias y de derechos humanos internacionales en áreas bajo su brutal ocupación.
Por su parte, el régimen de Abiy continúa su implacable asalto a Tigray a través de un asedio que lo abarca todo. Incluso después de la tan cacareada tregua humanitaria, la ayuda que llega a Tigray está lejos de ser suficiente para satisfacer las asombrosas necesidades sobre el terreno. La prohibición del combustible junto con los límites del efectivo operativo ha obligado a las agencias de ayuda a reducir la escala y el alcance de las operaciones humanitarias en Tigray.
Paz, ¿qué paz?
Un agravante grave de esta crisis provocada por el hombre es la suspensión de los servicios socioeconómicos esenciales, como la banca, la electricidad y las comunicaciones. La suspensión de los servicios bancarios ha sido especialmente dañina, ya que ha impedido que millones de tigrayanos accedan a sus ahorros ganados con tanto esfuerzo, exponiéndolos a dificultades extremas y violando su derecho básico a la vida, un derecho inderogable en virtud del derecho internacional.
Cualquier proceso de paz que no tenga en cuenta, como mínimo, estas realidades está condenado al fracaso. En este contexto, es desconcertante afirmar que se avecina una resolución pacífica del conflicto actual.
Tras una reciente sesión informativa ante el Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana (UA) por parte de su Alto Representante para el Cuerno de África, el expresidente nigeriano Olusegun Obasanjo, la UA afirma que existe la esperanza de un avance diplomático inminente con respecto a la paz. conversaciones entre Tigray y el régimen de Abiy.
Sin embargo, el hecho es que una cesación del fuego negociada y un arreglo político amplio no están más cerca de lograrse ahora que cuando se designó al Sr. Obasanjo hace un año. Por esa razón, esta evaluación optimista refleja una preocupante pérdida de contacto con la realidad, lo que sugiere que la UA está andando a tientas en la oscuridad.
Esta curiosa recomendación plantea algunas preguntas. Dado que el Sr. Obasanjo ha estado involucrado en la diplomacia itinerante durante un año, ¿cuál fue la razón subyacente de sus esfuerzos si la UA no creía que el Gobierno de Tigray estaba sinceramente comprometido a considerar propuestas de paz serias?
En segundo lugar, si la Comisión de la UA no cree que las partes en conflicto estén de acuerdo en cuanto al papel de la UA en cualquier proceso de paz, ¿por qué concluir que era inminente un avance, presumiblemente bajo sus auspicios? Solo la Comisión de la UA podría responder a estas preguntas.
Mientras tanto, el régimen de Abiy ha dejado en claro que está dispuesto a participar solo en una iniciativa de paz liderada por la UA. Como todos los regímenes represivos que prefieren hacer el trabajo sucio sin ningún escrutinio, el régimen de Abiy retrocede ante la posibilidad de que el Occidente democrático participe directa o indirectamente en el proceso de mediación.
Abiy se esconde detrás de AU
Su bloqueo persistente de diplomáticos y enviados especiales de la UE, EE. UU. y la ONU para visitar Tigray hasta hace poco refleja su temor a verse obligado a dar una oportunidad a la paz.
Por el contrario, el régimen de Abiy comprensiblemente ve a la Comisión de la UA como un aliado, ya que, bajo el liderazgo de Moussa Faki Mahamat, ha dado su aprobación tácita al asalto genocida del régimen en Tigray.
En consecuencia, el régimen de Abiy no ha tomado medidas prácticas para demostrar un compromiso sincero con la paz. Tampoco ha hecho nada para infundir confianza en que quiere que el Sr. Obasanjo tenga éxito en su misión. Visto a través de este prisma, la falta de logros sustantivos del Sr. Obasanjo para mostrar sus esfuerzos hasta el momento no es sorprendente.
El régimen de Abiy también ha socavado repetidamente al Sr. Obasanjo, garantizando que no habrá progreso en su diplomacia itinerante de un año. Durante uno de sus traslados, el Sr. Obasanjo instó a las partes a adoptar medidas de fomento de la confianza. Hicimos una promesa al Sr. Obasanjo de que liberaríamos a los prisioneros de guerra como un gesto de buena voluntad.
Según esa promesa, liberamos a más de 4000 prisioneros de guerra en mayo. Sin embargo, el régimen de Abiy se negó a tener nada que ver con los esfuerzos de pacificación del Sr. Obasanjo al hacer oídos sordos a su petición de alguna señal de buena voluntad.
Pero el régimen de Abiy simplemente no falló en corresponder nuestro gesto de buena voluntad liberando al menos a los miles de tigrayanos inocentes detenidos únicamente por su identidad y recluidos en campos de concentración en toda Etiopía. De hecho, negó que tuviera prisioneros de guerra en Tigray. Aparentemente, repudiar a los propios soldados era más aceptable para Abiy que admitir los reveses en el campo de batalla o la necesidad de hacer concesiones en aras de la paz.
Lamentablemente, el Sr. Obasanjo y la UA permanecieron en silencio ante esta desvergonzada negación de miles de prisioneros de guerra capturados mientras libraban la guerra genocida del régimen en Tigray. Peor aún, los prisioneros languidecen en campos de internamiento en la región de Afar y nadie parece decir una palabra en su defensa.
Este tipo de silencio sin duda ha envalentonado al régimen para continuar traficando con retórica falsa mientras socava los esfuerzos de paz en la práctica. A pesar del gesto de buena voluntad políticamente arriesgado pero audaz del gobierno de Tigray, la Comisión de la UA y el Sr. Obasanjo parecían cautivados por las promesas vacías y los trucos de relaciones públicas del régimen de Abiy.
Debe quedar claro que el nombramiento del Sr. Obasanjo como Alto Representante no fue una oferta de un cargo formal que se mantendría a toda costa. Fue designado con asignaciones específicas en mente. La longevidad de su mandato es, por lo tanto, puramente una función de su capacidad para lograr resultados específicos. Hasta ahora, esos resultados han resultado esquivos.
En ausencia de cambios drásticos en la forma en que operan, el Sr. Obasanjo y la UA no pueden deshacerse de la percepción generalizada de que se están esforzando demasiado para acomodar a un régimen despectivo a expensas de su propia credibilidad. Sin la confianza para trazar líneas rojas por parte del Sr. Obasanjo, el régimen de Abiy seguirá arrastrando el proceso indefinidamente.
En estas circunstancias, es mejor irse con la frente en alto que embarcarse en una elusiva búsqueda de resultados de un régimen que se opone firmemente al éxito de uno.
De hecho, también hay claros indicios de que el régimen de Abiy considera que expresar un interés superficial en las conversaciones de paz es una forma de salir del aprieto económico, político y diplomático en el que se encuentra. Desinteresado en resolver las diferencias políticas a través del diálogo y enamorado de la coerción, el régimen ha dejado una larga estela de muerte, caos y destrucción.
Una Unión Africana ineficaz
Como resultado, considera que comprometerse públicamente con un proceso de paz liderado por la UA, en gran medida ineficaz, es una estrategia rentable para presentarse como un campeón de la paz y evitar ser objeto del oprobio y las sanciones internacionales, mientras sigue tratando de asediar y matar de hambre. la gente de Tigray en la sumisión.
Pero incluso esta adopción engañosa del proceso de paz liderado por la UA le ha valido al régimen de Abiy elogios inmerecidos del AU-PSC, así como de algunos elementos de la comunidad internacional deseosos de ver incluso un leve interés en la paz por parte de un régimen conocido por cometer violaciones de derechos humanos a gran escala.
A pesar de la demostrable y demostrada ineficacia de la Comisión de la UA para hacer avanzar el proceso de paz, el resto de la comunidad internacional se muestra reacio a intervenir debido a un compromiso bien intencionado pero fuera de lugar con la idea de “soluciones africanas para problemas africanos”.
Como era de esperar, el régimen de Abiy ha explotado esta comprensible sensibilidad para impedir los esfuerzos genuinos hacia una resolución pacífica del conflicto al descartar falsamente las propuestas de paz no africanas como una forma de “neocolonialismo”.
Subterfugio ‘panafricano’
La comunidad internacional debe ver a través de este subterfugio transparente y responsabilizar al régimen de Abiy por sus persistentes discursos fraudulentos y lentos.
El pueblo y el Gobierno de Tigray suscriben plenamente el principio del panafricanismo y la priorización de las soluciones africanas para los problemas africanos. Sin embargo, la UA, bajo el liderazgo de Moussa Faki Mahamat, se ha convertido en un apologista de un régimen brutal que busca matar de hambre y bombardear a su propio pueblo para someterlo.
A pesar de los intentos de evitar el escrutinio crítico cubriéndose con el manto del panafricanismo, es el régimen de Abiy el que continúa solicitando y recibiendo respaldo financiero, diplomático y militar de naciones no africanas mientras brutaliza a la gente de Tigray. De hecho, si Abiy hubiera sido sincero acerca de su afición por la mediación africana, no habría rechazado los esfuerzos anteriores de personalidades africanas preeminentes para mediar en un final negociado del conflicto actual.
También fue Abiy, junto con sus homólogos autoritarios en Asmara y Mogadishu, quienes causaron el mayor daño a la capacidad de la UA y la IGAD para gestionar conflictos y garantizar la paz y la estabilidad. También fue Abiy, a instancias de Isaias Afewerki, quien retiró la invitación al entonces presidente de la UA, el presidente Paul Kagame de Ruanda, de la ceremonia de firma del llamado acuerdo de paz entre Abiy e Isaias en Arabia Saudita.
En resumen, Abiy está utilizando la UA para sus propios intereses políticos estrechos, no para asegurar la paz en Etiopía. Que la Comisión de la UA parezca ser un participante voluntario en este esquema engañoso es una mancha en su credibilidad e imparcialidad.
Es importante señalar que algunas de las ideas que aparecieron en el informe del Sr. Obasanjo al Consejo de Paz y Seguridad confirman las graves limitaciones de la UA como mediador.
Para empezar, el informe destila una sorprendente falta de apreciación del alcance del sufrimiento en Tigray o incluso una comprensión rudimentaria de la dinámica del conflicto. Un ejemplo de ello es la idea contraproducente de la Comisión de la UA de negociaciones “sin condiciones previas”, regurgitando efectivamente los temas de conversación del régimen de Abiy.
La Comisión de la UA y algunos miembros de la comunidad internacional parecen suponer que la restauración del statu quo anterior a la guerra y la reanudación de los servicios esenciales para salvar vidas en Tigray, dos de las pocas medidas de fomento de la confianza que la comunidad internacional y el Gobierno de Tigray han presentado— son hostiles a las conversaciones de paz.
No sorprende entonces que el régimen de Abiy y sus aliados, los principales artífices del inimaginable sufrimiento de Tigray, sean los que se aferren a esta insípida idea.
Después de todo, es a la gente de Tigray a la que se le pide que negocie mientras se muere de hambre; es al pueblo de Tigray al que se le pide que negocie con su territorio legítimo reconocido constitucionalmente bajo una ocupación brutal; y es al pueblo de Tigray al que se le pide que negocie mientras se violan sus derechos fundamentales mediante la suspensión de los servicios básicos y la militarización de la ayuda.
A pesar de su persistente asalto al orden constitucional, el régimen de Abiy afirma de manera poco convincente que el “estatus” del Tigray Occidental se determinará en base a la constitución. Pero en ninguna parte de la constitución se instruye al gobierno federal oa los estados regionales a revisar los límites internos del país por la fuerza.
Si este régimen está realmente comprometido con la preservación del orden constitucional, no puede hacer cumplir solo las disposiciones constitucionales que concuerden con sus intereses políticos.
Supervivencia, una ‘precondición problemática’
La UA y otros organismos interesados que enmarcan nuestras demandas de que se nos permita sobrevivir como condiciones previas problemáticas que impiden la búsqueda de la paz deben reflexionar sobre sus suposiciones porque, al hacerlo, están complicando los esfuerzos para poner fin a este trágico conflicto.
Cualquier diálogo con un adversario que se ha apoderado por la fuerza del territorio de uno y ha puesto un asfixia mortal a millones de personas es cualquier cosa menos una negociación. Es un chantaje de la peor especie.
Lo más preocupante es que la Comisión de la UA difunde algunas ideas peligrosas que, si se implementan, harían que las conversaciones de paz fracasaran nada más llegar. El Sr. Obasanjo recomienda que la Comisión de la UA “extienda una invitación formal a la República de Eritrea para unirse a los esfuerzos en curso liderados por la UA destinados a encontrar soluciones diplomáticas duraderas al conflicto entre el Gobierno Federal de Etiopía y el TPLF”. En los anales de las malas ideas, ésta ocupa un asiento de primera fila.
Sostener la noción de que Eritrea posee la capacidad para desempeñar un papel constructivo en la resolución del conflicto actual requiere suspender la incredulidad. También requiere descartar pruebas inequívocas que establezcan la culpabilidad de Eritrea por instigar y participar en el ataque genocida contra Tigray, y su largo y bien establecido historial de desestabilización de la región.
De hecho, desde que se unió al sistema internacional como estado independiente hace unas tres décadas, Eritrea ha sido una fuerza desestabilizadora en la región. En 2009, el Consejo de Seguridad de la ONU impuso sanciones a Eritrea por su papel como fuerza desestabilizadora en el Cuerno de África.
El Consejo de Seguridad impuso sanciones aún más duras a Eritrea en 2011 por su apoyo a al-Shabaab y la desestabilización de los estados vecinos. Estas sanciones se levantaron en 2018 luego de un pacto de guerra contra Tigray con Abiy disfrazado de acuerdo de paz. Cuando llegara el momento, Abiy soltaría al ejército asesino de Eritrea por Tigray.
Eritrea se asocia con los aliados de Abiy y Amhara
Desde noviembre de 2020, Eritrea se ha asociado con el régimen de Abiy y sus aliados nacionales de Amhara en la brutal guerra contra Tigray. El ejército de Eritrea destruyó deliberadamente infraestructura, se involucró en ejecuciones extrajudiciales a gran escala, saqueó bienes públicos y privados y convirtió la violencia sexual en armas, entre las innumerables atrocidades que sus fuerzas cometieron y continúan cometiendo en Tigray.
A pesar de las afirmaciones de Abiy de que las tropas eritreas se estaban retirando el año pasado, continuaron cometiendo atrocidades atroces en Tigray. El ejemplo más flagrante de la flagrante transgresión de las leyes de los conflictos armados por parte de Eritrea es la masacre despiadada de cientos de civiles en Axum.
El ejército de Eritrea también ha violado las leyes humanitarias internacionales al bloquear y saquear la ayuda alimentaria. De hecho, la conducta de Eritrea fue tan atroz que el jefe de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU en ese momento, Mark Lowcock, acusó públicamente a Eritrea de usar el hambre como arma de guerra en junio de 2021.
Además de su presencia militar masiva en el oeste de Tigray, el ejército de Eritrea también ocupa partes de las zonas noroccidental, central y oriental de Tigray. El hecho de que continúe ocupando grandes franjas del territorio de Tigray es evidencia del implacable deseo de Isaias de someter a Tigray.
Con ese fin, Isaias ha formado una alianza con las élites expansionistas de Amhara con un apetito insaciable por la adquisición de territorios. El cultivo de vínculos de Isaias con grupos subestatales dentro de Etiopía socava los esfuerzos hacia la resolución pacífica del conflicto actual al reducir el margen de maniobra de Abiy.
Además, los oficiales militares, de seguridad y de inteligencia de Eritrea también han penetrado en varias instituciones estatales en Etiopía, colocándose en posiciones críticas para desestabilizar el país. Estos operativos encubiertos y abiertos se involucran en actividades ilícitas, saqueando la riqueza del país, sembrando la discordia social y llevando al país a la bancarrota.
El estado de Eritrea no ha alterado sus actividades malignas en la región. Prospera en la agitación. Isaías no puede señalar el progreso socioeconómico para legitimar su reinado represivo. Subyugar a los ciudadanos y fomentar el conflicto y la inestabilidad en los países vecinos sigue siendo la estrategia del dictador eritreo para consolidar su poder en casa. Después de todo, Eritrea no tiene productos de alta demanda para exportar al resto del mundo.
Lo que sí tiene, sin embargo, es la capacidad de vender los servicios de sus oficiales de inteligencia, seguridad y militares al mejor postor. La viabilidad de tal ‘sector exportador’ se basa en el predominio de la inestabilidad regional. Crear y mantener inestabilidad en toda la región es, por lo tanto, bueno para los negocios. Dada la lógica de esta peculiar economía política, el régimen despótico de Eritrea ve la paz como algo malo para los negocios y, por extensión, como una amenaza existencial.
Por lo tanto, no es ningún secreto que una Etiopía dividida y debilitada es el escenario soñado del déspota eritreo. Solo una Etiopía así puede ser un campo de juego para los operativos eritreos. Sólo una Etiopía así puede albergar los delirios de grandeza y fantasía de Isaías como hacedor de reyes regional.
Dado el evidente conflicto de intereses de Isaias, la idea de que serviría como pacificador pone a prueba la credulidad. Seguir adelante con esta idea asestaría un golpe fatal al proceso de paz.
Isiais como spoiler
La resolución del conflicto de Etiopía y el mantenimiento de la estabilidad regional, en cambio, requieren una estrategia para neutralizar a este clásico saboteador, un actor para quien la paz es un anatema y, por lo tanto, está dispuesto a hacer lo que sea necesario para impedir los esfuerzos para lograrlo. Invitar a tal actor a ayudar a resolver el mismo conflicto del que es en gran parte responsable, como lo hace la UA con respecto a Eritrea, es la antítesis de tal estrategia.
Regurgitar los agotadores temas de conversación del régimen de Abiy y burlarse de la justicia y la rendición de cuentas al invitar a uno de los principales arquitectos de la campaña genocida contra Tigray, Eritrea, a unirse a los esfuerzos de mediación son pasos en la dirección equivocada.
Lo que sería útil y digno del tiempo y los recursos de la UA es que exija la restauración inmediata del statu quo anterior a la guerra: la retirada de todas las fuerzas invasoras de los territorios de Tigraya reconocidos constitucionalmente, la reanudación de los servicios suspendidos y la asistencia humanitaria sin restricciones. acceso a Tigray.
Pero el tiempo es esencial. No se puede ni se debe esperar que el pueblo y el Gobierno de Tigray sigan enganchados al engaño continuo del régimen de Abiy. Por su parte, la comunidad internacional debería dejar de ser cómplice en la prolongación de la calamidad humanitaria en curso en Tigray.
La conducta de la Comisión de la UA bajo el liderazgo actual ha hecho un daño considerable a la institución, convirtiéndola en un campeón del opresor a expensas de la víctima. Habiendo fracasado en desempeñar un papel constructivo en la prevención del estallido de la guerra en Tigray, la Comisión de la UA también continuaría bendiciendo la guerra genocida una vez en marcha, haciendo la vista gorda ante las inimaginables atrocidades cometidas y cometidas contra el pueblo de Tigray.
A pesar de nuestras bien justificadas preocupaciones sobre la imparcialidad de la UA, tenemos demasiado respeto por la UA como institución para insistir en su completa exclusión del proceso de paz. Por esa razón, acogemos con beneplácito algún papel para la UA en los esfuerzos para ayudarnos a poner fin al conflicto actual.
Se el primero en comentar