Estados Unidos aislado: por qué algunas capitales occidentales están cambiando de posición sobre Gaza

Para algunos en Occidente, la cuestión no es sólo el genocidio de Gaza. También se trata del futuro del propio Occidente.

Por Ramzy Baroud | 17/06/2024

El 6 de junio, España se unió al caso de Sudáfrica ante el Tribunal Supremo de las Naciones Unidas, acusando a Israel de genocidio.

Esta medida se produjo tras la decisión de Madrid y otras dos capitales de Europa occidental –Dublín y Oslo– de reconocer el Estado de Palestina, rompiendo así filas con una política occidental de larga data liderada por Estados Unidos.

Según el pensamiento estadounidense, el reconocimiento y el establecimiento de un Estado palestino deberían seguir a un acuerdo negociado entre Israel y Palestina, bajo los auspicios del propio Washington.

No se han llevado a cabo negociaciones de este tipo en años y, de hecho, Estados Unidos ha cambiado sus políticas sobre el tema casi por completo durante la administración anterior de Donald Trump. Este último había reconocido como «legales» e ilegales las colonias judías en Palestina, la soberanía de Israel sobre la Jerusalén Oriental ocupada, entre otras concesiones.

Tras varios años de administración Biden, poco se ha hecho para revertir o alterar fundamentalmente el nuevo status quo.

Más recientemente, Washington ha hecho todo lo que estuvo a su alcance para apoyar el actual genocidio de Israel en Gaza.

Además de suministrar a Israel las armas necesarias para llevar a cabo sus crímenes en la Franja, Estados Unidos ha llegado incluso a amenazar a los organismos legales y políticos internacionales que intentaron responsabilizar a Israel, poniendo así fin al “exterminio” de los palestinos en Gaza, un término utilizado el 20 de mayo por el Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional, Karim Khan.

Washington continúa comportándose de esa manera a pesar de que Israel se niega a ceder a una sola demanda o expectativa de Estados Unidos en materia de paz y negociaciones.

De hecho, el discurso político de Israel está profundamente invertido en el lenguaje del genocidio, mientras que el ejército israelí lo lleva a cabo activamente.

Cisjordania, donde supuestamente tomaría forma la mayor parte del Estado palestino, está experimentando su propia agitación. La violencia allí no tiene precedentes en comparación con las últimas décadas. En toda Cisjordania, decenas de miles de colonos ilegales están incendiando casas y automóviles y atacando a palestinos con total impunidad, de hecho, a menudo junto con el ejército israelí.

Sin embargo, a pesar de las ocasionales reprimendas suaves y sanciones ineficaces contra unos pocos colonos, Washington continúa manteniendo firmemente su política declarada con respecto a los dos estados y todo lo demás. Ningún político israelí importante, y menos aún el primer ministro Benjamín Netanyahu y su gobierno de extremistas, está dispuesto a considerar esa idea.

Esto no es sorprendente, ya que la política exterior de Estados Unidos a menudo va en contra del sentido común. Washington, por ejemplo, pelea guerras perdedoras simplemente porque ninguna administración o presidente estadounidense quiere ser el asociado con el fracaso, la retirada o, peor aún, la derrota. La guerra más larga de Estados Unidos en Afganistán es un ejemplo de ello.

Debido a la enorme influencia ejercida por Israel, sus aliados en el Capitolio y en los medios de comunicación, junto con el poder de los lobbies y los donantes ricos , Tel Aviv es claramente mucho más importante para las políticas internas de Estados Unidos que Kabul. De ahí el continuo apoyo militar y político de Estados Unidos a un país que está siendo acusado de genocidio y exterminio.

Esta realidad, sin embargo, ha creado un dilema político para Europa, que a menudo ha seguido ciegamente los pasos –o pasos en falso– de Estados Unidos en Medio Oriente.

Históricamente, ha habido algunas excepciones a la regla posterior a la Segunda Guerra Mundial. El presidente francés, Jacques Chirac, desafió el consenso impuesto por Estados Unidos cuando rechazó enérgicamente las políticas de Washington en Irak en el período previo a la guerra de 2003.

Estas fisuras importantes, pero relativamente aisladas, finalmente se repararon, y Estados Unidos volvió a su papel de líder indiscutible de Occidente.

Gaza, sin embargo, se está convirtiendo en un importante punto de ruptura. La unidad occidental inicial en apoyo a Israel, inmediatamente después de los acontecimientos del 7 de octubre, se ha fragmentado, dejando finalmente a Estados Unidos y, hasta cierto punto, a Alemania, comprometidos con la guerra israelí.

Las posturas firmes y más recientes de varios países de Europa occidental que acusan a Israel de genocidio y unen fuerzas con países del Sur Global con el objetivo de responsabilizar a Israel, son un cambio importante no visto en muchos años.

Se podría argumentar que la magnitud de los crímenes israelíes en Gaza ha excedido el umbral moral que algunos países europeos podrían tolerar. Pero hay más en esto.

La verdadera respuesta reside en la cuestión de la legitimidad. Los líderes occidentales no dudan en expresar su lenguaje como tal. En un artículo reciente, hablando en nombre del «grupo de ancianos», la ex presidenta de Irlanda Mary Robinson advirtió contra el «colapso del orden internacional».

«Nos oponemos a cualquier intento de deslegitimar» el trabajo de la CPI y la CIJ, mediante «amenazas de medidas punitivas y sanciones».

La oposición de los Ancianos, sin embargo, no hizo ninguna diferencia. El 5 de junio, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la resolución HR8282 destinada a autorizar sanciones a la CPI.

Muchos otros también han hecho referencias al colapso de la legitimidad del orden internacional establecido por Occidente en los últimos meses, incluido el Secretario General de la ONU, Antonio Guterres.

En su declaración sobre la solicitud de órdenes de arresto para acusados ​​de criminales de guerra israelíes, el propio Karim Khan hizo esa referencia.

Para algunos en Occidente, la cuestión no es sólo el genocidio de Gaza. También se trata del futuro del propio Occidente.

Durante mucho tiempo, Washington ha logrado, al menos a los ojos de sus aliados, mantener el equilibrio entre los intereses colectivos de Occidente y un respeto nominal por las instituciones internacionales.

Ahora está claro que Estados Unidos ya no es capaz de mantener ese acto de equilibrio, lo que obliga a algunos países occidentales a adoptar posiciones políticas independientes, cuyos resultados futuros tendrán consecuencias.