Es hora de hacer la pregunta: ‘¿Qué quieren los palestinos en Gaza?’

Este pensamiento reduccionista se está aplicando ahora a Gaza, donde toda referencia histórica se deja de lado intencionalmente.

Por Ramzy Baroud  | 11/05/2024

Lo que está ocurriendo en la Palestina ocupada no es un conflicto, sino un simple caso de ocupación militar ilegal, apartheid, limpieza étnica y genocidio declarado.

Quienes insisten en utilizar un lenguaje «neutral» al describir la crisis en Palestina están dañando al pueblo palestino más allá de sus palabras aparentemente inocuas.

Este lenguaje moralmente evasivo y de término medio está ahora en vigor en Gaza. Aquí el daño de esta «imparcialidad» es mayor.

 «Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor», dijo el difunto activista sudafricano contra el apartheid, el obispo Desmond Tutu . Su sabiduría siempre sonará verdadera.

Si bien la mayoría de los países y pueblos del mundo ciertamente no se están poniendo del lado del opresor israelí, algunos, conscientemente o no, lo están.

Hay quienes se están poniendo del lado de Israel alimentando y financiando directamente la máquina asesina israelí en la Franja de Gaza, mientras culpan a los palestinos por la guerra y su impacto devastador.

Pero el apoyo a Israel no sólo se da en forma de armas, comercio o protección contra la  rendición de cuentas  ante el derecho internacional.

Ignorar las prioridades palestinas y destacar el discurso político y las expectativas de Israel es una forma de apoyar a Israel y denigrar a Palestina.

Casi inmediatamente después de la guerra del 7 de octubre, comenzaron a surgir preguntas sobre lo que Israel quiere en Gaza.

El 7 de noviembre, mientras prometía destruir a Hamas, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu,  dijo  que Israel mantendría la “responsabilidad de seguridad” sobre la Franja de Gaza por “un período indefinido”.

Los estadounidenses estuvieron de acuerdo. “No hay vuelta atrás al status quo”,  dijo el presidente estadounidense Joe Biden  el 26 de octubre, lo que “significa garantizar que Hamás ya no pueda aterrorizar a Israel y utilizar a los civiles palestinos como escudos humanos”.

Incluso los europeos, que a menudo se habían presentado como socios iguales tanto ante Israel como ante la Autoridad Palestina, tuvieron una actitud similar. El jefe de Política Exterior de la UE, Josep Borrell, por ejemplo,  presentó  una propuesta para Gaza, incluida una versión “reforzada” de la actual Autoridad Palestina, “con una legitimidad que será definida y decidida por el Consejo de Seguridad (de la ONU)”, no por el Consejo de Seguridad (de la ONU). el propio pueblo palestino.

Incluso aquellos que reprendieron a Tel Aviv por tener expectativas poco realistas no lograron plantear la pregunta obvia: ¿qué quieren los palestinos?

Tan pronto como resultó  obvio  que la Resistencia Palestina era demasiado fuerte para permitir que Israel alcanzara cualquiera de sus elevados objetivos, funcionarios gubernamentales, expertos y analistas de los medios comenzaron a advertir a Israel que ninguna victoria militar era  posible  en la Franja.

Sostuvieron que Israel también debe desarrollar una estrategia «realista» para gobernar la Franja después de la destrucción de la Resistencia allí. Algunas de estas declaraciones fueron celebradas incluso por los medios de comunicación árabes y de Oriente Medio propalestinos como un ejemplo de la cambiante narrativa occidental sobre Palestina.

En realidad, la narrativa sigue siendo la misma. Lo que ha cambiado es el grado sin precedentes de firmeza palestina, sumud, que inspiró al mundo y asustó a los aliados de Israel ante los sombríos escenarios que aguardaban a Tel Aviv, en caso de que sufriera una derrota absoluta en Gaza.

Aunque muchos de los aliados occidentales de Israel pudieran haber  parecido  críticos con Netanyahu, todavía se comportaban por preocupación por Tel Aviv, nunca por amor o respeto por los palestinos.

Esto no es nuevo.

Desde la destrucción de la patria palestina –conocida como la Nakba– en 1948, surgieron dos narrativas:

Una israelí, que fue plenamente adoptado por los principales medios de comunicación occidentales, políticos y académicos que se interesaron por tergiversar el «conflicto». Describieron  a  Israel como un «Estado judío» que  luchaba  por la supervivencia entre intereses árabes en competencia, palestinos fraccionados y desunidos, que sólo estaban de acuerdo en una cosa: querer destruir a Israel.

Y una palestino, que argumentaba que la justicia es indivisible y que la piedra angular de cualquier paz duradera en Palestina es la restitución de los refugiados palestinos desposeídos a su patria, lo que se  conoce  como el Derecho al Retorno.

Cuando Israel  ocupó  el resto de la Palestina histórica en 1967 y extendió su sistema de apartheid para alcanzar los territorios recién ocupados, era natural que poner fin a la ocupación militar israelí y desmantelar el apartheid se convirtieran en demandas palestinas críticas, sin ignorar la injusticia original que había sufrido todos. Palestinos en 1948.

Los aliados de Israel en Occidente aprovecharon la ocupación israelí como una oportunidad para distraer la atención de las causas profundas del llamado conflicto. Con el tiempo, redujeron la conversación sobre Palestina a la de los  asentamientos ilegales , que Israel comenzó a construir, en contra del derecho internacional, después de completar su ocupación militar.

Cualquier palestino que sostuviera que el conflicto no es un conflicto en absoluto y que las causas profundas de la crisis se remontan a los cimientos mismos de Israel fue, y sigue siendo, considerado radical, o algo peor.

Este pensamiento reduccionista se está aplicando ahora a Gaza, donde toda referencia histórica se deja de lado intencionalmente y donde el discurso político palestino se evita en favor del lenguaje engañoso de Israel.

Pero no importa con qué frecuencia los medios occidentales sigan hablando sobre el «terrorismo palestino» y la necesidad de liberar a los rehenes israelíes y priorizar la seguridad israelí -mientras ignoran el terrorismo israelí, los detenidos palestinos y las aspiraciones políticas-, no habrá resolución para esta guerra, ni para guerras futuras. , si no se respetan los derechos de los palestinos.

Gaza no es un territorio independiente del resto de la Palestina histórica. Ni su pasado ni su futuro pueden entenderse o imaginarse sin apreciar la lucha palestina en toda Palestina, incluidos los palestinos indígenas del Israel de hoy.

Esta no es una opinión, sino la esencia misma del discurso político que emana de todos los grupos políticos de Gaza.

Se puede hacer la misma afirmación sobre el discurso político de los palestinos en Cisjordania, en toda la Palestina histórica y aquellos en shatat o diáspora.

Israel y Estados Unidos pueden intentar imaginar cualquier futuro que deseen para Gaza, y también pueden intentar lograr ese futuro mediante misiles, bombas tontas y destructores de búnkeres.

Pero ninguna cantidad de poder militar o potencia de fuego puede alterar la historia o redefinir la justicia.

Lo que Gaza quiere en última instancia es el reconocimiento de las injusticias históricas, el respeto por el derecho internacional, la libertad para todos los palestinos y la responsabilidad legal de Israel. Estas no son posiciones radicales, especialmente si se comparan con la política práctica de Israel de destruir Gaza, anexarse ​​Cisjordania y limpiar étnicamente al pueblo palestino.

¿Reconocerán finalmente Washington y sus aliados occidentales este hecho?