El gobierno armenio publica archivos de Karabaj; la oposición afirma que documentos clave siguen ocultos

La publicación se produjo el 2 de diciembre, justo un día después de la disolución formal del Grupo de Minsk de la OSCE, el organismo que había mediado en el conflicto de Nagorno-Karabaj durante más de tres décadas. El momento ha llamado la atención, ya que el desmantelamiento del grupo coincidió con una de las condiciones clave del presidente Aliyev para la firma de un tratado de paz con Armenia: eliminar el último marco institucional que preservaba el carácter internacional del conflicto.

La publicación provocó inmediatamente fuertes reacciones por parte de la oposición.

Artur Khachatryan, diputado de la “Alianza Hayastan” y miembro de la Federación Revolucionaria Armenia (FRA), criticó duramente la publicación, calificándola de engañosa, incompleta y con motivaciones políticas. 

“Los documentos publicados por Pashinyan nos permiten extraer varias conclusiones”, dijo Khachatryan. “Incluso un análisis preliminar muestra que cualquier opción de negociación incluida habría sido mucho más favorable para Armenia que el resultado obtenido por su administración”.

Subrayó que los materiales contradicen la afirmación reiterada del primer ministro Nikol Pashinyan de que las negociaciones internacionales se centraron únicamente en la integridad territorial de Azerbaiyán. 

“Familiarícese con las propuestas de 2006 a 2019”, escribió. “Verá que el derecho a la autodeterminación del pueblo de Nagorno-Karabaj estuvo presente sistemáticamente en todos los borradores, incluido el Plan Lavrov. Los documentos que publicó también refutan sus afirmaciones sobre el ‘estatus provisional’”.

Khachatryan calificó la publicación de parcial y selectiva, señalando la omisión de propuestas históricamente significativas, como las de la década de 1990, el paquete de copresidencia ruso-finlandesa de 1997 e incluso el plan Sájarov-Starovoitova de 1988. También acusó al gobierno de tergiversar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. 

“Después de la guerra, Pashinián presentó estas resoluciones como prueba de que Nagorno-Karabaj debía permanecer dentro de Azerbaiyán”, declaró. “Eso es falso. Las Resoluciones 874 y 884 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas formaban parte de un paquete más amplio y no dictaban resultados territoriales. Estaban en consonancia con las propuestas integrales del Grupo de Minsk de la OSCE, que incluían la futura determinación del estatus legal de Nagorno-Karabaj”.

Khachatryan denunció específicamente la gestión del acuerdo de Key West de 1999, calificándolo como uno de los documentos de negociación más cruciales. «No se ha publicado ningún documento de Key West», declaró. «En cambio, Pashinyan presentó un artículo periodístico de Haykakan Zhamanak, publicado en 2008 por el equipo de campaña de Levon Ter-Petrosyan, y lo calificó de ‘documento de negociación’. Si no tenían el documento, ¿cómo podían juzgar su contenido? Si lo tenían, ¿por qué no solicitar copias a los países copresidentes?» 

Agregó que también se omitió la Declaración de Estambul de la OSCE de 1999: “En Estambul, Armenia no reconoció Nagorno-Karabaj como parte de Azerbaiyán, contrariamente a lo que implica la administración actual”.

Khachatryan condenó además el uso selectivo de extractos históricos ampliamente conocidos, incluyendo el libro de Vladimir Kazimirov. «Cualquiera familiarizado con las negociaciones de Nagorno-Karabaj conoce estas propuestas desde hace mucho tiempo. Presentarlas ahora como ‘documentos’ es casi una burla al registro histórico», declaró. Concluyó: «La publicación revela tanto la incapacidad del gobierno para defender la postura de Armenia en las negociaciones como su tergiversación sistemática de los hechos».

Bagrat Mikoyan, jefe de la oficina del ex presidente armenio Robert Kocharyan, también criticó la reciente publicación de documentos de negociación por parte del gobierno, calificando la compilación de engañosa e incompleta.

En declaraciones a NEWS.am , Mikoyan enfatizó que varios materiales incluidos no son documentos oficiales de negociación. Señaló una entrada etiquetada como «documento» que, de hecho, es un artículo periodístico de 2008 publicado por Haykakan Zhamanak y que nunca formó parte de una negociación formal.

“Llamar a esto un documento es inexacto”, comentó. “El paquete de negociación de Key West, que de hecho se discutió durante las conversaciones, no está disponible. En cambio, el gobierno incluyó un texto que nunca se negoció formalmente ni se reconoció como documento de negociación, publicado en un periódico. El primer ministro Pashinyan se refiere a textos impresos de 2008 y lo llama documento. Si hubiera publicado el acuerdo de Key West, el mito de que Meghri podría haber sido cedido se derrumbaría de inmediato”, continuó.

Mikoyan también abordó la propuesta de junio de 2019 de los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE, que los presidentes armenios anteriores habían instado a Pashinyan a publicar. Instó al público a revisar la propuesta original para comprender lo que Pashinyan supuestamente rechazó, contrastándola con las afirmaciones del primer ministro de que Nagorno-Karabaj estaba irrevocablemente perdido para Azerbaiyán.

La gente puede leer y ver que lo que tenemos ahora —guerra, bajas, pérdidas territoriales y humillación constante— era evitable. El documento de 2019 ofreció una vía legítima de negociación, a diferencia del artículo sobre el llamado «Intercambio de Meghri» publicado en Haykakan Zhamanak —afirmó Mikoyan—.

En respuesta a la afirmación del gobierno de que no había una manera viable de mantener Nagorno-Karabaj bajo administración armenia, Mikoyan argumentó que la administración de Pashinyan ignoró constantemente las soluciones concretas descritas en la propuesta de 2019:

Lo entregaron todo, cedieron territorio y sufrieron pérdidas, y solo entonces comenzaron a especular sobre las propuestas de ese documento. Nada de lo descrito en el documento se implementó y, en cambio, Pashinyan afirmó repetidamente que estaba negociando desde cero.

Mikoyan criticó además la naturaleza selectiva de la publicación, señalando que se incluyeron materiales ampliamente conocidos como los Principios de Madrid y extractos de Kazimirov, mientras que los documentos de negociación de Key West, los más importantes, permanecen sin publicar.

“Si así es como el gobierno negocia diplomáticamente, no es de sorprender que hayamos terminado en la catastrófica situación actual”, dijo.

Mikoyan concluyó que la omisión de los documentos de Key West por parte del gobierno sugiere un intento deliberado de ocultar verdades incómodas.

El primer ministro puede debatir consigo mismo frente al espejo utilizando artículos de Haykakan Zhamanak , pero expertos independientes afirman que un artículo periodístico, por muy convincente que sea, no puede considerarse un documento oficial de negociación. Los socios internacionales deberían preguntarse: ¿Se están burlando de nosotros presentando su invento en lugar de nuestras propuestas? Semejante audacia tiene un precio en las relaciones internacionales, y nuestro país lo está pagando sistemáticamente», advirtió Mikoyan.

Levon Zurabyan, vicepresidente del Congreso Nacional Armenio, afirmó que los documentos validan la postura sostenida por la oposición desde hace tiempo: que la propuesta de 2019 podría haber garantizado la paz, el desbloqueo de las rutas regionales y un Artsaj independiente de facto. Argumentó que Pashinyan debe ahora revelar la respuesta oficial escrita del gobierno armenio, que no se incluyó en el paquete publicado.

“O bien Pashinyan está ocultando la respuesta oficial de Armenia —lo que solo profundiza su culpabilidad— o no hubo respuesta alguna, revelando una realidad mucho más alarmante: que ignoró la propuesta, rechazando efectivamente las negociaciones y allanando el camino a una guerra desastrosa”, concluyó Zurabyan.

Armen Ashotyan, vicepresidente del Partido Republicano, calificó la publicación como un “gran fiasco político” para Pashinyan y dijo que los documentos confirman la existencia de una vía legítima para preservar el derecho de Artsaj a la autodeterminación.

Argumentó que el intento del gobierno de invocar la Cumbre de Lisboa de 1996 era engañoso e irrelevante para la propuesta de 2019, y calificó la narrativa de la administración actual de «falsa» y «manipuladora».

Mientras continúa el debate, no está claro si el gobierno publicará los materiales de negociación restantes, incluidos los documentos de Key West.

Hoory Minoyan fue miembro activo de la comunidad armenia en Los Ángeles hasta que se mudó a Armenia antes de la Guerra de los 44 Días. Obtuvo un doctorado en Asuntos Internacionales en la Universidad de Boston, donde también recibió la Beca de Viaje William R. Keylor. La investigación y las entrevistas que realizó durante su estancia en Armenia se convirtieron posteriormente en la base de su tesis de doctorado, «Forjando la identidad a través del conflicto: La experiencia armenia». Hoory continúa su pasión por la investigación y la escritura colaborando con el The Armenian Weekly.