El derecho al retorno es un derecho humano fundamental que se extiende a las generaciones futuras y sigue vigente hasta su plena realización. Este derecho está consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), que establece: «Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país».
Por Armine Tigranyan | 5/10/2025
El desplazamiento forzado no es solo una consecuencia de la guerra, sino un arma de guerra. Hoy en día, se encuentra entre los mayores desafíos humanitarios del mundo , y a menudo causa heridas más profundas y duraderas que las propias calamidades de la guerra. El derecho internacional reconoce el desplazamiento como violencia y un delito.
El 19 de septiembre de 2023, Azerbaiyán lanzó otra agresión militar, acompañada de crímenes de guerra, limpieza étnica y actos de genocidio, que provocó el desplazamiento forzado de decenas de miles de armenios de Artsaj de su patria histórica. Las causas de este desplazamiento son profundas y multifacéticas. Se derivan de la guerra de 44 días de 2020, que incluyó ataques contra asentamientos civiles y asesinatos, secuestros y ejecuciones de civiles. También tienen su origen en el bloqueo de diez meses del Corredor de Lachín, que provocó hambruna y precariedad, así como miedo, desesperación y violaciones masivas de los derechos humanos. Además, Azerbaiyán ha implementado una política estatal de discriminación deliberada, erradicación de la identidad y destrucción de monumentos culturales.
Los armenios desplazados de Artsaj siguen sufriendo las graves consecuencias del conflicto y el exilio. Incluso después del éxodo forzoso total, Azerbaiyán mantiene un clima de miedo, borrando la historia , destruyendo iglesias y monumentos , y obstruyendo tanto su derecho al retorno como la restitución de sus derechos.
La primera ola de desplazamientos desde Artsaj: la guerra de Artsaj de 2020
Circulan múltiples relatos sobre las circunstancias del desplazamiento forzado de Artsaj y el número de afectados. Sin embargo, los datos consolidados muestran que, entre 2020 y 2023, más de 150.000 personas fueron obligadas a abandonar sus hogares como consecuencia de las guerras de Azerbaiyán, la discriminación sistemática y las violaciones generalizadas de los derechos humanos.
El 1 de enero de 2019, aproximadamente un año y medio antes de la guerra de 44 días, la población total de las regiones administrativas de la República de Artsaj era de 154.691 habitantes (Información sobre las regiones administrativas de la República de Artsaj, 01.01.2019).
La primera gran ola de desplazamiento forzado de armenios de Artsaj ocurrió durante la guerra de 44 días en 2020 y sus secuelas. Despojados de sus hogares y seguridad, la gente ya no podía imaginar la supervivencia de su comunidad en un ambiente de miedo y peligro. Más de 35.000 fueron desplazados: de Shushi (5.800), Hadrut (13.535), Shahumyan (3.814), Kashatagh (12.157) y aldeas en las regiones de Martakert y Askeran, como resultado de los crímenes de guerra de Azerbaiyán y la consiguiente crisis socioeconómica y humanitaria. Esto desarraigó a toda la población de aproximadamente 113 de las 228 comunidades de Artsaj. Muchos huyeron a Armenia, mientras que otros permanecieron en los territorios de Artsaj controlados por Armenia como desplazados internos. El desplazamiento adicional provino de asentamientos afectados por la guerra, incluyendo Stepanakert, Askeran y Martuni. Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia, unas 40.000 personas en total perdieron sus hogares como consecuencia de la guerra.
La segunda ola de desplazamientos: el bloqueo del corredor de Lachin
El corredor de Berdzor (Lachín) estuvo bloqueado durante diez meses a partir de diciembre de 2022. Esto dejó a los armenios de Artsaj sufriendo hambre, falta de medicamentos y sin acceso a bienes esenciales como alimentos, combustible y productos de higiene. El bloqueo incluyó cortes deliberados en el suministro de gas, electricidad y agua, lo que comprometió gravemente las condiciones básicas de vida de la población. Durante este período, los armenios de Artsaj se vieron obligados a abandonar temporalmente Artsaj para ejercer sus derechos fundamentales: buscar tratamiento médico, continuar su educación, participar en competiciones deportivas y reunirse con sus familias. Esta evacuación se llevó a cabo con la asistencia del Comité Internacional de la Cruz Roja y las fuerzas de paz rusas. Muchos residentes también quedaron atrapados fuera de Artsaj cuando se cerró el corredor de Lachín. Al considerar estos desplazamientos junto con quienes murieron defendiendo su patria y quienes fueron hechos prisioneros durante la guerra, surge un patrón. Esto representa la segunda fase del desplazamiento, lo que revela la estrategia de Azerbaiyán para despoblar Artsaj, un plan implementado a través de varias fases y métodos.
La tercera ola de desplazamiento forzado: el asalto final
La tercera gran ola de desplazamientos se produjo el 19 de septiembre de 2023, cuando Azerbaiyán lanzó operaciones militares a lo largo de toda la línea de contacto de Artsaj. Aunque las operaciones militares duraron solo un día, superaron a muchas guerras más largas en términos de crímenes de guerra, asesinatos de civiles y destrucción de infraestructura civil. A partir del 20 de septiembre, la población sufrió bajas, hambruna, incertidumbre, miedo y desesperación mientras el Corredor de Lachín permanecía cerrado. La política de Azerbaiyán concluyó el 24 de septiembre con la apertura del Corredor de Lachín, lo que permitió a la población huir. En diez días, los residentes, en busca de seguridad, abandonaron sus tierras ancestrales. El bloqueo del Corredor de Lachín, el devastador día de operaciones militares, las bajas civiles, el miedo a la aniquilación física, las amenazas de cautiverio y el trato racialmente discriminatorio forzaron este desplazamiento, creando condiciones que hicieron inevitable la huida.
El éxodo forzoso ocurrió entre el 24 de septiembre y el 4 de octubre. Durante este período, 100.600 armenios —la totalidad de la población restante de Artsaj en ese momento— fueron desplazados forzosamente de las regiones de Askeran (18.639) y Martuni (24.504), la ciudad de Stepanakert (56.600) y las aldeas de Martakert (19.841). Es importante señalar que esta cifra representa únicamente a quienes permanecieron en Artsaj tras la primera y la segunda oleada de desplazamiento, no a la población total de la región.
El 12 de octubre de 2023, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa adoptó la Resolución n.º 2517, « La situación humanitaria en Nagorno-Karabaj », en la que condena enérgicamente las acciones de Azerbaiyán del 19 de septiembre de 2023 y la crisis provocada por el bloqueo previo del Corredor de Lachín. En el artículo 11, la Asamblea reconoció explícitamente que casi toda la población armenia de la región (100 600 personas) había huido a Armenia desde su patria ancestral debido a las amenazas de aniquilación física, la arraigada política de armenofobia de Azerbaiyán y la falta de confianza en las autoridades azerbaiyanas.
Después de este éxodo masivo, los armenios de Artsaj se establecieron temporalmente en toda Armenia, principalmente en ciudades y comunidades de las regiones de Kotayk, Ararat y Armavir.
¿Qué provocó que los armenios de Artsaj abandonaran su patria? ¿Fue voluntario o forzado?
El Estatuto de Roma clasifica el desplazamiento forzado como un grave crimen de lesa humanidad. Según el artículo 7(1)(d) del Estatuto, la deportación o el traslado forzoso de población significa «el desplazamiento forzado de las personas afectadas, mediante expulsión u otros actos coercitivos, de la zona en la que se encuentran legalmente, sin motivos admitidos por el derecho internacional». Los elementos de este crimen incluyen tanto la fuerza física como la amenaza de violencia. Los Elementos de los Crímenes aclaran que el término «por la fuerza» no se limita a la fuerza física.
Puede incluir amenazas de fuerza o coerción, como las causadas por el miedo a la violencia, la coacción, la detención, la opresión psicológica o el abuso de poder, creando situaciones en las que las personas no tienen una opción genuina de permanecer en su lugar de residencia (art. 7(1)(d), elemento 1, nota al pie 12).
Además, incluso si las personas desplazadas deseaban, y de hecho solicitaron, ser evacuadas del territorio, esto no significa que tuvieran una elección genuina (págs. 564-565).
El miedo influye profundamente en la toma de decisiones humanas. Incluso si los civiles de Artsaj abandonaron sus hogares por razones de seguridad o necesidad militar, dicho desplazamiento no puede considerarse «voluntario» ni «legal». Asimismo, incluso si las personas desplazadas solicitan o parecen aceptar la evacuación, esto no significa que tengan una opción real .
La jurisprudencia internacional subraya este principio. En el juicio de Milan Simic , la Sala de Primera Instancia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) enfatizó que determinar si el desplazamiento es forzoso requiere examinar la “intención genuina” del individuo. El Tribunal sostuvo que la ausencia de una elección genuina —cuando la salida de una persona resulta del miedo, la coerción o la imposibilidad de una residencia segura— hace que el desplazamiento sea involuntario . Aplicando este precedente, un civil de Artsaj se considera desplazado forzoso si carecía de una alternativa real a irse. El razonamiento del Tribunal en el caso de Yugoslavia aclara además que el desplazamiento se considera forzoso si una persona habría permanecido en su hogar “en ausencia de discriminación o persecución”.
Por lo tanto, incluso la salida aparentemente “voluntaria” de los armenios de Artsaj tras los crímenes de guerra y los actos de violencia de Azerbaiyán se clasifica como “desplazamiento forzado” según el derecho internacional, porque la coerción en este contexto significa ausencia de elección.
En el caso Popović y otros , el TPIY dictaminó que si a los civiles se les da la “opción” de huir o tomar las armas bajo amenaza de muerte para defenderse, esto no constituye una elección “genuina” sino que equivale a un desplazamiento forzoso.
El juicio del TPIY contra Milorad Krnojelac estableció que el desplazamiento forzoso ocurre cuando las personas son expulsadas contra su voluntad o sin una elección real. De igual manera, en el caso Fiscalía contra Naletilić y Martinović , el Tribunal afirmó que el consentimiento obtenido mediante amenazas no es genuino: «El temor a la violencia o la presión psicológica pueden obligar a las personas a abandonar su residencia habitual, creando un entorno en el que no les queda otra alternativa que irse, y la decisión de irse en tales circunstancias constituye un desplazamiento forzoso».
El Tribunal aclaró además que «un acuerdo entre representantes de las partes en un conflicto no legaliza en modo alguno el desplazamiento. Los comandantes militares o los líderes políticos no pueden consentir en nombre de una persona».
En su sentencia en el caso Prlić y otros , el TPIY dictaminó que «la mera amenaza de fuerza, coerción física, mental o moral, puede ser suficiente para caracterizar el desplazamiento como forzoso. Es la ausencia de una elección genuina lo que hace que el desplazamiento sea ilegal».
Estos hallazgos confirman que el desplazamiento de la población de Artsaj debe caracterizarse como forzoso, ya que se privó a las personas de su libertad de elección mientras vivían en un clima de miedo. El ataque al patrimonio cultural constituyó un factor agravante significativo que obligó aún más a las personas a irse.
¿Qué orden desplazó a los armenios de Artsaj?
Los instrumentos internacionales que prohíben el desplazamiento —incluido el artículo 17(1) del Segundo Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra de 1977, el artículo 8(2)(e)(viii) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional y la regla 129(b) del derecho internacional humanitario consuetudinario— exigen la existencia de una orden para establecer la ilegalidad. Estas disposiciones prohíben específicamente emitir una orden para desplazar forzosamente a civiles.
Un análisis de diversos instrumentos internacionales sugiere que, si bien el elemento de una orden aparece en algunos marcos jurídicos, no siempre es un requisito para que el desplazamiento se clasifique como forzoso. Más bien, en muchos casos, funciona como un requisito contextual flexible.
En concreto, el artículo 8(2)(e)(viii) del Estatuto de Roma también establece que “ordenar el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto armado, a menos que la seguridad de los civiles involucrados o razones militares imperativas así lo exijan, constituye un crimen de guerra”.
El término «orden» en el artículo mencionado debe interpretarse de forma amplia, no solo como una directiva estricta para desplazar a la población civil. Esta interpretación más amplia incluye medidas que obligan al desplazamiento de civiles, como la propagación del terror, el miedo y las amenazas. Es importante distinguir entre el desplazamiento impulsado por estas condiciones coercitivas y el movimiento voluntario de población.
El artículo 31(3)(b) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados apoya la interpretación de los tratados “tomando en cuenta el contexto”.
El experto en derecho internacional Matt Brown, en su obra « La evacuación del este de Alepo: ¿Desplazamiento forzado bajo el derecho internacional?», argumenta que el término «orden» del artículo 8(2) del Estatuto de Roma no debe interpretarse de forma rígida. Sugiere centrarse en el aspecto coercitivo del delito en lugar de interpretar estrictamente cómo se produjo dicha coerción.
Brown aclara además que una «orden» en este contexto no requiere una instrucción formal escrita u oral . Incluso cuando las organizaciones humanitarias internacionales coordinan una evacuación en lugar de que los funcionarios gubernamentales la ordenen directamente, esta distinción no es decisiva. Lo decisivo es crear las condiciones que obliguen a las personas a evacuar.
Thomas Pellathy, analista especializado en desplazamiento forzado y conflictos armados, añade que el desplazamiento no siempre se ordena directamente. La «orden» puede, en cambio, adoptar la forma de provocar deliberadamente el desplazamiento, atacar a civiles, amenazar la vida y la seguridad, atacar bienes civiles o destruir bienes religiosos y culturales.
El bombardeo de zonas pobladas y los ataques contra infraestructura esencial para la población civil, incluido el patrimonio cultural, pueden constituir medidas coercitivas equivalentes a una orden de desplazamiento. La Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional, en el caso Ntaganda , concluyó: «La conducta mediante la cual el autor obliga a los civiles a abandonar una zona determinada no se limita a una orden. De lo contrario, las circunstancias fácticas de la evacuación de civiles durante un conflicto armado se verían indebidamente restringidas». A pesar de la redacción explícita del Estatuto de Roma, la Corte, en el caso Ntaganda, sostuvo que el desplazamiento forzado constituye un crimen de guerra incluso en ausencia de una orden directa.
La caracterización del desplazamiento como “forzoso” se refiere a situaciones en las que los individuos carecen de una elección libre o “genuina” de permanecer en la zona en la que se encontraban.
El TPIY, en el caso Fiscalía contra Krnojelac , estableció que el desplazamiento forzoso u obligatorio incluye amenazas o uso de la fuerza, temor a la violencia y detención ilegal. En el caso Fiscalía contra Radoslav Brđanin, el Tribunal aclaró además que el acto debe ocurrir en circunstancias coercitivas para constituir un delito. Cabe destacar que el TPIY en el caso Krnojelac enfatizó que incluso cuando las personas desplazadas solicitan la reubicación, esto no necesariamente indica que hayan tenido una opción genuina.
La Asamblea General de las Naciones Unidas, en su Resolución 61/232 sobre “La situación de los derechos humanos en Myanmar”, expresó su grave preocupación por los ataques de las fuerzas armadas contra grupos étnicos sin mencionar ningún requisito de una “orden” explícita dentro de la norma consuetudinaria que prohíbe el desplazamiento.
En el caso de los armenios de Artsaj, el desplazamiento resultante de los crímenes de guerra de Azerbaiyán los obligó a huir de su patria en condiciones de miedo e incertidumbre. Esto constituye un desplazamiento forzado incluso sin una orden clara, escrita u oral. La destrucción de infraestructura civil (zonas residenciales e instalaciones sanitarias), los ataques deliberados contra el patrimonio cultural y la creación de un clima de miedo —todos utilizados como métodos de guerra— sirven, en la práctica, como una orden de facto para el desplazamiento forzoso.
Prohibiciones del desplazamiento forzado en el derecho internacional
El jurista y ex asesor jurídico del Comité Internacional de la Cruz Roja, Jan Williams, señala que “el desplazamiento forzado y el traslado forzoso de los habitantes de un territorio” constituyen delitos sujetos a responsabilidad penal.
La prohibición del desplazamiento forzado es un componente fundamental tanto del derecho internacional humanitario como del sistema de protección de los derechos humanos. Ha adquirido la categoría de derecho internacional consuetudinario vinculante. Algunos académicos han propuesto, además, que el «desplazamiento forzado masivo» se defina como un delito internacional específico.
Las normas de derecho internacional consuetudinario 20, 24 y 129-133 abordan el desplazamiento con un sentido reconocido de obligación legal ( opinio juris ). La regla 129 del derecho internacional humanitario consuetudinario permite el desplazamiento forzado de civiles solo cuando lo requiera la seguridad civil o razones militares imperativas. Sin estas justificaciones, tales actos pueden constituir crímenes de guerra, especialmente cuando son sistemáticos o a gran escala. La regla 129 establece específicamente: “Las partes en un conflicto armado no deben deportar ni trasladar por la fuerza a la población civil de un territorio bajo su control, a menos que la seguridad de los civiles involucrados o razones militares imperativas así lo exijan. Las deportaciones o los desplazamientos forzados llevados a cabo en el contexto de un conflicto armado sin ninguna de las justificaciones mencionadas se consideran violaciones del derecho internacional humanitario y pueden constituir crímenes de guerra”.
El artículo 4(3)(1) del Protocolo de 1963 del Convenio Europeo de Derechos Humanos dispone: «Nadie podrá ser expulsado, mediante una medida individual o colectiva, del territorio del Estado del cual sea nacional». De igual manera, el artículo 22(5) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969 estipula: «Nadie puede ser expulsado del territorio del Estado del cual sea nacional ni privado del derecho a entrar en él».
El artículo 16(1) del Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales de 1989 establece: “Los pueblos indígenas no serán trasladados de las tierras que ocupan”.
Según el Principio VI de los Principios de Derecho Internacional de 1950 reconocidos en la Carta del Tribunal de Núremberg y en la Sentencia del Tribunal, “la deportación, la expulsión y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil” constituyen crímenes de lesa humanidad.
El artículo 5(c) de la Carta de 1946 del Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente establece la responsabilidad penal individual por crímenes contra la humanidad, incluido el desplazamiento de poblaciones civiles y otros actos inhumanos cometidos antes o durante la guerra.
El artículo 5(d) del Estatuto de 1993 del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia establece que el desplazamiento de civiles constituye un crimen de lesa humanidad cuando se comete durante un conflicto armado y se dirige contra la población civil. El artículo 2(g) del mismo estatuto otorga al Tribunal jurisdicción sobre la deportación o el traslado ilícitos de civiles, lo cual se clasifica como una infracción grave del Convenio de Ginebra IV de 1949.
De manera similar, el artículo 3(d) del Estatuto del Tribunal Penal Internacional para Ruanda de 1994 dice que “la deportación, cuando se comete contra una población civil por motivos nacionales, políticos, étnicos, raciales o religiosos como parte de un ataque generalizado o sistemático, es un grave crimen contra la humanidad”.
Varias organizaciones internacionales dedicadas a cuestiones de desplazamiento —entre ellas el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, el Centro de Monitoreo de Desplazamientos Internos, la Organización Internacional para las Migraciones, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y diversas agencias humanitarias— creen que la adhesión al derecho internacional humanitario podría reducir el número de personas desplazadas en todo el mundo. A pesar de este consenso, Azerbaiyán sigue ignorando las graves violaciones de estos derechos.
Azerbaiyán, miembro de las Naciones Unidas desde el 2 de marzo de 1992, incumple sistemáticamente sus obligaciones en materia de derechos humanos. La comunidad internacional ha establecido que la protección de los derechos humanos es esencial para mantener la seguridad, el desarrollo y la paz. Por lo tanto, cualquier proceso de paz genuino debe incluir el derecho al retorno como un componente fundamental.
El derecho al retorno de los armenios de Artsaj
El derecho al retorno es un derecho humano fundamental que se extiende a las generaciones futuras y sigue vigente hasta su plena realización. Este derecho está consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), que establece: «Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país». El artículo 12(4) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966) reafirma este reconocimiento universal al estipular: «Nadie será arbitrariamente privado del derecho a entrar en su propio país».
Dado que esta disposición constituye una norma de derecho internacional consuetudinario, es vinculante para todos los Estados. En consecuencia, los armenios de Artsaj tienen el derecho fundamental a un retorno voluntario, seguro y digno a su patria histórica, derecho que debe respetarse de conformidad con el derecho internacional y protegerse mediante garantías internacionales efectivas.
Este artículo fue publicado originalmente en EVN Report
Se el primero en comentar