Rishi Sunak ha logrado que su proyecto de ley de inmigración supere el primer obstáculo. Subraya cómo los países occidentales, presas del pánico interno en torno a la inmigración, están siendo empujados hacia posiciones cada vez más extremas
Por Daniel Trilling / The África Report
La decisión del 15 de noviembre de la Corte Suprema del Reino Unido de declarar ilegal el acuerdo de asilo de su gobierno con Ruanda ha arrojado una bomba sobre la política británica. Es discutible si el acuerdo con Ruanda alguna vez habría proporcionado el efecto disuasorio que el gobierno del Reino Unido desea para los inmigrantes que cruzan el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones.
Pero ahora el plan original está hecho jirones, y el gobierno británico lucha por mantenerlo vivo mediante la introducción de nueva legislación para eludir el fallo del tribunal. El nuevo proyecto de ley fue aprobado en una votación crucial en el parlamento el 12 de diciembre, pero con críticas de izquierda y derecha (y más votos previstos para el nuevo año), su éxito aún no está garantizado.
Ha provocado aullidos de ira predecibles por parte del gobernante Partido Conservador, para quien el acuerdo fue una política emblemática: un elemento disuasorio necesario para poner fin a los solicitantes de asilo que cruzan el Canal de la Mancha desde Francia.
El 11 de diciembre, la legislatura francesa rechazó la lectura de un proyecto de ley para endurecer los controles de inmigración, lo que supuso una derrota para el gobierno de Macron.
Rishi Sunak, el primer ministro, hizo de “detener los barcos” una de las cinco promesas clave hechas a los votantes a principios de 2023. Es discutible si el acuerdo con Ruanda, mediante el cual los solicitantes de asilo serían exiliados permanentemente a Kigali para solicitar asilo, jamás han proporcionado el efecto disuasorio que desea el gobierno del Reino Unido.
Sin embargo, igualmente importante es lo que la saga ha revelado sobre la actitud de Gran Bretaña hacia la cooperación con los países de África y, por extensión, lo que eso nos dice sobre las tendencias más amplias sobre cómo Occidente está optando por gestionar la migración.
¿Envíalos de vuelta?
«Deberíamos simplemente poner aviones en el aire ahora y enviarlos a Ruanda», dijo el vicepresidente de los conservadores, Lee Anderson, poco después del veredicto. «Deberíamos ignorar las leyes y devolverlas el mismo día».
La respuesta del gobierno fue contundente: enviar lejos a estos extranjeros no deseados, a un lugar tan “extranjero” para Gran Bretaña como su lugar de origen. Dónde esté eso no importa.
Eso, a pesar de todo el lenguaje altruista en torno a lo que Londres y Kigali denominan oficialmente “asociación de migración y desarrollo económico”, es el corazón del acuerdo. Se basa en la idea de que un país rico y poderoso como el Reino Unido puede clasificar a la gente y exportarla a otras partes del mundo.
Ruanda el chivo expiatorio
Esto tiene resonancias históricas obvias. Al igual que otras antiguas potencias imperiales, Gran Bretaña tiene una larga historia de desplazamiento forzoso de poblaciones por todo el mundo. Sin embargo, la gestión de la migración subcontratada se ha convertido en una opción cada vez más popular entre los gobiernos occidentales que buscan retener los beneficios económicos de la migración y al mismo tiempo mantener contentos a los votantes proyectando la imagen de un control fronterizo estricto.
Los refugiados, que constituyen sólo una pequeña proporción de los migrantes internacionales del mundo (sólo el 0,3% del total, según el académico holandés Hein de Haas), suelen ser el centro de atención.
La subcontratación –ya sea para el “procesamiento” extraterritorial de solicitudes de asilo, como la UE promete establecer en África, o la opción más extrema del Reino Unido– se presenta a menudo como una forma limpia, eficiente y humana de abordar la migración irregular. Rara vez resulta así para las personas involucradas: mire el desastre humanitario de los campamentos de las islas del Pacífico de Australia.
Pero también es humillante para los países receptores, incluso si sus gobiernos no lo reconocen. El presidente de Ruanda, Paul Kagame, ha dado mucha importancia al hecho de que los acuerdos migratorios firmados con Occidente demuestran el “liderazgo” africano. En su opinión, el acuerdo mejora las credenciales de Ruanda como país modernizado que puede superar su peso a nivel internacional.
Es ciertamente cierto que los países africanos tienen mucho que ofrecer para apoyar a las personas desplazadas: después de todo, el principio de los derechos humanos universales –en este caso, el derecho de asilo– sólo funciona si un esfuerzo colectivo lo respalda.
La generosa oferta de Ruanda de acoger temporalmente a refugiados evacuados de Libia, incluso si eso fue en parte producto del deseo de la UE de detener la migración irregular en sus fronteras, es un ejemplo de ello. Los estados africanos también han ampliado la protección de los refugiados, sobre todo en la Convención de la OUA de 1969.
Sin embargo, el acuerdo entre el Reino Unido y Ruanda no se trata de cooperación. Se trata de un país que utiliza su poder, influencia y dinero para conseguir que otro actúe como chivo expiatorio en un complot concebido enteramente para obtener beneficios políticos internos.
Por supuesto, existen ventajas para el socio más débil, entre ellas el hecho de que ha mantenido al Reino Unido en silencio sobre el autoritarismo del gobierno de Ruanda y su presunto papel en las atrocidades cometidas en el este de la República Democrática del Congo.
Pero al firmar el acuerdo, Ruanda ha puesto un elemento crucial de su propia política social a los caprichos de un gobierno extranjero voluble e inestable. Si el plan funcionara a la escala que el Reino Unido cree que debería, implicaría el envío de decenas de miles de personas a Kigali cada año.
El desequilibrio de poder aquí no puede ignorarse. A medida que más países occidentales intentan cerrar acuerdos migratorios, los gobiernos africanos harían bien en ser cautelosos.
Se el primero en comentar