¿Acaso los ataques iraníes mataron a líderes israelíes? El rumor viral revela el peligroso poder —y los riesgos— de la guerra de información en tiempos de guerra.
Por The Palestine Chronicle | 13/03/2026
Conclusiones clave
- Los rumores prosperan durante la guerra porque los gobiernos censuran la información y las realidades del campo de batalla permanecen opacas
- La censura militar israelí restringe severamente la información sobre víctimas y daños dentro de Israel.
- Las narrativas iraníes y proiraníes a veces se basan en afirmaciones que no pueden verificarse de forma independiente.
- Cuando ciertos rumores resultan falsos, dañan la credibilidad de las narrativas contra la guerra.
- El periodismo responsable requiere verificación, especialmente durante guerras dominadas por la propaganda y la guerra de información.
La militarización del rumor
Durante la guerra, la información se vuelve tan importante como los misiles. Los ejércitos luchan no solo por territorio, sino también por el dominio de la narrativa. Pocos episodios recientes ilustran esto mejor que un rumor que circuló ampliamente el 9 de marzo, que afirmaba que varias figuras israelíes de alto rango habían muerto o resultado heridas por ataques iraníes.
El 9 de marzo, Scott Ritter, exoficial de inteligencia de la Infantería de Marina de EE. UU. y exinspector de armas de la ONU, apareció en el programa de RT «The Sanchez Effect». En fragmentos de esa aparición que circularon ampliamente en línea, Ritter fue presentado respaldando las afirmaciones de que los ataques iraníes habían alcanzado lugares vinculados a altos líderes israelíes, incluyendo afirmaciones que involucraban al ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, y a miembros de la familia del primer ministro, Benjamin Netanyahu.
Las afirmaciones se propagaron rápidamente por las redes sociales. Algunos medios iraníes y comentaristas proiraníes repitieron la historia, atribuyéndola a las declaraciones de Ritter. Los medios israelíes también abordaron rápidamente el rumor, en gran medida para desestimarlo.
Sin embargo, en cuestión de horas, quedó claro que ninguna prueba creíble respaldaba las afirmaciones. Ni funcionarios israelíes ni fuentes independientes las confirmaron. El episodio se convirtió rápidamente en un caso práctico sobre el papel volátil de los rumores en tiempos de guerra.
Pero la cuestión de fondo no es si el rumor era cierto. Es por qué proliferan estos rumores y cómo, en última instancia, pueden perjudicar las mismas narrativas que pretenden respaldar.
¿Por qué la guerra produce rumores?
Las guerras crean las condiciones perfectas para que florezcan los rumores. Los gobiernos restringen la información, el acceso al campo de batalla se limita y la propaganda se convierte en una herramienta estratégica central.
La censura militar israelí es uno de los factores clave del actual vacío informativo. La ley israelí permite a las autoridades militares bloquear o alterar la publicación de información sensible relacionada con la seguridad nacional, incluyendo bajas, daños militares y vulnerabilidades estratégicas.
Esta práctica no es nueva. Israel ha restringido históricamente la cobertura de las pérdidas militares para prevenir el pánico, mantener la moral y evitar proporcionar ventajas de inteligencia a sus adversarios.
El resultado es una situación en la que gran parte de lo que ocurre dentro de Israel durante la guerra permanece opaco. Por ello, analistas y observadores suelen basarse en indicadores indirectos como imágenes satelitales, vídeos filtrados, informes de testigos presenciales, publicaciones en redes sociales y declaraciones de gobiernos opositores.
Este entorno crea un terreno fértil para la especulación. Como argumentaron los sociólogos estadounidenses Gordon Allport y Leo Postman en su clásico estudio de 1947, La psicología del rumor, los rumores se propagan cuando se dan dos condiciones: importancia y ambigüedad. La guerra proporciona ambas.
Cuando los acontecimientos son de gran importancia y la información es escasa, los rumores inevitablemente llenan el vacío.
El incentivo estratégico para exagerar
Irán también opera en este entorno informativo. A diferencia de Estados Unidos, Israel o los países de la OTAN, Irán no posee el mismo nivel de capacidad de imágenes satelitales de acceso público que le permite documentar regularmente los daños en el campo de batalla dentro de Israel.
Esto significa que los funcionarios y medios de comunicación iraníes a menudo se basan en afirmaciones de ataques exitosos que no pueden ser fácilmente verificadas por observadores externos. Dichas afirmaciones pueden ser exactas o no, pero la falta de confirmación independiente dificulta su evaluación.
Hay incentivos comprensibles detrás de estas narrativas. Para los gobiernos bajo ataque, la comunicación en tiempos de guerra cumple varios propósitos estratégicos: mantener la moral interna, señalar la disuasión a los adversarios, proyectar fuerza a los aliados y moldear la opinión pública global.
Por lo tanto, la exageración de los logros en el campo de batalla ha sido durante mucho tiempo una característica de la guerra. El estratega prusiano Carl von Clausewitz señaló hace casi dos siglos que «la guerra es el reino de la incertidumbre», donde la información suele ser incompleta, contradictoria o manipulada.
En los conflictos modernos, esta incertidumbre ha evolucionado hasta convertirse en lo que los analistas ahora llaman guerra de información, donde la percepción y la narrativa se convierten en herramientas estratégicas junto con la fuerza militar.
La espada de doble filo
Sin embargo, los rumores pueden volverse contraproducentes rápidamente. Cuando una afirmación se vuelve demasiado específica, como la supuesta muerte de un líder político en particular, se vuelve mucho más fácil de refutarla
Una vez refutada, la narrativa puede resultar contraproducente.
En el caso del rumor del 9 de marzo, comentaristas y funcionarios israelíes utilizaron el episodio para argumentar que las narrativas iraníes o proiraníes no eran fiables. Esto crea una poderosa oportunidad de propaganda para el bando contrario.
Los rumores falsos no desaparecen sin más. A menudo se convierten en herramientas que fortalecen la credibilidad del adversario, permitiéndole presentarse como la fuente de información más confiable.
Además, los rumores repetidos que no se materializan pueden producir efectos psicológicos no deseados. En lugar de generar miedo, pueden tranquilizar a la sociedad afectada.
Cuando los rumores afirman repetidamente que algunos líderes han sido asesinados o gravemente heridos, y luego son desmentidos, pueden reforzar la percepción de que esos líderes siguen protegidos e intocables.
Un contraste con la guerra de Gaza
La dinámica informativa del enfrentamiento entre Irán e Israel difiere marcadamente de la de la guerra en Gaza.
Los grupos de resistencia palestina en Gaza adoptaron una estrategia de comunicación inusual durante la guerra. Mediante videos, imágenes y grabaciones del campo de batalla cuidadosamente documentados, proporcionaron relatos detallados de los combates militares diarios.
Esta documentación aumentó gradualmente su credibilidad entre los observadores. Con el tiempo, muchos analistas y periodistas comenzaron a prestar más atención a las declaraciones palestinas en el campo de batalla precisamente porque estaban acompañadas de pruebas.
El caso iraní es estructuralmente diferente. Las fuerzas iraníes no pueden filmar lo que ocurre dentro del campo de batalla israelí de la misma manera que los combatientes palestinos en Gaza documentaron el combate en su propio territorio.
Como resultado, las narrativas iraníes a menudo se basan en evidencia indirecta o afirmaciones oficiales, en lugar de documentación visual. Esta limitación estructural aumenta la probabilidad de que los rumores llenen las lagunas informativas.
Realidad estratégica vs. narrativas tácticas
Irónicamente, la difusión de rumores exagerados puede oscurecer una realidad importante.
Desde una perspectiva estratégica, la guerra actual no ha logrado los objetivos originales de Israel y Estados Unidos. Uno de los objetivos ampliamente discutidos de la escalada militar era debilitar a Irán hasta el punto de provocar inestabilidad interna o un cambio de régimen.
Ese resultado parece lejos de ser inminente.
Mientras tanto, la agresión contra Irán ya ha producido varias consecuencias estratégicas, incluida la inestabilidad regional en el Golfo, el aumento de los precios de la energía y una mayor presión económica mundial.
En ese sentido, Irán ha demostrado capacidad para absorber y responder a la presión militar sin desmoronarse políticamente. Sin embargo, los rumores sobre victorias tácticas dramáticas —como la muerte de altos funcionarios israelíes— pueden, paradójicamente, socavar esta realidad estratégica más amplia.
Cuando esas afirmaciones resultan falsas, desvían la atención de acontecimientos más sustanciales que tienen lugar en la guerra.
La responsabilidad del periodismo
Para los periodistas, la lección es clara.
El periodismo de guerra debe navegar en un panorama dominado por la propaganda, la censura y la guerra psicológica. Esto es especialmente cierto al cubrir conflictos que involucran a Israel, donde la censura militar restringe la información y las narrativas de los medios occidentales suelen coincidir estrechamente con las posturas del gobierno israelí.
Pero la existencia de censura y desinformación no justifica la repetición de afirmaciones no verificadas.
El periodismo responsable requiere verificación.
En The Palestine Chronicle, este principio sigue siendo fundamental. Nuestra función es informar sobre las narrativas contrapuestas de la guerra, analizar sus implicaciones y examinar cuidadosamente la evidencia disponible. Sin embargo, no podemos confirmar afirmaciones que carezcan de fuentes creíbles.
Esto no significa que los rumores sean siempre falsos. Quizás algunos sean ciertos. En tiempos de guerra, la gente tiene todo el derecho a preguntar, especular e intentar comprender los acontecimientos que los gobiernos ocultan deliberadamente al público.
Si un líder como Benjamín Netanyahu desaparece de la vista pública durante días, inevitablemente surgirán preguntas. Algunos podrían sugerir que ha abandonado el país. Otros podrían especular que fue blanco de un ataque. En un conflicto donde la información está estrictamente controlada, tales especulaciones son inevitables.
La cuestión que planteamos aquí es diferente.
Como periodistas, operamos bajo un conjunto diferente de responsabilidades. Nuestra tarea no es amplificar cada rumor que circula en la niebla de la guerra, sino verificar la información antes de presentarla como un hecho.
Esta es precisamente la razón por la que se supone que el periodismo, al menos en teoría, es la forma de información más creíble en tiempos de guerra.
Lamentablemente, los principales medios de comunicación occidentales han violado repetidamente este principio, difundiendo información errónea y haciendo eco acríticamente de las narrativas oficiales.
Pero los medios independientes no pueden responder abandonando los estándares periodísticos. En todo caso, nuestra responsabilidad con la precisión y la verificación debe ser aún mayor.
En las guerras de información que acompañan a los conflictos modernos, la credibilidad sigue siendo una de las armas más poderosas de todas.
Se el primero en comentar