A 100 años de su muerte, todavía necesitamos a Lenin

No había pensado en Lenin como un “teórico de la democracia”, pero agradezco que menciones eso: parece cierto. Mucha gente lee El Estado y la revolución , pero hay una obra de Lenin de 1915 llamada “El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación”, que incluye una brillante discusión sobre la democracia y su lugar dentro de la estrategia para la revolución socialista. He producido un extracto importante de ese ensayo en mi libro porque creo que responde a algunas de las cosas que usted acaba de plantear. Lenin es distintivo. Algunas personas lo ven como una persona que “rechaza la democracia y lanza una dictadura”. Pero esto es falso. Quería una democracia genuina , no una democracia falsa. En su opinión, mucho de lo que se consideraba democracia era democracia para los ricos a expensas de los pobres. Quería impulsar la democracia plena , porque era coherente con su visión del socialismo, pero también tenía un valor estratégico.

Lenin veía a la clase trabajadora como estratégicamente clave y sentía que el movimiento revolucionario debería basarse en cualquier democracia que exista, defendiéndola y al mismo tiempo desafiando sus limitaciones y avanzando hacia una democracia más completa y más genuina: ese era un camino hacia el socialismo. Entonces, creo que esto ayudó a convertir a Lenin en un importante teórico de la democracia. Se pueden encontrar contradicciones y problemas en Lenin, del mismo modo que se pueden encontrar en cualquier teórico que se precie. Pero para cualquiera que esté genuinamente interesado en el vínculo entre democracia y socialismo, Lenin es uno de los lugares donde debe buscar.

A finales del siglo XIX, hubo un crecimiento de partidos socialistas, socialdemócratas y laboristas en toda Europa y algunas otras partes del mundo. Influenciados por las ideas de Karl Marx y otros, se reunieron en la Internacional Socialista . El RSDLP fue parte de este desarrollo. Comenzó en 1898 con una conferencia fundacional en Rusia, con un pequeño grupo compuesto en su mayoría por intelectuales. Discutieron, tomaron diversas decisiones y al salir del edificio fueron inmediatamente arrestados.

Entonces, tomó un tiempo desarrollar ese RSDLP. Tomó la perspectiva de Marx y trató de aplicarla a Rusia. Pasó por evoluciones y Lenin fue parte de ellas: se unió en sus primeros años y ayudó a construirlo junto con otros. Hubo divisiones que luego se desarrollaron dentro del POSDR, y Lenin se convirtió en el líder de una facción importante dentro de él. Esta facción tenía una mayoría, y luego su estatus de mayoría/minoría fluctuó a lo largo de los años. Pero la palabra “miembro de la mayoría” en ruso es “bolchevique”, y así se llamaban Lenin y sus camaradas.

De importancia central, incluso para Lenin. En su folleto de principios de 1902 ¿Qué hacer? , señala como modelo al Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). Quería aplicar a Rusia lo que habían aprendido los camaradas que construyeron la socialdemocracia en Alemania. Esto tuvo que hacerse en condiciones diferentes. Como dije, inmediatamente después de la fundación del partido ruso, todos sus fundadores fueron arrestados. Por lo tanto, tuvo que operar en gran medida en diferentes condiciones subterráneas. Pero el ideal (para Lenin y para todos los miembros del POSDR) era el SPD.

Ya sea que se convirtieran en bolcheviques o mencheviques, estaban comprometidos a llevar a cabo una revolución democrática que derrocaría a la monarquía absoluta zarista y establecería una república democrática. En ese contexto creían que sería posible construir el movimiento obrero y, al mismo tiempo, se desarrollaría el capitalismo, generando una mayoría de clase trabajadora. Entonces, en algún momento en el futuro, podría existir la posibilidad de una revolución socialista en Rusia.

Fue increíblemente importante, para él y para otros, porque implicaba experiencia real en la lucha revolucionaria. Hubo un levantamiento masivo que no fue iniciado por los bolcheviques ni el POSDR, pero en el que ellos participaron y aprendieron mucho. Otro aspecto importante es que el POSDR no había tenido una base obrera grande. Estaban comprometidos a trabajar entre los trabajadores, a reclutar trabajadores, a crear un partido obrero de masas. Pero hasta 1905, en realidad se creó una base obrera masiva, de bolcheviques y mencheviques.

Un par de cosas más impactaron a Lenin en esta experiencia. Uno fue la formación (semi)espontánea de consejos democráticos dentro de los lugares de trabajo y las comunidades de la clase trabajadora, llamados soviets, que adquirieron mucha importancia. No estaban controlados por ningún partido político socialista o de izquierda en particular. Lenin quedó muy impresionado con ese acontecimiento, que agitó su pensamiento de varias maneras. Algunos de sus camaradas veían a estos soviets de manera sectaria (“no deberíamos involucrarnos en esas tonterías; tenemos que hacer una revolución bolchevique”). Lenin entró en conflicto con algunos de sus camaradas por este motivo.

También existía la cuestión de cómo encajaría la avalancha de trabajadores radicalizados en esta organización clandestina o semiclandestina. Algunos camaradas estaban a favor de un enfoque más estricto, pero Lenin presionó en dirección a la apertura, para atraer cada vez más trabajadores a las estructuras del partido. Así que estos fueron aspectos importantes de la experiencia de Lenin en 1905: la experiencia revolucionaria misma, la participación de los trabajadores, la creación de soviets.

Poco antes de 1905 también se planteó otra cuestión. La clase trabajadora rusa era una minoría relativamente pequeña. Luego estaban los capitalistas, un gran campesinado, la aristocracia y el zar. Entonces, si quisieras una revolución democrática para derrocar al zarismo, ¿con quién deberías aliarte? Los mencheviques concluyeron: “Bueno, ésta es una revolución democrático-burguesa. Queremos desarrollo capitalista así como una república democrática, por eso nuestros aliados naturales son los liberales burgueses”. Lenin no estuvo de acuerdo y abogó por una “alianza obrero-campesina”.

Estuvo de acuerdo en que ésta iba a ser una revolución democrática, no socialista. Pero a través de la experiencia de 1905 también consideró la posibilidad de que resulte ser una “revolución ininterrumpida” –usó esa frase– en la que la revolución democrática fluya en dirección a una revolución socialista más rápidamente de lo previsto originalmente. Un líder menchevique acusó a Lenin de querer “una revolución burguesa sin burguesía”. Cuando miramos lo que Lenin estaba haciendo y diciendo en este período, hay algo de verdad en eso. Esto ayudó a crear precedentes en su pensamiento que encajaron aún con más fuerza en 1917.

Después de 1905, hubo desilusión tanto entre mencheviques como entre bolcheviques. Algunos, particularmente algunos mencheviques, querían “liquidar la clandestinidad” y simplemente trabajar en actividades de reforma legal. Lenin consideró esto oportunista y un alejamiento de la lucha revolucionaria, a lo que se opuso ferozmente. Pero entre sus propios camaradas, algunos tomaron una dirección más ultraizquierdista: “La revolución no ocurrió en 1905, pero sucederá en cualquier momento, y debemos concentrarnos en prepararnos para la lucha armada, y no preocuparnos demasiado. sobre las elecciones a la duma (parlamento) zarista y la actividad sindical o reformista”.

Al principio, Lenin estuvo de acuerdo con eso, pero luego concluyó que esto aislaría a los bolcheviques y que necesitaban involucrarse en las luchas reales de la clase trabajadora y los oprimidos. De modo que luchó contra el “liquidacionismo” oportunista de algunos mencheviques y el ultraizquierdismo de algunos de sus propios camaradas bolcheviques. Muchos bolcheviques, y algunos otros, se alinearon en torno a la orientación de Lenin. En 1912 habían organizado un segmento más coherente del POSDR.

“Centralismo democrático” fue un término que los mencheviques utilizaron por primera vez en 1905, cuando ellos y los bolcheviques todavía estaban en el mismo partido. Los bolcheviques y Lenin coincidieron en que tenía sentido. Significaba que los camaradas que trabajaban juntos en los distintos proyectos tendrían una discusión sobre qué hacer, tomarían decisiones, luego llevarían a cabo las decisiones y luego aprenderían de los resultados. Ése fue un aspecto importante de cómo funcionaba la organización en torno a Lenin. Pero los mencheviques tenían un problema: algunos estaban a favor de liquidar la clandestinidad, otros no. Para mantenerse unidos, tenían una operación más laxa en la que habría discusiones y decisiones, pero si las decisiones iban en contra de los liquidadores, no se ejecutarían. No podían funcionar con tanta coherencia como los bolcheviques.

Al mismo tiempo, Lenin y los bolcheviques tenían la orientación que mencioné, favoreciendo una alianza obrero-campesina para la revolución democrática. Y tenían tres demandas que seguían repitiendo para hacerlas llegar a más personas. Éstas llegaron a ser conocidas como las “Tres Ballenas del Bolchevismo”; se refiere a un cuento popular ruso sobre el mundo que se equilibra sobre los lomos de tres ballenas.

Las “Tres Ballenas del Bolchevismo” fueron: 1) una jornada laboral de ocho horas, especialmente importante para la clase trabajadora; 2) reforma agraria, entrega de tierras a los campesinos; y 3) una asamblea constituyente para crear una república democrática. Esto refleja la alianza obrero-campesina por una república democrática, y relacionarían su actividad práctica con esta orientación estratégica.

Gracias a esta coherencia organizativa y política, se volvieron cada vez más influyentes en el movimiento obrero entre 1912 y 1914, y se convirtieron en la fuerza principal (mucho más fuerte que los mencheviques) dentro del POSDR como partido.

Comenzaré mi respuesta hablando de hoy. El cambio climático está ocurriendo, millones de personas lo sufren y millones de personas están muriendo o morirán a causa del calentamiento global y la contaminación impulsada por las industrias de combustibles fósiles y el capitalismo en general. Es posible detener eso, excepto que no se está deteniendo, porque no sería rentable hacerlo en el corto plazo. Muchos de nosotros somos conscientes de esto y estamos horrorizados, cada vez hay más personas afectadas y lo que dice la ciencia es “¡va a empeorar!” Esto es una catástrofe; se siente como si no hubiera esperanza. Ahora creo que tenemos que seguir luchando. Frente a una catástrofe también habrá radicalización, y habrá oportunidades y posibilidades para contraatacar, de hecho con más fuerza y ​​eficacia, y debemos hacerlo , en mi opinión.

Y lo que me llamó la atención fue que, en cierto modo, esto es similar a la situación de Lenin con la Primera Guerra Mundial. Lenin y otros marxistas lo veían venir: la aceleración de la rivalidad imperialista, el militarismo y los nacionalismos en competencia. Pero no pudieron evitar que estallara. Y luego hubo una matanza masiva y horrible, peor que espantosa. Además, como usted señaló, el estallido de la guerra interrumpió un levantamiento revolucionario que estaba teniendo lugar en Rusia. Hubo confusión entre los revolucionarios y hubo represión: estaban jodidos. Muchos trabajadores se dejaron llevar por el entusiasmo patriótico a favor de la guerra y algunos revolucionarios cedieron. Los que no lo hicieron fueron atacados, arrestados, reclutados en el ejército y enviados al frente o obligados a exiliarse. Muchos se sintieron decepcionados y desanimados. Pero los revolucionarios se vieron obligados a pensar más profundamente sobre las cosas, tal como debemos hacerlo ahora.

La catástrofe de la Primera Guerra Mundial también, como percibió Lenin, tendría un impacto cada vez más radicalizador debido al sufrimiento que enfrentaban los trabajadores y otras personas en toda Europa: muchos mutilados y moribundos, muchos seres queridos destruidos, vidas convertidas en caos. Esto tuvo un impacto radicalizador, del mismo modo que es probable que el cambio climático tenga ese tipo de impacto en un mayor número de personas. Lenin desarrolló su pensamiento estratégico y táctico dentro de ese contexto, como debemos hacerlo nosotros en el contexto que está dando forma al nuestro.

Aquí también estamos hablando de debates entre académicos, incluso entre yo y otras personas como Lars Lih , por ejemplo, sobre esta cuestión de la continuidad frente a la ruptura . Mi conclusión es que podemos ver ambas cosas. Lars ha argumentado que hay mucha continuidad. Hay verdad en eso. Hay continuidad en la noción de una alianza obrero-campesina para llevar a cabo la revolución democrática, y también en la noción de Lenin de una “revolución ininterrumpida”. Está el hecho de que Lenin y otros también habían leído la introducción de Marx y [Friedrich] Engels al Manifiesto Comunista de 1882 , donde consideraban «¿y si la revolución estalla primero en Rusia?» – respondiendo que esto podría indicar el surgimiento de fuerzas revolucionarias también en Occidente, que se unirían a los rusos para llevar a cabo una transformación revolucionaria en Europa y el mundo. Así que hay mucha continuidad entre el enfoque de Lenin en 1917 y las cosas en las que él y sus camaradas habían estado pensando anteriormente.

Al mismo tiempo, su noción de “revolución ininterrumpida” había estado en un segundo plano como una posibilidad en 1905, pero pasó poderosamente a primer plano en 1917. No podría haber escrito El Estado y la Revolución en 1905, pero salió a borbotones. de él en 1917. Lo que hay en El Estado y la Revolución , y el énfasis en los soviets, no en una asamblea constituyente, muestra que hay diferencias, hay cambios en el pensamiento de Lenin en 1917. En parte de lo que tenía que decir en este período , lo vemos acercándose a cosas que antes había rechazado con desprecio, incluidas algunas nociones similares al pensamiento anarquista. Entonces, ambas cosas están sucediendo: hay una continuidad, pero Lenin no es estático: hay dinámicas en su pensamiento que reflejan las cosas nuevas que él y otros camaradas suyos están aprendiendo y sobre las que están pensando. Es importante ver la continuidad y las novedades.

Aquí quiero mencionar dos relatos contemporáneos útiles para responder la pregunta: uno de ellos es Diez días que sacudieron al mundo, de John Reed . Detectó un aumento del apoyo a las posiciones bolcheviques en septiembre y octubre de 1917. En un período anterior ese no había sido necesariamente el caso. Pero debido a la experiencia que la gente había vivido desde el derrocamiento del zar en febrero-marzo, un número creciente de trabajadores, soldados y campesinos rechazaban la orientación de los socialistas, liberales y conservadores más moderados que afirmaban estar a favor de la revolución, porque no reflejaban las aspiraciones del pueblo que realmente derrocó al zar.

Aquí también quiero traer a Isaac Don Levine. Reed simpatizaba totalmente con los bolcheviques y se unió al movimiento comunista poco después de la Revolución. Isaac Don Levine era un tipo diferente de persona: era un inmigrante de Rusia, hablaba ruso con fluidez, simpatizaba con Alexander Kerensky; no le agradaba particularmente Lenin. Pero escribió un libro basado en artículos periodísticos que había escrito para el New York Tribune , un libro titulado La Revolución Rusa , que salió a la luz en junio de 1917.

Informó que se tenía lo que León Trotsky más tarde llamó “poder dual”. Había un gobierno provisional compuesto por conservadores y liberales y algunos socialistas moderados, que Levine comparó con el gobierno de los Estados Unidos bajo Woodrow Wilson en su orientación. Luego estaban los soviets, formados por personas que lucharon y sangraron para derrocar al zar. Informó que los soviets eran socialistas. Creían que primero era necesario derrocar la autocracia, derrocar al zarismo, pero luego querían avanzar para poner fin a la guerra y crear un mundo socialista. Eso es lo que Levine informaba en junio de 1917.

Cuando Lenin decía “Todo el poder a los soviets”, éste era el contexto en el que resonaba la consigna bolchevique. Luego, durante el verano, los mencheviques y otros moderados se desacreditaron y los bolcheviques salieron bastante bien parados y su lema resonó aún más. Entonces, en ese momento, tenían un apoyo significativo, ciertamente entre los soldados revolucionarios, los trabajadores y grandes sectores del campesinado.

Hasta 1917 se puede ver coherencia y consistencia en la teoría y la práctica de Lenin y en la de los bolcheviques. Yo diría que era superdemocrático: creían en la posibilidad del poder soviético, lo que significaba el poder de los consejos democráticos de trabajadores, soldados, campesinos y otros: una democracia genuina, radical y total. Luego, con la guerra civil, las intervenciones extranjeras y el colapso de la economía, eso se volvió imposible. Fue una situación brutal, que resultó en que Lenin y sus camaradas establecieran una dictadura no del proletariado, de la clase trabajadora, sino del Partido Comunista. El Partido Comunista Ruso estaba a cargo y desató lo que se conoció como el Terror Rojo.

Fue precedido por un “Terror Blanco”, no menos brutal, apoyado y financiado por los gobiernos de Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y otros, e interactuó con él, para destruir al gobierno revolucionario. Desde el punto de vista de los generales y almirantes rusos que estaban a cargo de las fuerzas contrarrevolucionarias blancas, querían establecer –si no el zarismo nuevamente– algún tipo de dictadura militar que acabara con estos revolucionarios y advenedizos de la clase trabajadora. Esta era una realidad desagradable, viciosa y brutal. Hubo violaciones de derechos humanos en ambos lados, la situación se salió de control en muchos sentidos y se cometieron errores, errores terribles que no eran consistentes con lo que Lenin y sus camaradas habían estado escribiendo, diciendo y haciendo durante 1917.

Fue un desastre. Algunas personas han argumentado que a través de esta violencia autoritaria Lenin y sus camaradas estaban tratando de crear un nuevo camino hacia el socialismo. Pero no estaban intentando crear eso; Estaban tratando de sobrevivir. Algunos pueden haber afirmado que era “un nuevo camino hacia el socialismo”, pero ciertamente no lo era, y en algún momento hubo que abandonar gran parte de él.

El pensamiento de Lenin sobre “la dictadura democrática del proletariado y el campesinado” antes de este desastre sufrió un cambio parcial, aunque hubo cierta coherencia. Lenin percibió que este iba a ser el comienzo de una revolución socialista en Rusia, a la que se unirían otros países que estaban sintiendo el mismo impacto de la Primera Guerra Mundial que los trabajadores y campesinos rusos. Entonces, se refirió a lo que se estaba creando en Rusia, el gobierno, como “una dictadura del proletariado en alianza con el campesinado”. Para Lenin todavía había un contenido democrático en eso, pero en el período de la Guerra Civil esto se evaporó en gran medida. Hubo varios bolcheviques que lucharon por los viejos ideales y, en cierto momento, Lenin también lo hizo. Nunca abandonó las viejas ideas, pero sintió que debían dejarse de lado durante la crisis de la Guerra Civil. Intentó traerlos de vuelta a la situación mientras agonizaba.

Pero la experiencia de la Guerra Civil había sido devastadora y empujó a la revolución a un giro antidemocrático. Hay un libro realmente excelente del fallecido Arno Mayer , llamado Las Furias , que analiza la violencia y el terror en las revoluciones francesa y rusa. Mayer documenta mucho de lo que sucedió y creo que señala la dinámica de una manera en la que vale la pena pensar.

Lenin no estaba contento con el desvío que se había producido respecto de los compromisos, las ideas y los principios por los que había estado luchando toda su vida. Cuando fue derribado por el primer ataque (hubo una serie de ataques en 1922, 1923 y 1924, y el último lo mató), uno de sus camaradas más cercanos, Lev Kamenev, fue a visitarlo y básicamente le hizo la pregunta: : «¿Por qué está descontento Lenin?» Él respondió: «Casi todo, y especialmente el desarrollo de la burocracia». Entonces, un aspecto del último testamento de Lenin fue tratar de encontrar formas de controlar y hacer retroceder a la creciente burocracia, para dar más voz, influencia y poder a los trabajadores y campesinos. Otra cosa que lo volvía loco era lo que llamaba “presunción comunista” (ya saben, “lo sabemos todo, camaradas, ¡déjenlo en nuestras manos!”). Lo volvía loco, porque los camaradas no lo sabían todo; había muchas cosas que no sabían, y deberían dejar de hacer posturas y “en lugar de eso, aprender, aprender y aprender”, y ser más modestos. Otro elemento de su testamento fue elogiar el libro de John Reed y criticar otras interpretaciones más negativas. Una parte de su testamento, entonces, fue defender la Revolución de 1917, pero también tratar de protegerla y promoverla de diversas maneras.

Otro aspecto de su testamento fue muy interesante. Antes de sufrir sus ataques, se reunió con el viejo anarquista Piotr Kropotkin, a quien sentía un gran respeto. Seguramente Kropotkin fue muy crítico con Lenin y la dictadura bolchevique, pero realmente le gustó El Estado y la Revolución y la idea de la desaparición del Estado, donde vio una unión de las cosas que Lenin decía y el tipo de cosas que decía. defendía: un socialismo sin Estado como objetivo final. En su discusión, Kropotkin defendió las cooperativas, lo que Lenin desestimó, pero uno de sus últimos artículos trataba sobre la necesidad de desarrollar cooperativas que involucraran a trabajadores y campesinos controlando varios aspectos de la economía, tanto de consumo como de producción. Esto llevaría a la República Soviética más hacia el tipo de socialismo que él favorecía.

Entonces, todas estas cosas eran parte de su testamento. Luego estaba la cuestión del liderazgo y el hecho de que Stalin tenía un poder inmenso y estaba (intencionalmente o no) socavando algunas de las cosas que Lenin estaba buscando. Lenin sentía que era necesario un cambio en la dirección. Todo esto fue demasiado poco y demasiado tarde, pero esta “última lucha” indicó el compromiso continuo de Lenin con las cosas por las que había estado luchando toda su vida, y también da una idea de las direcciones que los socialistas deberían seguir.Lenin murió de un último derrame cerebral, a la edad de cincuenta y tres años, el 21 de enero de 1924. Un siglo después, los temas que usted identifica como especialmente característicos de Lenin (democracia y catástrofe) cobran una apariencia cada vez más siniestra. Mientras hablamos, no sólo nos enfrentamos a una “policrisis” global y a una crisis climática general emergente, sino que llevamos casi dos años de una guerra terrible en el corazón histórico de la Revolución de Octubre y tres meses de un genocidio en Palestina, con la peligro de que se produzca una conflagración regional más amplia. ¿Qué pueden obtener quienes luchan por el socialismo en este momento oscuro, incluidos aquellos que no necesariamente se identifican con ninguna “tradición leninista” circunscrita, de un “regreso a Lenin” en este centenario?

Creo que hay mucho que pueden aprender las personas que se consideran o no se consideran leninistas. Algunas de las cosas a las que se refirió (la teoría del imperialismo, el compromiso con una democracia radical y total y con la centralidad de la mayoría de la clase trabajadora) son parte de Lenin y deben ser tomadas en serio por todos nosotros, ya sea que No estamos de acuerdo con todas las ideas de Lenin.

Nuestro activismo tiene que guiarse no simplemente por nuestros estados de ánimo y modas pasajeras, como ocurre con demasiada frecuencia, ni por frases hechas y eslóganes, sino por el estudio y la discusión seria, a veces por el desacuerdo, y el activismo y la experiencia. Es esencial que seamos abiertos, pero debemos combinar esa apertura con la teoría, el análisis, los principios, y seguir aprendiendo y no dar por sentado que lo sabemos todo. Estos son aspectos esenciales de Lenin. Algunas de estas cosas no son exclusivamente suyas, pero Lenin podía ser muy bueno en ellas, y vale la pena mirarlo a él y a Rosa Luxemburgo , y a varios otros revolucionarios (incluidos aquellos que estaban en total desacuerdo con Lenin).

Hay algo más. Es importante desarrollar cuadros con mentalidad crítica: activistas que aprendan a evaluar una situación, a organizarse, a escribir un folleto que pueda ser eficaz, a organizar una reunión y a conseguir que de ella surjan decisiones eficaces. No todos pueden hacer esto. Pero esas personas también necesitan ayudar a organizar a la gente y enseñarles cómo hacer el mismo tipo de cosas. Eso es muy necesario para construir un movimiento revolucionario de masas que tenga posibilidades de ser eficaz. Lenin estaba muy comprometido con ese tipo de cosas.

Pero también tiene la noción de que no deberían ser unos sabelotodos arrogantes y que tenemos que estar abiertos a aprender. Y los camaradas tienen que estar dispuestos a cometer errores; eso es inevitable. La cuestión es reconocer los errores y aprender de ellos.

Y eso implica un tipo adicional de funcionamiento. No puede tratarse de seguir a algún líder o comité central sabio y omnisciente; es necesario que haya un funcionamiento colectivo democrático, en el que cada vez más personas aporten sus ideas, sus conocimientos, su experiencia y su comprensión.

En este contexto, necesitamos ser capaces de discutir, debatir, evaluar lo que se debe hacer, decidir, ejecutar la decisión, aprender de los resultados y luego repetir. Eso era parte del enfoque de Lenin. También deberíamos hacer eso si queremos afrontar eficazmente las catástrofes que se desarrollan a nuestro alrededor.