El neoliberalismo sigue siendo una catástrofe

Por RaGLaN @RaGLaN_83

Hace ya más de dos semanas de la subida de mi último vídeo #LaCatástrofeNeoliberal en la que se desmontan los dogmas de fe que llevan a unos muchos a defender una ideología que sólo beneficia a unos pocos, no se ha hecho esperar la reacción de los seguidores de los multimillonarios lobbies que financian a los Think Tanks con ingentes cantidades de dinero para promover la palabra del señor, ellos lo llaman “libre mercado”

1

En este artículo replico concretamente al amigo Ángel Martínez que ofrece un análisis más técnico aquí enlazado, que más allá de las descalificaciones de la mayoría, ha encontrado errores reales, así que procedo.

Ángel comienza remitiéndose al error, que según él no está corregido, en la titulación de la gráfica de la desigualdad de EEUU; gráfica que estaba mal subtitulada, indicando que se refiere al porcentaje de renta que posee el 1% más rico cuando en realidad indica el 10% más rico. Observando los datos del 1% la evolución y los picos son muy similares también, este error al subtitularlo no cambia en absoluto el relato y por supuesto fue corregido el 11 sept. 2016 tal como se puede comprobar en el vídeo que el propio Ángel ha enlazado en su artículo.

A continuación Ángel hace referencia a un corte del documental “Capitalismo : Una historia de amor” de Michael Moore:

En él la narración dice “millones de personas se quedaron sin trabajo” se plantea como errónea dado que el paro baja, es cierto que baja previo a una brutal subida. Como se ve en esta gráfica, la administración Reagan bate récords de desempleo desde la gran depresión, cosa que también pasó con Thatcher por cierto, parece además que la pérdida de empleo durante dos años, con lo que supone perder dos años de salario, sea un dato poco relevante para Ángel.

A continuación el documental indica que la gente tuvo que trabajar “dos veces más”, se desmiente este hecho en base a que las horas de trabajo bajan, aunque el dato que muestra el documental en imágen es el de la productividad, no el de las horas, acto seguido se muestra en consonancia con el dato verdaderamente importante, que es el desfase entre esta productividad y la evolución salarial que se mantiene prácticamente congelada; es cierto como indica Ángel que este desfase comienza antes de Reagan pero es en su administración cuando se produce un pico más que importante y un aumento espectacular de la brecha.

Ahora vamos con Thatcher, aquí Ángel se agarra primero al dato de la inflación, que precisamente estando baja, hace que la subida del precio de vivienda sea mucho más escandalosa. Aunque bien pensado tampoco es nada llamativo ver a un liberal aislar datos para vender logro donde en realidad hay fracaso.

Ángel intenta quitar relevancia al dato de la pobreza relativa que calcula el Instituto para estudios fiscales y explicar que la situación mejora en base al aumento del ingreso mediano, precisamente el dato de pobreza relativa indica que cada vez es mayor la cantidad de gente que cobra por debajo de esta mediana, concretamente por debajo del 60% con lo que habiendo una aparente mejoría estadística, es mayor la cantidad de gente que es más pobre, y hablo de “aparente” mejoría estadística porque hay más:

El vídeo explica cómo en EEUU y en España se produce un incremento del precio de la vivienda que no se corresponde con el incremento de los salarios, lo que provoca un aumento en el endeudamiento privado; esto se traduce en una pérdida de facto de poder adquisitivo, aunque la inflación esté a raya y las rentas aumenten. Esto mismo, aunque no se cuenta en el vídeo, sucede también en Reino Unido con Thatcher. Tanto el desfase de precios y salarios, como el aumento del endeudamiento privado.

El argumento habitual de neoliberales y de la propia Thatcher es que aunque hay más desigualdad, los pobres son menos pobres porque también cobran más que antes, el dato que muestra el IFS (Institute for Fiscal Studies) indica que en términos absolutos el 10% más pobre cobra un 4,6 % más en el año 1990, sin embargo ajustándose con el precio de la vivienda, como han hecho los compañeros de “spectacor” (Punto 5) de facto son un 2,4% más pobres.

Esto, más allá de los datos y cálculos indicados, lo entiende y conoce cualquier persona normal que haya vivido en España durante la burbuja y no haya estado encerrado en una burbuja, si no es porque lo ha vivido en propia piel porque ha conocido gente que si. Pero siempre tendremos a neoliberales dispuestos a decirnos que no, que el descontento generalizado y nuestra percepción de empeoramiento es producto de nuestra imaginación, que estamos mejor porque cobramos más y que los datos de pobreza relativa como son relativos, pues no valen.

Con respecto a Chile, se plantea que el corte del documental “La Doctrina del Shock” basado en el libro del mismo nombre, pretende manipular con los datos de la inflación dado que se venía de una inflación mayor, la gracia está en que esta inflación mayor de la que se viene también se corresponde con la administración de Pinochet (Según el Banco Mundial). El libro lo explica con más detalle la evolución, usa otras fuentes, incluso dice que algunas estimaciones llegan al 1000 %, resumo:

La inflación empieza a subir con Allende en un contexto de guerra económica, que los liberales normalmente niegan u omiten a pesar de haberse demostrado su existencia con la desclasificación de documentos y audios de la CIA

El día que Allende es asesinado el IPC se situaba en 286%; ya sin ninguna guerra económica de por medio, la inflación sigue subiendo con la administración de Pinochet, alcanzando su pico más alto siete meses después del golpe con el 746% o el 800% según la fuente que se consulte. ¿Por qué el documental da el dato del año 75 en lugar del año 74 que es bastante peor? El libro muestra ambos, para el documental se selecciona el del 75 seguramente porque, según el propio libro explica, los chicago boys habían predicho que la economía se auto estabilizaría en cuestión de meses, cosa que más bien llevó años.

La gráfica que se muestra de la evolución del PIB per cápita (En adelante RPC) de Chile no es como indica el titular a “USD constante de 2000” sino “USD Constante ajustado a PPA (Paridad de Poder Adquisitivo)”, que es mejor indicador de la riqueza real, básicamente se trata de un error de título por cuestiones meramente técnicas durante la realización, en cualquier caso ambas, con valores distintos, muestran una evolución cuasi idéntica y ambas muestran que el RPC se mantiene por debajo de la media durante todo el mandato de Pinochet. El dato de la primera sería del Banco Mundial y el de la segunda de CEPAL (organismo de Naciones Unidas). El error está corregido y no cambia en nada el relato.

Erróneamente se indica en la narración que el crecimiento está por debajo de la media, en lugar de la RPC (cosa que también está corregida), ciertamente la tasa de crecimiento varía según el momento, llegando a ser constante y muy alta especialmente en los últimos años (cosa que también se ve reflejada en la evolución de la RPC). Este suele ser el dato al que se agarran los neoliberales para hablar del “milagro chileno” pero si lo ponemos en perspectiva, tenemos que el milagro básicamente ha consistido en hundir al país y tras más de 15 años, lograr ponerlo más o menos a la altura que estaba antes con respecto a América Latina, sólo que con el doble de pobreza y el doble de paro, como milagro resulta bastante penoso, esto sin mencionar que el crecimiento de la última etapa tiene mucho que ver con ciertas medidas intervencionistas que aplica Pinochet, cuando hasta el 82 había seguido a pies juntillas las indicaciones de los chicago boys con consecuencias catastróficas.

“El Autor” como indica Ángel, no da por sentado ningún hecho con ligereza, se limita a poner declaraciones de expertos que coinciden en una relación directa entre cierto tipo de políticas y los colapsos posteriores a estas; por supuesto no espero que los mal llamados “liberales” amigos del IBEX, estén de acuerdo, estos han hecho un documental en el que plantean cosas tan sumamente disparatadas como que la burbuja en España la provocaron las políticas de corte “comunista” de José María Aznar, o que como el Banco Central “interviene” para provocar que bajen los intereses, la gente se lía a endeudarse casi por gusto.

Como no podía ser de otra manera Ángel remata el artículo hablando de falacias y de “tergiversar la realidad”, la misma persona que vende recuperación en España o que sostiene que los trabajadores vivimos mejor que hace 30 años y que no hemos perdido derechos desde la crisis, hombre, de falacias y tergiversaciones parece que sabe bastante el amigo Ángel y otros amigos del IBEX desde su Atalaya.

Deja un comentario

Uso de cookies

Nueva Revolución utiliza cookies, no podemos evitarlo. Al seguir navegando estás dando tu consentimiento para la aceptación de las cookies y la aceptación de nuestra política de cookies ACEPTAR

Aviso de cookies